Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-42/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Фаззура" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего АО "Стройсервис" о признании недействительными сделок должника и применением последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции изменения предмета заявления оспорены следующие сделки:

- договор от 26.12.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш (далее - ответчик 1), договор от 20.04.2021, заключенный между ответчиком 1 и Садретдиновой Л.А., г. Елабуга (далее - ответчик 2) и договор от 10.01.2022, заключенный между ответчиком 2 и Гарифуллиным Р.Р., г. Мамадыш (далее - ответчик 3);

- договор от 28.12.2020, заключенный между должником и ответчиком 1, и договор от 29.04.2021, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2;

- акты взаимозачета от 27.12.2018 и 29.12.2020, подписанные между должником и ответчиком 1.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.12.2022 следующего содержания: "заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 26.12.2018, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, договор от 28.12.2020, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, акт взаимозачета от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей и акт взаимозачета от 29.12.2020 на сумму 2 936 200 рублей, подписанные между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 4 651 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 9 000 рублей государственной пошлины, 63 000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" счету от 16.06.2022 N 1356 денежные средства в размере 63 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.04.2022 N 208 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные платежным поручением от 19.04.2022 N 208 за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении".

Конкурсный управляющий "Фаззура" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

Как установил суд первой инстанции, должником были реализованы ответчику 1 два объекта недвижимости.

По договору от 26.12.2018 должником (продавец) отчуждено ответчику 1 (покупатель) нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Татарстан, р-н. Мамадышский, г. Мамадыш, ул. Домолазова, д. 18, кв. 0 (кадастровый номер 16:26:340118:449) по цене 1 200 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем зачета взаимных требований на сумму 1 200 000 рублей, о чем 27.12.2018 был подписан соответствующий акт.

В последующем указанный объект недвижимости реализован ответчиком 1 ответчику 2 по договору от 20.04.2021 по цене 2 000 000 рублей (оплата по которому оформлена приходным кассовым ордером от 20.04.2021). В дальнейшем спорное имущество отчуждено ответчику 3 по договору от 10.01.2022 по цене 2 070 000 рублей (оплата по которому оформлена распиской от 12.01.2022).

По иному оспариваемому договору от 28.12.2020 должником (продавец) отчуждено ответчику 1 (покупатель) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Болгар, д.6, кв. 19 (кадастровый номер 16:47:010805:1057) по цене 2 936 200 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем зачета взаимных требований на сумму 2 936 200 рублей, о чем 29.12.2020 был подписан соответствующий акт.

В последующем указанный объект недвижимости реализован ответчиком 1 ответчику 2 по договору от 29.04.2021 по цене 3 000 000 рублей (оплата по которому оформлена приходным кассовым ордером от 29.04.2021).

Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки фактически являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, совершенной между заинтересованными лицами, в которых также имеются признаки мнимости и злоупотребления гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Суд первой инстанции указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного Закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено, равно как и не было документально подтверждено наличие признаков недействительности сделок по статье 170 названного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов должника, суд первой инстанции указа следующее.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" относительно указанной ситуации даны следующие разъяснения.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели, поскольку наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое оформление прав на имущество.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемые сделки по продаже имущества должника.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество в последующем реализовывалось ответчиком 1 неограниченному кругу лицу путем публичного размещения публикаций о продаже имущества, что подтверждается представленными указанным лицом распечатками с сайта объявлений о продаже имущества. В аналогичном порядке было реализовано имущество ответчиком 2 ответчику 3, устно пояснившего в судебном заседании о том, как ему стало известно о продаже имущества ответчиком 2.

Доказательства заинтересованности должника и лиц, которые участвовали в сделках по приобретению имущества, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором документально не подтверждено, равно как и формальное заключение сделок по продаже имущества должника последующим лицам.

Документов, свидетельствующих о том, что имущество после отчуждения его должником все время находилось и находится под контролем этого бенефициара, который принимает решения относительно данного имущества, в материалах дела не имеется.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ответчиками 2 и 3 документально подтверждено наличие финансовой возможности приобрести имущество у предыдущих собственников (ответчиком 2 представлены доказательства продажи 20.02.2020 и 15.06.2020 недвижимого имущества и наличие денежных средств на вкладе, открытом в банке, ответчиком 3 представлено наличие денежных средств на вкладе, открытом в банке), также представлены доказательства фактического пользования имуществом (в частности, оплата коммунальных услуг).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик 1 не оспаривал факт исполнения ответчиком 2 обязательства по оплате за отчужденное ему имущество, равно как и ответчик 2 не опровергал указанных обстоятельств в отношении ответчика 3.

Как указал суд первой инстанции, даты совершения сделок также не вызывают какие-либо сомнения в том, что имущество реализовывалось незаинтересованным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что наличие признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность), не доказано.

Поскольку оспариваемые сделки не признаны единой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления в части отчуждения ответчиком 1 имущества ответчику 2, а последним лицом также ответчику 3 не имеется, поскольку данные сделки не являются сделками должника и отказал в этой связи в удовлетворении в этой части.

Оценивая сделки должника, совершенные с участием ответчика 1, суд первой инстанции указал следующее.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В ходе судебного процесса судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 22.11.2022 N 116-С/22 рыночная стоимость жилого помещения на дату его реализации ответчику 1 составила 2 455 900 рублей, а нежилого помещения - 2 196 000 рублей.

Таким образом, имущество реализовано должником по первому объекту недвижимости по цене большей, чем было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы и ниже, чем была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы в отношении второго объекта недвижимости.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что имеется неравноценность встречного предоставления в отношении нежилого помещения и отсутствие указанных признаков в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в указанный период у должника имелись финансовые затруднения и указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование факта оплаты за приобретенное имущество ответчик 1 ссылался на акты зачета взаимных требований от 27.12.2018 и от 29.12.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из документов о зачете следует, что у должника имелась перед ответчиком 1 задолженность, возникшая из договора подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016, обязательства по которому были частично прекращены встречным требованием должника к ответчику 1 по двум спорным договорам купли-продажи.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, доказательства реальности подрядных правоотношений по договору подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016 (наличие у подрядчика материальных, трудовых, финансовых и прочих ресурсов, позволяющих выполнить строительные работы), отраженных в актах зачет взаимных требований, ответчиком 1 не представлены.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что обязательство ответчика 1 по оплате за приобретенное у должника имущество не могло быть прекращено зачетом, поскольку у ответчика 1 отсутствовали встречные требования и не доказано на них право в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств оплаты со стороны ответчика 1 по спорным договорам купли-продажи не имеется, в связи с чем в результате совершенных сделок по продаже имущества должника причинен вред имущественным правам кредитором, о чем другая сторона не могла не знать.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора ответчиком даны устные пояснения о том, что его профессиональная деятельность сводилась к приобретению прав требований к лицам, в том числе, в ходе конкурсных процедур, к спорам с которыми применим повышенный стандарт доказывания, о чем ответчик не могло быть неизвестно в силу характера его хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство позволяло ответчику предпринять все необходимые меры по надлежащей проверке реальности приобретаемых прав требований в целях исключения их будущего оспаривания при востребовании ответчиком долга либо при прекращении обязательств, в том числе, путем зачета взаимных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки в отношении ответчика 1 недействительными, применил последствия их недействительности с учетом того, что имущество в натуре у ответчика 1 отсутствует в связи с его реализацией иным лицам, в виде взыскания сумму, составляющей реальную стоимость приобретенного у должника имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком 1 не подтверждены, суд первой инстанции посчитал, что оснований для их восстановления не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 26.12.2018 и 28.12.2020, то есть в течение одного года и трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о фактической безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку признал, что актами о зачете взаимных требований от 27.12.2018 и от 29.12.2020 не могли быть прекращены обязательства сторон, учитывая отсутствие у должника обязательств перед ООО "Фаззура".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке отношений сторон в связи с осуществлением упомянутых зачетов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу А65-3031/2021 по аналогичным спорам было отказано в признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Данные доводы не являются обоснованными, поскольку в отличие от настоящего спора, в ходе рассмотрения упомянутых обособленных споров акты зачета взаимных обязательств не были оспорены конкурсным управляющим, недействительными не признавались, что повлекло судебный вывод о наличии и достаточности встречного предоставления, что прямо следует из содержания постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 отказано в признании недействительным договора подряда от 12.01.2016 N 12/01-2016 между должником и ООО "Межрегионпромстрой" (правопредшественник ООО "Фаззура"), который является основанием для зачета по оспариваемым актам о зачете взаимных требований от 27.12.2018 и от 29.12.2020, также не свидетельствуют о справедливости позиции заявителя апелляционной жалобы.

В упомянутом судебном акте, частично отмененном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по настоящему делу, судом было отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на то, что договор совершен за пределами трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, рассматривая основанное на данном договоре требование ООО "Фаззура" о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции констатировал отсутствие достаточных доказательств фактического исполнения упомянутого договора, пришел к выводу об отсутствии основанного на нем долга и отказал во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В указанном споре суды пришли к выводу о том, что обстоятельства исполнения упомянутого договора подряда подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения, а также исходили из результатов налоговой проверки, изложенных в решениях налогового органа от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6 и судебных актах по делам NА65-2044/2022 и NА65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа. В материалах налоговых проверок сделаны выводы о том, что совершались действия, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений между АО "Стройсервис" ИНН 1626003666 с ООО "Межрегионпромстрой"; что документооборот, созданный между субподрядчиками ООО "Межрегионпромстрой" и АО " Стройсервис" носил формальный характер; фактически сделки с ООО "МЕЖРЕГИОНПРОМСТРОЙ" не исполнены, АО "Стройсервис" - "выгодоприобретателем" использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемые сделки, по существу являлись безвозмездными, в связи с чем они обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов