Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-5553/14 по делу N А60-49801/2013

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора Глущенко С.А. - Александров В.А. (доверенность от 26.07.2021, паспорт);

конкурсный управляющий - Шичкина А.А. (паспорт);

от Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

от кредитора ООО "Термо-С" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 14.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370) и конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

об отказе в исключении требования Федеральной налоговой службы России из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-49801/2013

о банкротстве закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 было принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании должника закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016, внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В ходе процедуры внешнего управления, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 132 360 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016) требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Режевской щебеночный завод" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу отменены. Требования Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 руб. ущерба включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод"; требования Федеральной налоговой службы в размере 110 064 000 руб. ущерба направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об исключении требования уполномоченного органа в сумме 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в сумме 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Шичкина А.А. указала, что основания для нахождения требований уполномоченного органа в реестре отпали с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", поскольку в соответствии с проведенными в 2022-2023 годах исследованиями в настоящее время отсутствует деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на заявление указало, что предлагаемый заявителем порядок исключения требований из реестра, посредством аннулирования вреда, причиненного почвам, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, просило в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Термо-С" и конкурсный управляющий Шичкина Анна Андреевна обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Термо-С" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника. Считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы ООО "Термо-С" и конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о том, что в соответствии с абзацем 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включается в реестр требований кредиторов и исключается из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу актов; арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Ссылаясь на то, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, указывает, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением; настаивает на том, что вывод суда о принципиальной невозможности исключения требований Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов является неверным. Отмечает, что конкурсный управляющий Шичкина А.А. обосновала свое заявление об исключении требований обстоятельствами, наступившими после включения в реестр требований кредиторов, и свидетельствующими об отсутствии в настоящее время обязанности со стороны должника по возмещению вреда причиненного окружающей среде, поскольку этот вред в настоящее время возмещен в иной форме. Ссылаясь на то, что снижение показателей плодородия почвы, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, в настоящее время не происходит, а земельный участок, на котором было выявлено размещение несанкционированное вскрышных пород оформлен в аренду под линейный объект (технологическая дорога), настаивает на том, что изучение материалов в совокупности с материалами проверки Росприроднадзора свидетельствует о наличии возможности в дальнейшем использования земельного участка по целевому назначению, отсутствии приобретения почвой свойств источника отрицательного воздействия на окружающую среду. Считает, что формальный подход суда противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает запрет приоритета формального подхода над существом отношений. Отмечает, что после принятия соответствующего постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 правоприменительная практика в области охраны окружающей среды неоднократно изменялись и дополнялась, в частности, приняты постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытком, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которые по делам об экологических правонарушениях допускают возможность обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указав на то, что ЗАО "Режевской щебеночный завод" находится в процедуре банкротства реализовывать вышеуказанные положения статьи 324 АПК РФ возможно лишь путем применения положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (часть 3 статьи 3 АПК РФ). Настаивает на том, что установленная обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленными конкурсными управляющим должника, кредитором ООО "Термо-С", представителем собрания кредиторов, в том числе отчету (заключению) о результатах измерений и определении состояния окружающей среды N О-01/2023-П от 02.02.2023, которое лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить требования уполномоченного органа в сумму 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что проведенные в 2022-2023 годах исследования подтвердили, что содержание химических элементов в пробах почвы, в объеме проведенных исследований, не превышают показатели условно-фоновых проб и нормативы, установленные СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", указывает, что полученные данные свидетельствуют об отсутствии деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем истощение земли как компонента окружающей природной среды на исследуемом объедке в настоящее время не имеется, в связи с чем восстановление деградированных почв не требуется. Настаивает на том, что в настоящее время отсутствуют основания для применения методики расчета вреда, причиненного почвам, в виде отсутствия деградирования почвы, как элемента окружающей среды; ухудшения ее химического состава, что подтверждается отчетом (заключение) о результатах измерений и определении состояния окружающей среды N О-01/2023-П от 02.02.2023. Считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для исключения требований кредиторов уполномоченного органа основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра. Настаивает на том, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов; суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос о правомерности нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 30 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытком, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка, а также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которые допускают по делам об экологических правонарушениях возможность обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, настаивает на том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что поскольку ЗАО "Режевской щебеночный завод" находится в процедуре банкротства реализовывать вышеуказанные положения статьи 324 АПК РФ возможно лишь путем применения положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (часть 3 статьи 3 АПК РФ); обратное толкование закона лишает должника и его конкурсных кредиторов права на судебную защиту, снижает уровень правовых гарантий. Отмечает, что судом первой инстанции был проигнорирован представленный в материалы дела отчет (заключение) о результатах измерений и определении состояния окружающей среды N О-01/2023-П от 02.02.2023, в соответствии с которым, результаты проб, которые подтверждают, что химические элементы (по 14 показателям) находятся в пределах допустимых значений, в связи с чем в настоящее время последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и иные последствия отсутствуют. Кроме того, считает, что в обжалуемом определении описательная часть изложена крайне скупо, в отсутствие раскрытия доводов заявителя; выводы суда не мотивированы; судом неполном выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, связанных с возмещением вреда окружающей среде. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения Методики N 238 расчета вреда, причиненного почвам, в виду отсутствия деградирования почвы как элемента окружающей среды; ухудшения ее химического состава. Указывает, что в случае постановки соответствующих текущих показателей представленных конкурсным управляющим результатов отбора проб, в формулы использованные при определении стоимостной формы размера вреда согласно методике (п. 5,60 при включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, размер вреда является равным нолю.

До начала судебного заседания от Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы кредитора ООО "Термо-С" и конкурсного управляющего Шичкиной А.А., в котором Управление настаивает на том, что действия апеллянтов направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования налогового органа к должнику: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по настоящему делу и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шичкина А.А. и представитель ООО "Термо-С", а также представитель кредитора Глущенко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исключить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Таким образом, основания для исключения из реестра должны возникнуть исключительно после вынесения судом определения о включении в реестр, (например погашение задолженности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) требование Федеральной налоговой службы в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Режевский щебеночный завод".

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении об исключении требования уполномоченного органа в сумме 22 296 900 руб. из реестра требований кредиторов должника, были предметом оценки суда и отражены в данном постановлении.

Так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 судом в частности указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление конкурсного управляющего в рассматриваемом случае направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, что недопустимо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом не отражены мотивы отказа или принятия доводов сторон в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова