Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-6407/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ответчика АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020; от АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ": Нестеренко А.Л. по дов. от 28.06.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными сделок должника - 24 банковских операций, совершенных со счета АО "Океанрыбфлот" N 40702840200000001391, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 3 748 050,59 долларов США и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Океанрыбфлот" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежных средств в размере 3 748 050,59 долларов США и восстановления задолженности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед АО "Океанрыбфлот" в размере 3 748 050,59 долларов США отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный с соответствующей жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии признака предпочтения в оспариваемых сделках; считает, что судом первой инстанции неверно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.03.2022 года N 305-ЭС20-5289; приводит доводы о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Океанрыбфлот" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "Океанрыбфлот" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками 24 банковские операции, совершенные со счета АО "Океанрыбфлот" N 40702840200000001391, открытого в АО КБ "Интерпромбанк", на общую сумму 3 748 050,59 долларов США и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Океанрыбфлот" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" денежных средств в размере 3 748 050,59 долларов США и восстановления задолженности АО КБ "Интерпромбанк" перед АО "Океанрыбфлот" в размере 3 748 050,59 долларов США.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для оспаривания стало, по его мнению, совершение таких перечислений за период от одного до шести месяцев до введения временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные в заявлении банковские операции, как считает конкурсный управляющий, содержат признаки сделок с предпочтением и могут быть оспорены на основании статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия предпочтительного удовлетворения требований АО "Океанрыбфлот" перед другими кредиторами Должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Применительно к позициям Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых банковских операций не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств Ответчика, поступивших из других кредитных организаций, не имевших финансовых трудностей (внешние источники), исключило признак предпочтения, наличие которого является обязательным для признания сделок недействительным по пункту 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву нарушения принципа пропорциональности и очередности конкурсному управляющему помимо условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо было доказать, что совершенные банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы, в связи с чем стало невозможным исполнение Должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Утверждая о предпочтительном удовлетворении требований АО "Океанрыбфлот", конкурсный управляющий указывает, что Ответчику было оказано большее предпочтение в результате совершения оспариваемых сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку иные кредиторы Банка, с более ранней очередностью2 не воспользовались денежными средствами на своих счетах/вкладах, и их требования были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось конкурсным управляющим, все оспариваемые банковские операции были осуществлены за счет денежных средств Ответчика, поступивших с его валютного счета, открытого в ПАО "ВТБ". При этом временной период между приходными и расходными операциями был минимальный, и его длительность была определена исключительно продолжительностью операционного времени Банка для совершения банковских операций.

Как указывал Ответчик в суде первой инстанции, необходимость осуществления расходных операций непосредственно через АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" была обусловлена открытием паспорта сделки в Банке по агентскому соглашению N ARS12-OKF/1 от 10.04.2012. А так как достаточными денежными средствами, необходимыми для совершения расходных операций, АО "Океанрыбфлот" в Банке - должнике не обладало, совершение каждой оспариваемой операции было бы невозможно без предварительного пополнения Ответчиком своего счета.

Изложенное свидетельствует, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение конкурсной массы Должника, сформированной в соответствующие периоды предпочтительности, и исключает наличие признака предпочтительности.

При этом конкурсный управляющий, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831, все же признает, что поступление денежных средств из внешних источников частично устраняет признак предпочтительности.

Вместе с тем, как указывает агентство, денежные средства, поступившие из внешних источников, устраняют предпочтение только той расходной операции, которая была совершена перед соответствующим поступлением. Поэтому положительное сальдо между расходной операцией и размером денежных средств, поступивших из внешнего источника после совершения расходной операции, включается в конкурсную массу и не рассматривается как источник погашения последующей расходной операции. По этой причине последующая расходная операция представляется ГК АСВ, как совершенная с предпочтением.

Вместе с тем, так как каждая расходная операция, оспариваемая конкурсным управляющим, была совершена за счет денежных средств, поступивших на счет Ответчика из внешних источников непосредственно перед ее совершением, то и уменьшения конкурсной массы в результате оспариваемых сделок не произошло, и как следствие не возникло предпочтительного удовлетворения требований АО "Океанрыбфлот" перед другими кредиторами Должника.

Кроме того, в определении от 06.06.2022 Верховный суд Российской Федерации указал, что, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что, оспариваемые расходные операции не повлекли за собой оказание предпочтения АО "Океанрыбфлот" перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

По мнению конкурсного управляющего позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.03.2022 года N 305-ЭС20-5289 (8) не может быть применена, поскольку в указанном споре не была установлена заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику. Таким образом, как полагает агентство, транзитный характер оспариваемой операции не создает признак предпочтения только в том случае, если Ответчиком не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Однако, как указывалось выше, Данная позиция конкурсного управляющего ошибочна и основана на неправильном понимании разъяснений Верховного суда Российской Федерации, который указал: "Таким образом, платеж, по сути, был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения. Фактически банк в данной ситуации выступал в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию, через счет банка денежные средства транзитно поступили от ответчика в пользу получателя платежа".

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации не ставит отсутствие/наличие признака предпочтения в зависимость от заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику.

Изложенное также исключает признак предпочтительности расходной операции на сумму 50 000 долларов США, совершенной 16.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Действительно, приходная операция на указанную сумму была совершена 15.10.2020 - до начала исчисления шестимесячного периода подозрительности. Вместе с тем, характер данной операции ничем не отличался от всех иных, оспариваемых конкурсным управляющим, и представляет собой ситуацию, при которой денежные средства АО "Океанрыбфлот" из банка ПАО "ВТБ" через счета АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" транзитно поступили в пользу "ARISTA SHIPPING CO., LTD".

К тому же совершение каждой из расходных операций было бы невозможно без предварительного пополнения счета АО "Океанрыбфлот" в АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", поскольку, денежные средства, необходимые для совершения оспариваемых сделок у Ответчика в Банке-должнике, отсутствовали.

Так, 15.10.2020 на счете АО "Океанрыбфлот" было 5 037,44 долларов, а 16.10.2020 АО "Океанрыбфлот" с этого счета совершило платеж в размере 50 000 долларов. Операция осуществлена за счет собственных денежных средств АО "Океанрыбфлот", которые 15.10.2020 переведены из ПАО "Банк ВТБ" на транзитный валютный счет АО "Океанрыбфлот" в размере как раз 50 000 долларов. Транзит обусловлен необходимостью расчетов с зарубежным контрагентом по паспорту сделки, который открыт только в АО КБ "Интерпромбанк".

Таким образом, без первоначального пополнения счета последующий платеж был бы невозможен, но и без запланированного перечисления средств зарубежному контрагенту незачем было бы переводить средства из ПАО "Банк ВТБ" в АО КБ "Интерпромбанк".

Следовательно, фактические обстоятельства дела с наибольшей точностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу АО КБ "Златкомбанк", определение от 10.03.2022 года N 305-ЭС20-5289 (8): платеж, по сути, был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, денежные средства транзитно поступили от ответчика в пользу получателя платежа.

Отсюда же следует ошибочность контррасчета предпочтения ГК АСВ, подготовленного на основе позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу ООО КБ "Нэклис-Банк", определение от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831. В указанном деле фактические обстоятельства были обратными: первоначально происходило списание денежных средств со счета, а только затем - пополнение счета, то есть компенсация уменьшения конкурсной массы. В обособленном споре АО "Океанрыбфлот" напротив, первоначальное списание было невозможно ввиду недостаточности денежных средств, на что обращено внимание выше.

При этом суд оценил совокупность фактических обстоятельств и применил соответствующую обстоятельствам спора позицию Верховного Суда Российской Федерации РФ по делу АО КБ "Златкомбанк" о транзитном характере операций.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ при наличии картотеки.

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования необычности совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к Банку.

Утверждая о заинтересованности АО "Океанрыбфлот" по отношению к Должнику агентство ссылается на то, что акционер Банка - Пономарев В.А. владеющий 20,5033% акций Банка, одновременно является акционером АО "Океанрыбфлот" и ему принадлежит 50 % акций Ответчика, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об образовании группы лиц между Должником, Пономаревым В.А., и АО "Океанрыбфлот" в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридическое и физическое лицо образуют группу лиц, если такое физическое лицо в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, владеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом признак группы лиц по пп.1 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции является формальным - более 50% доли в уставном капитале.

Пономареву В.А. принадлежит 50% (что меньше признака "более 50%") акций АО "Океанрыбфлот", что исключает ситуацию, при которой он имеет возможность единолично определять решения в отношении юридического лица, поскольку любое его решение должно быть согласовано с другим акционером, обладающим оставшимися 50% голосующих акций.

К аналогичному выводу приходит Федеральная антимонопольная служба в разъяснениях N 16 "О применении частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

Так, в данных разъяснениях ФАС указывает, что подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего, о том, что Должник, Пономарев В.А. и АО "Океанрыбфлот" в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют одну группу лиц не основано на нормах закона.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, составляющих презумпцию выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доказательства необычности сделок материалы дел не содержат, в том числе и потому, что:

- на даты совершения оспариваемых сделок очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка отсутствовала;

- все оспариваемые операции носили типичный для Ответчика характер: подобные операции совершались на протяжении длительного времени и обусловлены необходимостью перечисления денежных средств по агентскому соглашению N ARS12-OKF/1, заключенному еще в 2012 году; при совершении оспариваемых сделок имело место одномоментное встречное исполнение обязательств: в банк зачислены денежные средства Ответчика из другой кредитной организации, а Должником получена прибыль в виде удержанных комиссий.

Таким образом, Ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами. Спорные операции не привели к уменьшению конкурсной массы, совершены без нарушения принципа очередности и пропорциональности при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность их совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова