Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-1526/17 по делу N А03-8828/2016

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-1526/17(41)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) по заявлению конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны о взыскании с Шрамко Юрия Владимировича, Петрова Владимира Николаевича, Уварова Владимира Дмитриевича, Дьяченко Алексея Михайловича убытков в размере 2 317 426, 36 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Шрамко Ю.В. Ключникова Максима Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570).

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова М.А.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Куренкова М.А.

Определением суда от 14.01.2021 Куренкова М.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Аспект".

14.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее - Куренкова М.А.) о взыскании с Шрамко Юрия Владимировича (далее - Шрамко Ю.В.), Петрова Владимира Николаевича (далее - Петров В.Н.), Уварова Владимира Дмитриевича (далее - Уваров В.Д.), Дьяченко Алексея Михайловича (далее - Дьяченко А.М.) убытков в размере 2 317 426, 36 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего имуществом Шрамко Ю.В. Ключникова Максима Владимировича.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края конкурсному управляющему Куренковой М.А. в удовлетворении заявления о взыскании со Шрамко Ю.В., Петрова В.Н., Уварова В.Д., Дьяченко А.М. убытков в размере 2 317 426, 36 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявлений об утрате документации от должника не поступало. Документов обосновывающих перечисление более 2 млн. руб. не представлено.

Петров В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 03.09.2015 были совершены банковские операции по перечислению со счета должника на счет ООО "Радио Диапазон" денежных средств в общем размере 4 806 039 руб. 59 коп.

Полагая, что обоснованность совершения спорных перечислений подтверждена документально лишь частично (на сумму 2 488 613 руб. 23 коп.), а в остальной части имело место неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков, истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими должника лицами в период с 19.01.2015 по 03.09.2015 сделок по безосновательно перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио Диапазон" (далее - ООО "Радио Диапазон"), что привело к возникновению убытков в размере 2 317 426,36 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" зарегистрировано 04.10.2012 МИФНС N 15 по Алтайскому краю за ОГРН 1122225013679, обществу присвоен ИНН 2221200570.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией общества с 21.08.2013 являлось ООО УК "Партнер-Сервис" (ИНН 7716725346, ОГРН 1127746752100), прекратившее свою деятельность 15.08.2019.

Руководителями ООО УК "Партнер-Сервис" в период заключения договора оказания рекламных услуг и совершения спорных платежей, указанных в тексте заявления, являлись: с 03.07.2013 по 23.11.2014 - Шрамко Ю.В., с 14.11.2014 по 29.07.2015 - Дьяченко А.М., с 30.07.2015 по 22.09.2016 - Уваров В.Д.

Согласно приказам о приеме работника на работу Петров В.В. с 03.06.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО УК "Партнер-Сервис" в должности директора по взаимодействию с органами власти, с 01.07.2014 был переведен на должность заместителя генерального директора обособленного подразделения и 01.07.2015 уволен по собственному желанию.

03.09.2014 ООО УК "Партнер-Сервис" лице генерального директора Шрамко Ю.В. Петрову В.В. выдана доверенность на представление интересов ООО "Аспект" (л.д.106).

Судом установлено, что 01.04.2014 между ООО "Аспект" в лице Петрова В.Н., действующего на основании доверенности (заказчик), и ООО "Радио Диапазон" (исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость оказанных услуг устанавливается согласно приложениям, подписанным обеими сторонами; оплата производится путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Приложениями N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 от 01.04.2014, N 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 от 01.05.2014 стороны конкретизировали виды работ (услуг) и определили их стоимость.

Таким образом, между ООО "Аспект" и ООО "Радио Диапазон" имелись гражданско-правовые отношения; факт оказания должнику рекламных услуг никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 вышеназванного постановления Пленума N 62). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом давности периода возникновения спорных отношений (более 7 лет назад), последующей неоднократной смены руководителей управляющей должником организации, а также ликвидации ООО "Радио Диапазон" (03.12.2018), что привело к невозможности получения от него недостающих первичных документов, факт возникновения убытков, так и факт противоправности действий (бездействия) заинтересованных лиц, не доказаны.

Утверждения подателя жалобы об обратном, с учетом того, что об утрате документов должником не заявлялось, выводов суда не опровергают.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным заявление заинтересованных лиц, о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, убытки причинены должнику в период с 19.01.2015 по 03.09.2015, при этом заинтересованные лица последними руководителями ООО УК "Партнер-Сервис" не являлись.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, после Уварова В.Д., с 22.09.2016 генеральным директором ООО УК "Партнер-Сервис" был назначен Семенов Р.В., с 06.12.2016 - Шрамко В.В., с 12.05.2017 - Михин Н.В.

Доказательства аффилированности последующих руководителей с заинтересованными лицами в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному спору возникло с момента назначения Семенова Р.В. единоличным исполнительным органом ООО УК "Партнер-Сервис" в сентябре 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в сентябре 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением лишь 13.07.2022.

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева