Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13294/23 по делу N А40-61226/2020

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-61226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузаевой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-61226/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис",

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 1121 от 08.08.2017, заключенного между ООО "Энерготехсервис" и Бузаевой Татьяной Николаевной

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 ООО "Энерготехсервис" (ИНН 7722848890 ОГРН 1147746794513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 811, ИНН 667472267453).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Энерготехсервис" в пользу Бузаевой Т.Н. транспортного средства, совершенную в августе 2017 года, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 признан недействительным договор N 1121 от 08.08.2017 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Бузаевой Татьяной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бузаевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" денежных средств в размере 5 256 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бузаева Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Энерготехсервис" и Бузаевой Татьяной Николаевной заключен Договор N 1121 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора N 1121 (Раздел N 3) оплата должна была быть произведена наличными в сумме 2 100 000,00 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты за спорный автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 MATIC, Н699ТС777, WDC1668731A637777 со стороны Бузаевой Т.Н.

Впоследствии отчуждённый автомобиль был передан во владение и пользование ООО "Энерготехсервис" посредством заключения с Бузаевой Т.Н. договора аренды N 2-17 от 01.09.2017. Арендная плата по договору составляет 1 рубль.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению ООО "Энерготехсервис" в пользу Бузаевой Т.Н. транспортного средства является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка заключена 08.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15538/2017. На основании данного решения у ООО "Энерготехсервис" возникли обязательства перед ООО "ХКА" в размере 28 016 841, 49 руб.

Доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у Бузаевой Т.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб. наличными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представленная выписка из ПАО Сбербанк указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит сведений о снятии денежных средств со счета, в связи с чем является неотносимым доказательством.

Банковская выписка должника не содержит данных об операциях по внесению наличных денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. (или в сопоставимой сумме) на расчётный счет должника (инкассация).

Согласно отчету оценщика, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 5 256 700 руб., тогда сделка совершена по цене 2 100 000,00 руб., что свидетельствует о неравноценности условий встречного исполнения по сделке.

В соответствии с отчетом об оценке автомобиля, представленным ответчиком, его стоимость на 12.08.2018 составляла 3 237 000 руб.

Первоначально спорный автомобиль был приобретен должником у ООО "Автофорум" 12.08.2016 на основании договора купли продажи N 2835 от 12.08.2016 за 6 010 000,00 руб. автомобиль был приобретен с пробегом 20 км. в исправном состоянии, что подтверждается копией акта приема-передачи от 16.08.2016 к договору N 2835. Копия ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2021 N 45/16-8960 с приложением копии договора купли-продажи N 2835 от 12.08.2016, спецификации к указанному договору и акта приёма-передачи от 12.08.2016.

Спустя год (08.08.2017 - дата подписания оспариваемого договора купли-продажи) цена автомобиля снизилась до 2 100 000,00 руб. При этом объективных причин для столь существенного снижения цены (в три раза) не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора N 1121 Продавец должен был передать покупателю технически исправный автомобиль. Как следует из акта приёма-передачи от 08.08.2017 автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, претензий к Продавцу по качественным характеристикам автомобиля предъявлено не было.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бузаевой Т.Н. 10.08.2017 был заключен договор страхования спорного транспортного средства.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы автомобиль имел какие-либо существенные повреждения, то к указанному договору должно было быть приложено описание транспортного средства с указанием всех повреждений на момент заключения договора.

В истребованных у СПАО "РЕСО-Гарантия" документах такое описание отсутствует.

Также судом принято во внимание, что страховая премия по вышеуказанному договору в сумме 14 528,30 руб. была уплачена за Бузаеву Т.Н. должником.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства рыночной цены оспариваемой сделки, а также наличия встречного исполнения, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2017 между должником (Арендатор) и Бузаевой Т.Н. (Арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC 2015 года изготовления, кузов N WDC1668731А637777, двигатель N 27892830278633. цвет черный, далее по тексту Транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Москва и территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды от 01.09.2017 арендная плата по данному договору составляет 1 (один) рубль в год (в том числе НДФЛ).

Заключая оспариваемый договор купли-продажи N 1121, должник преследовал цель сменить титульного владельца спорного автомобиля, при наличии признаков неплатежеспособности, то есть не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль, при том, что автомобиль остался в безвозмездном владении и пользовании должника, что также указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая значительное расхождение цены договора с действительной стоимостью имущества, последующую его передачу в аренду по цене 1 рубль, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать не соответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений столь низкой цены договора в отношении технически исправного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд пришел к правомерному выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела ответчиком спорный автомобиль был отчужден, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника его действительную стоимость в сумме 5 256 700 руб.

Отчет об оценке стоимости имущества по состоянию на 12.08.2018 обоснованно отклонен судом, поскольку имеет значительный временной период от момента совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о не подписании договора аренды были заявлены ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление ответчика отсутствует, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, поданное с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-61226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова