Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Геопром" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу N А20-4378/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Геопром" (ОГРН 1135047013045, ИНН 5047148763)

о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

22.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью ПК "Геопром" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "Геопром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что договор поставки недействительным не признан. Также заявитель является добросовестным субъектом предпринимательства и осуществляет регулярные поставки товаров, указанных в УПД. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу N А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО ПК "Геопром" и должником заключен договор поставки N 47-сс-22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а именно: Люк чугунный тип "Л" канализация кол-во 28; Люк чугунный тип "Т" канализация кол-во 24; Дождеприемник ДБ1 (В125)-2-31*49 кол-во 9; Люк чугунный тип "Л" водопровод кол-во 1; Люк чугунный тип "Т" водопровод кол-во 36.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 574 640 руб.

Поставщик произвел поставку товара 14.02.2020, товар принят без замечаний по сроку поставки, ассортименту, количеству и качеству. При этом, поставленный товар со стороны должника не оплачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Так заявленные требования основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.02.2020, согласно которому должнику поставлены следующие товары: - крышка люка "Т" (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 - 200 шт.; - корпус люка "Т" (С-250) 1-60 ГОСТ 3634-99 - 100 шт.; - решётка дождеприёмника типа ДБ-2(В 125)-1-60 (ДК) ГОСТ 3634-99 - 30 шт.; - корпус люка ТМР (С250)1-60 ГОСТ 3634-99 - 50 шт.; - корпус квадратного люка тип Т (С250)-8-60 ГОСТ 3634-99 - 80 шт.

Вместе с тем, из указанного УПД не усматривается поставка люков чугунных типа "Л" (для канализации или водопровода), а также дождеприёмника ДБ1, который согласно "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" имеет меньшую площадь сечения по сравнению с дождеприёмником ДБ2.

Так, на представленных кредитором универсальных передаточных документах отсутствует сведения, позволяющие идентифицировать, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя.

Представленная в качестве доказательства транспортная накладная не доказывает факта поставки именно в адрес должника, так согласно п. 7 накладной сдача груза осуществлена по адресу г. Фролова, Волгоградской области, в то врем как должник расположен в Кабардино-Балкарской Республике. Из договора поставки не следует, что товар должен был ьыть поставлен по указанному в товарной накладной адресу.

Следовательно, представленные кредитором универсальные передаточные документы не подтверждают получение товара должником.

Более того, само по себе формальное подписание договора, универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленном универсальном передаточном документе; об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы (универсальные передаточные документы) в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт поставки продукции в адрес должника.

Учитывая, что кредитор не представил в материалы дела первичные документы, которые подтвердили бы исполнение обязанности по поставке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не подтвердил факт существования договора и факт исполнения обязанности по данному договору как оснований возникновения обязанности должника по оплате. Следовательно, кредитор не доказал наличие и фактический объем обязательств должника.

С учетом того, что отсутствует возможность констатировать наличие обязательств, а кредитор настаивает на требовании, основанном на договоре, существование которого не подтвердил, равно как не подтвердил и наличия задолженности должника в заявленном размере, суд обоснованно счел требование кредитора необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальных доказательств, возникновения обязательств должника по оплате задолженности перед ООО ПК "Геопром" не представлено, что исключает возможность признания требований обоснованными.

Довод апеллянта о том, что заявитель является добросовестным субъектом предпринимательства и осуществляет регулярные поставки товаров, указанных в УПД, судом отклоняется, поскольку в данном случае, кредитором реальность отношений документально не подтверждена, поставка товара иным покупателем не свидетельствует о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова