Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2617/23 по делу N А12-61050/2015

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года по делу N А12-61050/2015 (судья Кулик И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" о признании требований кредитора обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Объединенная управляющая компания" - Никитина А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Объединенный городской" (далее - ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской") о признании требований в размере 254 016 000 (двести пятьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч) руб., как обеспеченное залогом возведенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:0301 15:217, расположенном по адресу: между микрорайоном N 2 и садоводческим некоммерческим товариществом "Изобилие", г. Волжский Волгоградской области, право аренды которого является предметом залога по требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника, завершенной строительством газовой котельной мощностью 7.5 мВт, с вне- и внутриплощадочными сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также объектов незавершенного строительства - жилые дома NN 7 (34), 15 (32).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в рассмотрении заявления ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области; Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; Управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; Товарищество собственников жилья "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 признано требование ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" в размере 254 016 000 руб. как обеспеченное залогом объектов незавершенного строительства - фундаменты жилых домов N N 7 (34), 15 (32). В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 по делу N А12-61050/2015 в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" в размере 254 016 000 (двести пятьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч) руб., как обеспеченное залогом возведенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенном по адресу: между микрорайоном N 2 и садоводческим некоммерческим товариществом "Изобилие", г. Волжский Волгоградской области, право аренды которого является предметом залога по требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника, завершенной строительством газовой котельной мощностью 7.5 мВт. с вне- и внутриплощадочными сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. а также объектов незавершенного строительства - жилые дома NN 7 (34), 15 (32).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что котельная возведена на земельном участке ООО "СтройКат" в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, разрешение на ввод газовой котельной в эксплуатацию также выдано ООО "СтройКат"; газовая котельная является частью единой системы инженерных сетей и сооружений, предназначенных для инженерного обеспечения (обслуживания) всего комплекса многоквартирных жилых домов и общественных зданий микрорайона, как возведенных, так и запланированных к возведению застройщиком в соответствии с разрешением на строительство, ввиду чего она не может относиться к общему имуществу собственников помещения в отдельно взятом многоквартирном доме, данное сооружение является вспомогательным объектом и правообладателем газовой котельной с инженерными сетями является ООО "СтройКат"; отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТСЖ "Комфорт", либо собственникам помещений в многоквартирном доме газовой котельной с подведенными сетями от ООО "СтройКат" или какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у третьего лица прав на газовую котельную; решением Волжского городского суда Волгоградской области и Апелляционным определением Волгоградского областного суда наличие либо отсутствие права собственности на газовую котельную с подведенными сетями у собственников помещений многоквартирных домов не устанавливалось; залог распространяется на находящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя - газовая котельная с инженерными сетями и объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенная управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-61050/15 принят отказ ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" от исполнения (в части получения жилых помещений) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" с должником: N1 1082014/1ЮГ от 1 1.08.2014; N 12082014/1/ОГ от 12.08.2014; N 13082014/1/ОГ от 13.08.2014. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКат" включено требование ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" в размере 254 016 000 (Двести пятьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч) рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка кадастровый N 34:35:030115:217, расположенном по адресу: между микрорайоном N 2 и садоводческим некоммерческим товариществом "Изобилие", г. Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении данного требования ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗППФ недвижимости "Объединенный городской" возражений от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) в суд заявлено не было.

Требования кредитора - ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗППФ недвижимости "Объединенный городской" возникли из договоров участия в долевом строительстве N 11082014/ 1/ОГ от 11.08.2014, N 12082014/1ЮГ от 12.08.2014, N 13082014/1ЮГ от 13.08.2014.

В соответствии с п.11.1. указанных договоров участия в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств Застройщика (залогодателя) по Договору с момента государственной регистрации Договора у участников долевого строительства (залогодержателей) на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) считаются находящимися в залоге: право аренды земельного участка, указанного в п. 1.2.1 Договора, предоставленного для строительства (создания) Объекта недвижимости, в составе которого будут находиться Объекты долевого строительства; строящийся (создаваемый) на этом земельном участке Объект недвижимости.

Определением суда от 26.08.2020 внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "СтройКат", утвержденное Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020 по делу N А12-61050/2015. Судом исключено из приложения N 1 к Положению следующее имущество: ЛОТ 5. Право аренды на земельный участок площадью 42788 кв.м. с кадастровым номером 34:35:010101:1370, расположенный между ул. Ташкентской, ул. Энтузиастов, ул. Им. Калинина, ул. Олега Кошевого г. Волжский, Волгоградской области, начальная цена продажи: 61 089 972,64 руб., в соответствии с Отчетом об оценки N Н-1756-2018 от 25.12.2018; ЛОТ 6. Право аренды на земельный участок площадью 70765 кв. м. с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенный г. Волжский, начальная цена продажи: 61 329 222,01 руб., в соответствии с Отчетом об оценки N Н-1756-2018 от 25.12.2018.

Позднее, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-1353/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении требований ООО "СтройКат" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению в ЕГРН записи по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:0301115:217, расположенного по адресу: г. Волжский, между микрорайоном N 2 и СИТ "Изобилие", а также об обязании внести сведения о праве аренды земельного участка и залоге права аренды земельного участка в пользу ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" отказано.

В рамках дела N А12-1353/2021 установлено, что уведомлением N 13/9891 от 20.09.2017 комитет уведомил ООО "СтройКат" и арбитражного управляющего об истечении срока действия договора и его расторжении.

В Едином государственном реестре недвижимости была исключена запись о праве аренды земельного участка в пользу ООО "СтройКат".

Арендованный земельный участок не возвращался арендодателю по акту приема-передачи и продолжает находиться в пользовании арендатора.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 306-ЭС22-5992, судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения, установлено, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор аренды земельного участка в соответствии с его условиями расторгнут комитетом земельных ресурсов и градостроительства, действие договора прекращено - сделаны правильно, оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, Комитет земельных ресурсов и градостроительства обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "СтройКат" об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:2017, площадью 55 530 кв. м в первоначальное состояние и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (дело N А12-1501/2021).

В рамках дела N А12-1501/2021 была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2021 N 453-05/2021СЗ ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства жилые дома N 7(34) и N 15 (20), степень готовности вышеперечисленных объектов незавершенного строительства составляет не менее 16%, имеются признаки объектов капитального строительства, выраженных в наличии заглубленных фундаментов, строительство которых завершено, а также неразборность конструкция данных фундаментов и их прочной связи с землей, а также действующая газовая котельная для обслуживания многоквартирных жилых домов, инженерные коммуникации для обслуживания котельной.

Определением суда от 16.11.2021 по делу N А12-1501/2021 исковое заявление Комитета земельных ресурсов оставлено без рассмотрения. Определение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции и в законную силу вступило.

В последующем, с учетом неразрешенного спора в общеисковом судопроизводстве (иск оставлен без рассмотрения), Комитет земельных ресурсов и градостроительства обратился в рамках банкротного дела с исковыми требованиями к ООО "СтройКат" об обязании ООО "СтройКат" привести земельный участок площадью 55 530.0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:0301156217 расположенный между микрорайоном N 2 и садоводческим товариществом "Изобилие" город Волжский, Волгоградской области, в первоначальное состояние, путем ликвидации котлованов, навалов грунта, частичного ограждения из металлического профиля; об обязании ООО "СтройКат" возвратить комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области земельный участок площадью 55 530,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:0301156217, расположенный между микрорайоном N 2 и садоводческим товариществом "Изобилие" город Волжский, Волгоградской области, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 12.07.2021 N 453-05/2021СЗ ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", о нахождении на земельном участке объектов незавершенного строительства жилых домов N 7(34) и N 15 (20) (степень готовности не более 16%), а также газовой котельной, инженерных коммуникаций для обслуживания котельной, суд пришел к выводу о невозможности обязания должника застройщика возвратить земельный участок.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Судом установлено, что объекты незавершенного строительства жилых домов в конкурсную массу не включены.

На момент обращения ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" с настоящим заявлением о признании требований кредитора обеспеченных залогом, права на вышеуказанные объекты недвижимости также не зарегистрированы.

В подтверждение того, что вышеуказанные объекты недвижимости действительно существуют, заявитель к заявлению представил заключение судебного эксперта N 453-05/2021СЗ (копия), на которое уже ссылался суд, как доказательство по делу NА12-1501/2021, а также в рамках банкротного дела при рассмотрении различных обособленных споров.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания ранее включенных в реестр требований заявителя как обеспеченных залогом, пришел к выводу о признании требования ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" в размере 254 016 000 руб. как обеспеченное залогом объектов незавершенного строительства - фундаменты жилых домов N N 7 (34), 15 (32).

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении газовой котельной мощностью 7.5 мВт, с вне- и внутриплощадочными сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, исходил из того, что газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" права залога на данный объект.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из содержания статьи 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков (участников строительства), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Из предмета настоящего спора следует, что в правовой неопределенности на предмет отнесения к имуществу должника либо подлежащей передаче в муниципальную собственность, находятся блочно-модульная газовая котельная и сети газоснабжения, водоснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217, поставленные на баланс ООО ТСЖ "Комфорт", затраты на содержание котельной распределяются между собственниками многоквартирных жилых домов микрорайона N 2а.

Как установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу N 2-2399/2021 и Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.10.2021 по делу 33-11500/2021, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что котельная является общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" полагает, что вопрос установления права собственности на газовую котельную предметом спора судов общей юрисдикции не являлся и не исследовался.

Согласно материалам дела, предметом указанного судебного спора являлось требование прокурора города Волжского Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении совершить действия по постановке газораспределительного шкафа, сети газораспределения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

При этом судом исследовался вопрос наличия или отсутствия признаков бесхозной вещи, в связи с чем, судом общей юрисдикции было установлено, что фактически котельная эксплуатируется ТСЖ "Комфорт", ввиду чего не обладает признаками бесхозной вещи.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из мотивировочной части Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27.10.2021 по делу 33-11500/2021 следует, что газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом арбитражным судом первой инстанции отмечено, что ООО "Объединенная УК", конкурсный управляющий ООО "СтройКат" не совершали процессуальных действий по пересмотру указанных судебных актов.

Однако судом установлено, что ни ООО "Объединенная УК", ни ООО "СтройКат" не привлекались к участию в рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции, между тем, конкурсный управляющий должника согласен с выводами суда общей юрисдикции в этой части, что следует из его отзыва на заявление ООО "Объединенная УК".

Более того, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:217, без согласия арендодателя - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на газовую котельную мощностью 7.5 мВт, с вне- и внутриплощадочными сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. До настоящего времени спор о праве на указанные объекты не разрешен.

Из анализа кадастровой выписки и схемы размещения объектов следует, что газовая котельная расположена за пределами границы земельного участка многоквартирного дома N 14 по ул. Набережная в г.Волжский Волгоградской области. Газовая котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217, в то время как дом N 14 расположен на земельном участке 34:00:000000:70779. Дата постановки на кадастровый учет - 31.03.2017. Отдельные земельные участки под введенными в эксплуатацию домами NN 16, 18, 38, 42 также сформированы путем выделения из земельного участка 34:35:030115:217 и поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, судом отмечено, что газовая котельная расположена на ином земельном участке, чем земельные участки под многоквартирными домами N N 14, 16, 18, 38, 42 по ул. Набережная в г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, судом учтено, что постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 4627 от 24.06.2013 утвержден "Проект планировки с проектом межевания незастроенной территории микрорайона N 2а городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению администрации в настоящее время комитетом земельных ресурсов произведен новый раздел земельного участка на 11 земельных участков, в том числе под фундаменты незавершенных строительством домов и газовую котельную, а также для реализации Проекта планировки с проектом межевания незастроенной территории микрорайона N 2а, поскольку должником на предоставленном земельном участке было завершено строительством только 5-ти жилых домов.

Как указано судом, из представленной позиции Управления муниципальным имуществом следует, что согласно протокола решения внеочередного общего собрания от 16.11.2020 ТСЖ "Комфорт" в составе общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Набережная значатся сеть газоснабжения и блочно-модульная котельная ТКУ-А-В-7,5 МВт, что также отражено в судебных актах по делу 33-11500/2021. При этом техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования блочно-модульной котельной ТКУ-А-В-7,5 МВт и сетей газоснабжения пяти жилых домов малоэтажной жилой застройки микрорайона N 2а в г. Волжском производится ООО "Грат" на основании договора от 27.02.2019 с ТСЖ "Комфорт". Затраты на содержание блочно-модульной котельной ТКУ-А-В-7,5 МВт распределяются между собственниками многоквартирных жилых домов микрорайона N 2а. Из чего Управление муниципальным имуществом считает, что указанные выше объекты коммунальной инфраструктуры являются общим имуществом собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Набережной в г. Волжском и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В этой связи Управление приходит к выводу о том, что проведение мероприятий по оформлению права муниципальной собственности и последующего принятия на баланс блочно-модульной котельной ТКУ-А-В- 7,5 МВт не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, что отсутствуют основания для признания за ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" права залога на данный объект.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведенный в качестве обоснования возникновения права залога не только на незавершенные строительством фундаменты жилых домов, а также на газовую котельную и инженерные сети, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что приоритет отдается специальным нормам, а именно пункту 9 статьи 13 Закона 214-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, данные объекты не были указаны в договорах долевого строительства N 11082014/ 1/ОГ от 11.08.2014, N 12082014/1ЮГ от 12.08.2014, N 13082014/1ЮГ от 13.08.2014.

Вместе с тем, судом отмечено, что с учетом расторгнутого публичным арендодателем договора аренды земельного участка (подп. "в" п.6.3 договора), предусматривалась безвозмездная передача застройщиком инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании за ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Объединенный городской" права залога на объекты газовую котельную- блочно-модульная котельная ТКУ-А-В- 7,5 МВт с сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения газоснабжения, водоотведения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года по делу N А12-61050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова