Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3568/23 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Орёл М.Я.: представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 12.06.2022;

от УФНС по России Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Орёл Марии Яковлевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-53340/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Орел Марии Яковлевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Орел Марии Яковлевны в размере 17 994 032 рубля 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 994 032 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства Орел Марии Яковлевны о назначении повторной экспертизы - отказано. В удовлетворении ходатайств Мисливец Михаила Георгиевича об истребовании документов и назначении психофизиологической экспертизы Орел Марии Яковлевны - отказано.

Признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Орел Марии Яковлевны денежных средств в размере 17 994 032 рубля 50 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орел Марии Яковлевны в пользу акционерного общества "КубаньВзрывПром" 17 994 032 рубля 50 копеек.

Определение мотивировано тем, что выплата дивидендов в значительном размере совершена в период неплатежеспособности должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Орёл Мария Яковлевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что а момент принятия решения о выплате дивидендов должник признаками неплатежеспособности не обладал, величина его чистых активов превышала размер обязательств. Кроме того, Орел М.Я. фактически дивиденды в заявленном размере не получала, платежные документы об их получении не подписывала. Как полагает податель жалобы, предоставленные нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера и бухгалтера надлежащими доказательствами не являются, а их содержание противоречит ранее данным в рамках уголовного дела показаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что в 2017 году на момент принятия решения о выплате дивидендов объем обязательств должника превышал размер его активов, в дальнейшем выплата дивидендов осуществлялась в условиях наращивания кредиторской задолженности, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств.

Мисливец Михаил Георгиевич в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что в силу своих должностных полномочий ответчик как коммерческий директор осуществляла распорядительные полномочия по финансовым вопросам и обладала сведениями о выплате ей дивидендов, в связи с чем заявления на стадии оспаривания платежей о том, что денежные средства получены не были, направлены на введение суд в заблуждение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.12.2017 по 21.06.2018 акционерным обществом "КубаньВзрывПром" платежными поручениями N 2444 от 12.12.2017, N 2498 от 19.12.2017, N 27 от 15.01.2018, N 264 от 15.02.2018, N 364 от 23.03.2018, N 600 от 25.04.2018, N 935 от 24.05.2018, N 2181 от 01.06.2018, расходными кассовыми ордерами от 07.06.2018 N 185, от 08.06.2018 N 186, от 14.06.2018 N 188, от 18.06.2018 N 189, от 21.06.2018 N 193 была осуществлена выплата дивидендов - Орел Марии Яковлевне в размере 17 994 032 рубля 50 копеек.

Полагая, что сделки по выплате денежных средств в размере 17 994 032 рубля 50 копеек являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении АО "Кубаньвзрывпром" возбуждено определением от 15.11.2019. Соответственно, оспариваемые платежи совершены более года до возбуждения дела и могут быть признаны недействительными при установлении совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемы перечислений подтверждается следующими судебными актами о взыскании задолженности:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1 -2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124 рубля 94 копейки, договорная неустойка в сумме 3 559 279 рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 рубля 02 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-13308/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу NА32-13308/2019 оставлено без изменения.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требования публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 71 000 000 рублей - основной долг, 19 981 392 рубля 38 копеек - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535 рублей 22 копейки - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 2 472 222 рублей 11 копеек - основной долг и отдельно в третью очередь 731 409 рублей 56 копеек - пеня.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-15927/2021 с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Актив" и К взыскана задолженность в размере 317 680 рублей по договору от 27.02.2014 N 21, 9 354 рубля - государственная пошлина.

Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (N 03462267) публичного акционерного общества "БинБанк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что с 2018 года у должника началась формироваться просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, повлекшая за собой взыскание задолженности и включение требований в реестр.

Кроме того в отношении АО "Кубаньвзрывпром" налоговым органом было вынесено решение N 3с1 от 05.03.2020 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что в отношении АО "Кубаньвзрывпром" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выездной налоговой проверкой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 23 341 419 руб.

Основанием возникновения неполной уплаты НДС послужило то, что АО "Кубаньвзрывпром" в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно завышены вычеты по НДС по приобретенным ТМЦ у ООО "Оптима" в размере 2 801 430 руб., ООО "Алгоритм Плюс" в размере 944 161 руб., ООО "ГрандМет" в размере 6 061 739 руб., ООО "Эридан" в размере 11 953 750 руб., ООО "Барк" в размере 652 881 руб., ООО "Пром-Мет" в размере 927 458 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что основной целью заключения АО "Кубаньвзрывпром" сделок по приобретению ТМЦ являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом установлены факты получения обществом налоговой экономии за счет минимизации налоговых обязательств с применением схемы создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что действия, осуществляемые должностными лицами АО "Кубаньвзрывпром" носят характер умышленной неуплаты налогов.

Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица АО "Кубаньвзрывпром" сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни организации, сознательно осуществляли отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения по НДС, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате НДС.

Совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности заведомо направлено на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел и повлекло квалификацию выявленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр. 89, 95 решения ВНП).

В ходе проведения налоговой проверки должником самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2017 года (в тексте решения допущена опечатка и указан 1 квартал) и за 1-4 квартал 2018 года, согласно которым сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23 341 419 руб. Однако, условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ, выполнены не были, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

С 4 квартала 2017 года также были произведены оспоренные выплаты дивидендов.

Кроме этого, согласно бухгалтерской отчетности должника размер пассивов превышал величину активов уже по состоянию на 31.12.2016, а именно общая сумма активов - 103027 тыс.руб., общая сумма пассивов - 110824 тыс.руб. На протяжении период с 2016 года по 2020 год прослеживается стабильное увеличение суммы пассивов за счет кредиторской задолженности.

За 2016-2020 размер наиболее ликвидных активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также, временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО "КубаньВзрывПром", по результатам которого были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов:

* с 31.12.2017 по 31.03.2018;

* с 31.12.2018 по 31.03.2019;

* с 31.12.2019 по 31.03.2020.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 12.12.2017 по 21.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Орел Мария Яковлевна является акционером АО "Кубанъвзрывпром" (86,5% акций), являлась исполнительным директором с 10.01.2012 по 31.12.2016, коммерческим директором с 01.01.2017 по 31.03.2020, входила в совет директоров и являлась председателем совета директоров должника.

Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Орел Мария Яковлевна, являясь коммерческим директором и акционером акционерного общества "КубаньВзрывПром", в силу своего должностного положения, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать дивиденды по акциям:

- если в день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью, определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

И бухгалтерского баланса должника следует, что чистые активы Должника за 2017 составляли - 5 967 тыс. руб., за 2018-7 231 тыс. руб., за 2019 - (-70 866 тыс. руб.), за 2020 - (-133 040 тыс. руб.).

Следовательно, Орел М.Я. была не вправе получать дивиденды, так как при положительных показателях чистых активов в 2018, после выплаты дивидендов, показатель чистых активов стал отрицательным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что перечисление дивидендов привело к уменьшению конкурсной массы. Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы Орел Марии Яковлевны, о неполучении ею денежных средств по расходным кассовых ордерам от 07.06.2018 N 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 N 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 N 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 18.06.2018 N 189 на сумму 650 000 рублей; от 21.06.2018 N 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" Логинову Сергею Валентиновичу.

Согласно выводам эксперта (заключение N П-002/22 от 08 июля 2022 года) подписи от имени Орел Марии Яковлевны в расходных кассовых ордерах от 07.06.2018 N 185 на сумму 4 000 000 рублей; от 08.06.2018 N 186 на сумму 4 000 000 рублей; от 14.06.2018 N 188 на сумму 4 000 000 рублей; от 21.06.2018 N 193 на сумму 2 461 458 рублей 32 копейки выполнены ею лично; подпись в расходном кассовом ордере от 18.06.2018 N 189 на сумму 650 000 рублей выполнена не Орел Марией Яковлевной, а иным лицом.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы Орел Марии Яковлевны о том, что экспертное заключение содержит противоречия, не принимаются судом во внимание, поскольку эксперт Логинов Сергей Валентинович в судебном заседании указал о допущенных опечатках на страницах 9-12 экспертного заключения в номере и дате расходного кассового ордера, поскольку исследовался расходный кассовый ордер от 08.06.2018 N 186 на сумму 4 000 000 рублей.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Аналогичные выводы о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Орел Мария Яковлева ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Заявляя суду о назначении повторной экспертизы, ответчик не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело экспертного заключения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В свою очередь, подписание расходных кассовых ордеров именно Орел М.Я. подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами: справкой 2-НДФЛ за 2018 год, пояснениями главного бухгалтера - Костицыной Ольги Эдуардовны и бухгалтера Калашниковой О.В., бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2018 год, "Отчет о движении денежных средств" (код строки 4322).

Так, согласно представленной за 2018 год бухгалтерской (финансовой) отчетности и подписанной лично генеральным директором Невелевым Я.П., являющимся отцом Орел М.Я., сумма в размере 17 994 032,50 руб. отражена в графе о выплаченных дивидендах.

Согласно п. 1-13 должностной инструкции коммерческого директора, Орел М.Я. осуществляла контроль над финансовыми и экономическими показателями предприятия, а также над расходованием денежных средств, в связи с чем выплаты дивидендов осуществлялись под контролем Орел М.Я.

Ссылка представителя Орел М.Я. о том, что пояснения Калашниковой О.Э., данные по данному обособленному спору, не совпадают с ее пояснениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022, не опровергают факт получения ответчиком дивидендов.

Доводы ответчика о том, что Орел М.Я. в период с 05.06.2018 по 28.06.2018 находилась в медицинском центре "Гармония" г. Екатеринбург, в связи с чем не могла лично получить денежные средства по расходным кассовым ордерам в г. Новороссийске (по адресу АО "КубаньВзрывПром"), также являются необоснованными: в материалы дела представлены электронные билеты авиакомпании "Уральские Авиалинии" по маршруту Екатербург-Анапа 08.06.2018, Анапа-Екатеринбург 10.06.2018, Екатербург-Анапа 26.07.2018, Анапа-Екатеринбург 05.08.2018, а также справка ОАО АК "Уральские авиалинии" N 7.4.1.1 -206 от 18.01.2023, которая подтверждает совершение Орел М.Я. перелета 08.06.2018 по электронному билету.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим бюллетеням голосования на годовом собрании акционеров, Орел М.Я. принимала участие на указанном собрании, которое состоялось 08.06.2018.

Ссылки ответчика на то, что она не подписывала и не видела справку по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 год. Вместе с тем, согласно указанным справкам Орел М.Я. получала налоговые вычеты на детей, соответственно ответчик владела информацией о сумме полученного ею дохода и в случае не согласия имела возможность оспорить выплаты самостоятельно.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным перечисление денежных средств Орел Марии Яковлевны в размере 17 994 032 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что выплата дивидендов в указанных обстоятельствах была необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения в качестве последствий недействительности взыскания с Орел М.Я. в конкурсную массу денежных средств в размере 17 994 032,50 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян