Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-33123/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Владимирова М.И. (доверенность от 10.04.2021),от Ярмоша Р.Г.: Бабина А.А. (доверенность от 02.05.2023), от Тузовой А.С.: Кобцев А.А. (доверенность от 09.12.2022), от Петрова И.Г.: Рыжов А.И. (доверенность от 28.09.20210, Иванова Е.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33123/2022) индивидуального предпринимателя Ярмоша Руслана Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-17259/2020(судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительное управление" в общей сумме 550 050 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ярмоша Руслана Григорьевича за период с 15.02.2019 по 20.05.2019. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярмоша Р.Г. в пользу ООО "Строительное управление" 550 050 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ярмош Р.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось.

Податель жалобы указывает, что сделки не являлись безвозмездными, встречными обязательствами Ярмоша Р.Г. являлись оказания агентских услуг. При этом, наличие трудовых отношений с должником не делает ответчика аффилированным лицом и не исключает оказание соответствующих услуг вне рамок трудового договора.

Петров И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая недоказанным факта наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий указывает, что часть инвестиционных договоров, указанные в акте приемки услуг, датированы до заключения агентского договора с ответчиком. Кроме того, Ярмош Р.Г. состоял в трудовых отношениях с должником должности специалиста отдела продаж, ему начислялась заработная плата.

В судебном заседании участвующие в судебном заседании лица поддержали доводы своей правовой позиции, возразили против позиции противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств Ярмошу Р.Г. в общей сумме 550 050 руб. в период с 15.02.2019 по 20.05.2019.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения агентского договора от 30.11.2018 N П1-30-11-18.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 01.01.2018 - 30.07.2021 и личной карточки работника, Ярмош Р.Г. являлся штатным сотрудником должника.

Несмотря на тот факт, что само по себе обстоятельство трудоустройства у должника не образует формальных признаков аффилированности, оно имеет правовое значение в совокупной оценке спорного правоотношения в период его заключения и исполнения.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" Глушко И.А., несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела.

На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Согласно общим выводам по разделу 2-5 анализа финансового состояния должника, за весь исследуемый период (2017-2019 годы) ООО "Строительное управление" находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.

Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).

Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное Управление" ущерб, нанесенный ООО "Строительное управление" проанализированными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.

В суде первой инстанции участвующими в деле лица данное заключение не оспаривали, ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа деятельности должника в судебном порядке не заявляли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В качестве доказательств наличия надлежащего встречного предоставления в материалы дела представлены подписанный между должником и Ярмошем Р.Г. агентского договора от 30.11.2018 N П1-30-11-18, акт об исполнении обязательств от 09.01.2019, платежные поручения и инвестиционные договоры.

Суд первой инстанции признал данные документы ненадлежащими доказательствами наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности совершенных операций и осуществления работ, доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В целях проверки доводов сторон, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал участвующими в обособленном споре лицами представить дополнительные правовые позиции с обоснующими документами, в том числе доказательства приемки и оказания спорных услуг.

Согласно агентскому договору от 30.11.2018 является возмездное совершение агентом по поручению принципала информационно-консультационных услуг и иных действий, связанных с привлечением инвесторов к участию в программе коллективного инвестирования в недвижимость.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязался своевременно сообщать принципалу сведения об инвесторе для подготовки договора, подлежащего заключению с инвестором с принципалом, путем передачи принципалу (по электронной почте) сообщения с паспортными данными (реквизитами) инвестора.

Вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, в частности наличия определенной переписки, биллингов, почтовой корреспонденции, а также размещения информации о деятельности должника в средствах массовой информации для привлечения клиентской базы.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2016.

Сам договор датирован 30.11.2018, а акт об оказании услуг составлен 09.01.2019.

Согласно акту об исполнении обязательств от 09.01.2019 Ярмошем Р.Г. оказаны услуги по привлечению Бордакова Е.В., Крутова А.И., Ергалиева К.К., Голяс Н.В., Шаталова С.С., Ильина Д.Л.

Вместе с тем, часть договоров инвестирования с указанными лицами, а именно Бордуковой Е.В., Крутовым А.И, Ергалиевым К.К. (08.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018) заключены до подписания договора с Ярмошем Р.Г. (30.11.2018).

Условия договора агентирования не содержат положений о распространении его действия на правоотношения сторон до его заключения.

В судебном заседании ни представитель Петрова И.Г., ни представитель Ярмоша Р.Г. не смог пояснить причину, по которой допущено такое несоответствие.

Кроме того, в материалы дела не представлены платежные поручения об осуществлении внесения инвестиционного взноса Голяс Н.В. должнику на основании заключенного с ним инвестиционного договора от 21.12.2018 N И3-21-12-18.

Согласно платежному поручению от 24.12.2018 N 238044 в назначении платежа, указан инвестиционный договор от 21.12.2018 N И3-21-12-18, плательщиком является Щеколова Любовь Владимировна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Наличие взаимосвязи между указанными в акте сведениями и представленными в материалы дела инвестиционными договорами и платежными поручениями не является надлежащим образом установленной.

Реальное оказание ответчиком услуг должнику не является доказанным с должной степенью достоверности, применяемой в рамках рассмотрения дел о банкротстве должников.

Таким образом, доказательств наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Ссылка участвующих в деле лиц на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу N А56-17259/2020, которым оставлен без изменения судебный акт об отказе в признании платежей по аналогичным агентским договорам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная. Данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина