Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4144/23 по делу N А01-2149/2018

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А01-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представителя Асадчего А.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 по делу N А01-2149/2018 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 по делу N А01-2149/2018 в удовлетворении ходатайства Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер в рамках заявления ИП главы КФХ Хуаде Р.Х. о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и внесении изменений в условия по делу N А01-2149/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 13.02.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации мероприятий, выполняемых в ходе процедуры банкротства. Судом неверно определена целесообразность обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и прекращения приема заявок. Кроме того, требования Хуаде Р.Х. фактически направлены лишь на приостановление процесса торгов и нарушение прав кредиторов.

От конкурсного управляющего Горшенева С.Е. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", которое подавалось путем проведения аукциона.

После того, как торги и повторные торги были признаны несостоявшимися, 14.02.2022 залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 8242907 от 17.02.2022).

Последнее Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного заложенного имущества было утверждено залоговым кредитором, которым является АО "Россельхозбанк", 29.07.2022, о чем в ЕФРСБ размещена информация 02.08.2022 номер сообщения 9339385.

Ознакомившись с разработанным банком положением о порядке реализации имущества, должник сделал вывод о занижении начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества с целью сохранения имеющегося положения сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Горшеневу С.Е. совершать действия по реализации имущества:

здание нежилое (магазин смешанной торговли с аптекой), литер "Г", кадастровый номер 01:05:0100001:493. Залог "Россельхозбанк";

право аренды земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый номер 01:05:0100013:32. Залог "Россельхозбанк";

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 603 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1768;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 602 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1771,

а также обязания организатора торгов - конкурсного управляющего Горшенева С.Е. прекратить прием заявок на участие в торгах в виде открытого аукциона по продаже имущества должника:

здание нежилое (магазин смешанной торговли с аптекой), литер "Г", кадастровый номер 01:05:0100001:493. Залог "Россельхозбанк";

право аренды земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый номер 01:05:0100013:32. Залог "Россельхозбанк";

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 603 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1768;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 602 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1771, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и имущества находящегося в залоге, и внесении изменений в условия положения.

06.02.2023 от конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

В этой связи, проведение торгов при оспаривании условий их проведения в судебном порядке и прежде всего начальной стоимости продажи может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов, так как создает условия для выбытия имущества должника по заведомо заниженной стоимости, а также в отношении имущества и залогового имущества, которое выставлено на торги, имеется спор о его рыночной стоимости и начальной цены, по которой оно подлежит реализации на торгах, имеются разногласия о порядке продажи.

Обеспечение направлено на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости, обеспечение обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия, которые могут наступить в случае реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества и прекращении приема заявок. При этом, доводы конкурсного кредитора относительно пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий, относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены на этапе принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2022, относятся к предмету спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до момента их разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником не разрешены до настоящего момента, определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023.

Соответственно, на данный момент спор не разрешен, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, направлены на нарушение прав кредиторов должника, подлежат отклонению по причине его необоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

В данном случае оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущественного положения должника, основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не отпали, счел необходимым сохранить принятые им обеспечительные меры, в удовлетворении АО "Россельхозбанк" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены исключительно на затягивание процесса реализации имущества должника и, соответственно, расчета с кредиторами не подтвержден документально. Обстоятельства чрезвычайно длительного рассмотрения самого обособленного спора по разрешению разногласий, немотивированного отложения судебных заседаний, подлежат исследованию в рамках иного процесса, и в данном случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета обособленного спора - разрешение разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и должником по утверждению Положения о реализации залогового имущества, приостановление торгов до разрешения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве должника сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба самому должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 по делу N А01-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева