Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18038/22 по делу N А01-2149/2018

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А01-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербока Аскера Керим-Гиреевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 по делу N А01-2149/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению Рудомахи Анастасии Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича (далее - должник) Рудомаха Анастасия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество по Лоту N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 г. по делу N А01-2149/2018, отменены.

Определение мотивировано тем, что заявленные кредитором и принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежали принятию.

Индивидуальный предприниматель Дербок Аскер Керим-Гиреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае признания незаконным решения организатора торгов об отказе в участии в торгах, торги в безусловном порядке являются недействительными, что свидетельствует о взаимосвязи предмета спора и заявленных обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство от Рудомахи Анастасии Анатольевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Рудомахе Анастасии Анатольевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Рудомахи Анастасии Анатольевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, Рудомахи Анастасии Анатольевны к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства кредитором Дербок А.К.-Г. подана жалоба на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Горшенева С.Е. по принятию решения об отказе Кострыкиной С.С., действующей на основании агентского договора в интересах Дербок А.К. в допуске на участие в торгах на электронной площадке ООО "МЭТС", идентификационный номер торгов 89837-ОТПП, по продаже имущества по Лотам N 14, N 15.

Одновременно с подачей жалобы кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, запрета организатору торгов заключать договоры купли-продажи с третьими лицами, запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности.

Определением суда от 08.09.2022 заявление Рудомахи Анастасии Анатольевны об отмене обеспечительных мер по делу N А01 -2149/2018 принято и назначено к судебному заседанию на 14 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 года суд заявление гражданина Дербока Аскера Керим-Гирееевича о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2149-17/2018, удовлетворил.

Обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича Горшенева Сергея Евгеньевича приостановить проведение торгов в форме публичного предложения идентификационный номер торгов 89837-ОТПП по продаже имущества по Лоту N 14, а именно земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью 935 кв.м, кадастровый номер 01:05:3116003:1769, по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы, до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению гражданина Дербока Аскера Керим-Гирееевича по делу N А01 -214917/2018 и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Запретил организатору торгов - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича Горшеневу Сергею Евгеньевичу заключать с третьими лицами договор купли-продажи имущества по Лоту N 14, а именно земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью 935 кв.м, кадастровый номер 01:05:3116003:1769, по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы, до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению гражданина Дербока Аскера Керим-

Гирееевича по делу N А01-2149-17/2018 и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество по Лоту N 15, а именно в отношении земельного участка для сельскохозяйственного назначения, площадью 1476 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1755, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Новый Сад, ул. Дружбы до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению гражданина Дербока Аскера Керим-Гирееевича по делу N А01-2149-17/2018 и вступления итогового судебного акта в законную силу.

07 сентября 2022 года от Рудомахи Анастасии Анатольевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея производить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество по Лоту N 15. Заявлением мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку характерны для споров о признании торгов недействительными, а не для жалоб на действия арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу 898З7-ОТПП/15 от 19.07.2022 г, в отношении Лота N 15 победителем торгов по продаже имущества должника по средствам публичного предложения признается участник, торгов Рудомаха Анастасия Анатольевна, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 2З0 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, то есть не ниже 229 945,41 рублей.

19.07.2022 г. между Рудомаха А.А. и ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. в лице конкурсного управляющего Горшенева С.Е. был заключен договор N Л-15 купли-продажи имущества, предметом которого выступал Лот N 15. Договор со стороны Рудомаха А.А, был подписан.

29.08.2022 г. Рудомаха А.А. произвела в соответствии с договором N Л-15 купли-продажи имущества оплату в полном объеме. Таким образом, все обязательства со стороны Рудомахи А.А., как победителя торгов исполнены в соответствии с законом.

При этом, как указано ранее, Дербок Аскер Керим-Гирееевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хуаде Р.Х. Горшенева С.Е. по принятию решения об отказе Кострыкиной С.С., действующей на основании агентского договора в интересах Дербока А.К., в допуске на участие в торгах на электронной площадке ООО "МЭТС", идентификационный номер торгов 89837-ОТПП, по продаже имущества по Лотам N 14, N 15. Соответственно, кредитором оспариваются действия организатора торгов по недопуску участника, однако решение об определении победителя либо сами торги не оспариваются.

Согласно абзацу 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (пункты 1, 2 ст. 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Однако если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Поскольку кредитором не оспариваются торги, в результате которых признана победителем Рудомаха А.А., а также не оспаривается решение организатора торгов об избрании ее победителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, устанавливающие запрет на совершение действий по переходу права собственности, не связаны с предметом заявленной кредитором жалобы на действия организатора по отказу в допуске.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2022, поскольку данные меры изначально приняты с нарушением требований процессуального закона. При этом, правомерность их принятия по существу проверена судом апелляционной инстанции не была, в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 по делу N А01-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев