Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23651/22 по делу N А01-2149/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А01-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу N А01-2149/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича (далее - должник) конкурсный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме, принятых определением суда от 09.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горшенева С.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, разногласия по вопросу об утверждении положения реализации имущества не разрешены.

Конкурсный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры не подлежали принятию изначально, поскольку заявление о разрешении разногласий подано по истечении установленного срока, а само по себе оспаривание начальной продажной цены не препятствует проведению торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", которое подавалось путем проведения аукциона.

После того, как торги и повторные торги были признаны несостоявшимися, 14.02.2022 г. залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 8242907 от 17.02.2022 г.)

Последнее Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного заложенного имущества было утверждено залоговым кредитором, которым является АО "Россельхозбанк", 29 июля 2022 г., о чем в ЕФРСБ размещена информация 02.08.2022 г. номер сообщения 9339385.

Ознакомившись с разработанным банком положением о порядке реализации имущества, должник сделал вывод о занижении начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества с целью сохранения имеющегося положения сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Горшеневу С.Е. совершать действия по реализации имущества:

здание нежилое (магазин смешанной торговли с аптекой), литер "Г", кадастровый номер 01:05:0100001:493. Залог "Россельхозбанк";

право аренды земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый номер 01:05:0100013:32. Залог "Россельхозбанк";

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 603 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1768;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 602 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1771,

а также обязания организатора торгов - конкурсного управляющего Горшенева С.Е. прекратить прием заявок на участие в торгах в виде открытого аукциона по продаже имущества должника:

здание нежилое (магазин смешанной торговли с аптекой), литер "Г", кадастровый номер 01:05:0100001:493. Залог "Россельхозбанк";

право аренды земельного участка площадью 430 кв.м., кадастровый номер 01:05:0100013:32. Залог "Россельхозбанк";

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 603 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1768;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 602 кв.м., кадастровый номер 01:05:3116003:1771, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и имущества находящегося в залоге, и внесении изменений в условия положения.

14 ноября 2022 года от конкурсного управляющего Горшенева С.Е. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме, принятых определением суда от 09.11.2022 г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением разногласий относительно порядка их проведения.

В этой связи, проведение торгов при оспаривании условий его проведения в судебном порядке и прежде всего начальной стоимости продажи, может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторам, так как создает условия для выбытия имущества должника по заведомо заниженной стоимости, а также в отношении имущества и залогового имущества, которое выставлено на торги, имеется спор о его рыночной стоимости и начальной продажи цены, по которой оно подлежит реализации на торгах, имеются разногласия о порядке продажи.

Обеспечение направлено на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении указанных 4 объектов недвижимости, обеспечение обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия, которые могут наступить в случае реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества и прекращении приема заявок. При этом, доводы конкурсного управляющего относительно пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий, относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены на этапе принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2022, относятся к предмету спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до момента их разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником не разрешены до настоящего момента, определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

Соответственно, на данный момент спор не разрешен, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.11.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу N А01-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян