Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-18852/22 по делу N А01-2149/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А01-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Шопша Г.А.: представитель Спивак Е.Е. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2022 по делу N А01-2149/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного между должником и Шопша Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича (ИНН 010706080660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича (далее - должник) конкурсный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Шопша Григорию Анатольевичу о признании договора купли-продажи от 12.10.2016 г. земельного участка общей площадью 5690 кв.м., кадастровый номер 01:05:3305003:804 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горшенева С.Е. о признании договора купли-продажи от 12.10.2016 г. отказано.

Определение мотивировано недоказанностью оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в обоснования рыночности установленной договором цены справка о рыночной стоимости не является надлежащим доказательством, поскольку не является отчетом об оценке, не содержит анализа рынка и отражает неверное разрешенное использование земельного участка. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не подтверждено заключение договора на рыночных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Шопша Григорий Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на представленную им справку о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которой установленная в договоре цена соответствует рыночным условиям. Также Шопша Г.А. представил в материалы дела сведения о доходах с целью подтверждения наличия у него финансовой возможности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 г. ИП глава КФХ Хуаде Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.

12 октября 2016 г. между Хуаде Р.Х. (продавец) и Шопша Г.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 5690 кв.м., кадастровый номер 01:05:3305003:804, земли сельскохозяйственного назначения - для введения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, п. Отрадный.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора (пункт 4 договора).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:804 зарегистрировано за Шопша Г.А.

Полагая, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности по значительно заниженной цене, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 12.10.2016, переход права зарегистрирован 25.10.2016, а дело о банкротстве возбуждено 22.08.2018. Следовательно, договор от 12.10.2016 совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротств и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнения обязательств перед следующими кредиторами, включенными в реестр:

- АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала на основании кредитного договора от 12.03.2015 N 151200/0014 в размере 5 365 860,25 руб.; решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 по делу N А01-237/2017 с ИП Главы КФХ Хуаде Рустама Хамедовича и ООО "Золотой капитал плюс" взыскана солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 N 151200/0014 в сумме 5 365 860,25 руб., из которых: 4 700 000 руб. - сумма основного долга; 986,30 руб. - пеня по просроченному основному долгу; 627 556,43 руб. - начисленные проценты; 25 420,09 руб. - пеня по просроченным процентам, 11 433,37 руб. - неуплаченные комиссии; 464,06 руб. - пеня на неуплаченные комиссии, расходы по уплате госпошлины - 48 829 руб.; обращено взыскание, на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Победы, 7/2, а именно: здание магазина смешанной торговли с аптекой (литер Г), кадастровый номер 01:05:0100001:493, общей площадью 202,4 кв.м., этажность 1 и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание площадью 430 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина и аптеки, установлена начальная продажная стоимость равной залоговой в сумме 6 016 000 руб.;

- Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" на основании договора займа от 10.02.2016 N 4-2016, согласно которому фонд представил Хуаде Р.Х. заем на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых, а последний обязался вернуть его в срок с уплатой процентов. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 127 021 руб., процентов - 722 руб.;

- УФНС по Республике Адыгея по уплате налогов в размере 113 935 руб., а также пени - 9 121 руб. 24 коп.

Исходя из объема неисполненных обязательств, а также ввиду того, что просрочка исполнения обязательств сформировалась в период заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки в период неплатежеспособности.

При этом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает значительным занижением цены. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 по состоянию на 14.11.2016 составляла 2 785 767,10 руб.

Возражая в отношении данного довода, ответчик Шопша Г.А. представил в материалы дела справку о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 01:05:3305003:804 (исх. б/н от 19.05.2022), согласно которой стоимость спорного имущества на дату продажи - 12.10.2016 составила 500 000 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим и ответчиком сведения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 16.02.2016 (до даты заключения договора) и по состоянию на 14.11.2016 (после даты заключения договора) установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 - "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты".

Однако согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости б/н от 19.05.2022, подготовленной ИП Митраковым А.Н., видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 значится "для ведения сельскохозяйственной деятельности".

С целью установления соответствия цены отчуждения рыночным условиям, а также исследования действующего момент отчуждения имущества вида разрешенного использования суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2022 истребовал у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея сведения из ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 и кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 16.02.2016, на 14.11.2016 и на 12.10.2016.

Во исполнение определения от 21.11.2022 в суд письмом от 01.12.2022 N 4645-исх/22 от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея поступили выписки, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 16.02.2016 отсутствовала, по состоянию на 12.10.2016 составляла 29 351,30 руб., по состоянию на 14.11.2016 составляла 1 605 376,60 руб. Соответственно, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года кадастровая стоимость многократно увеличилась.

Вместе с тем, вид разрешенного использования представлен в актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 30.11.2022 и определен следующим образом: "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты". При этом, ретроспективные сведения о виде разрешенного использования в материалы дела не представлены, в связи с чем определением от 12.12.2022 судом вновь направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея.

Согласно поступившему ответу регистрирующего органа (исх. N 5355-исх/22 от 29.12.2022), в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:05:3305003:804, расположенном по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Отрадный, общей площадью 5 690 кв.м. с видом разрешенного использования данного объекта недвижимости "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты" и с категорией земель "земли населенных пунктов".

Изменения в сведения о виде разрешенного использования с "Для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство)" на вид "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты" внесены в ЕГРН 14.11.2016 согласно представленного в орган регистрации прав Заявления в произвольной форме от собственника данного земельного участка. Выписки из правил землепользования и застройки МО "Тахтамукайское сельское поселение" и Заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 12.11.2016 N 01-0-1-24/3001/2016-704.

Из представленных сведений следует, что ответчиком Шопша Г.А. непосредственно после приобретения имущества (25.10.2016 года регистрация перехода права) 12.11.2016 года подано заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка, что увеличило его кадастровую стоимость в 54,6 раз.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения из ЕГРН по состоянию на 16.02.2016 (до даты заключения договора) и по состоянию на 14.11.2016 (после даты заключения договора) установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 - "Промышленные предприятия и коммунально-складские объекты". Фактически, земельный участок получил вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени, что привело к значительному снижению его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что данные действия совершены непосредственно после оформления перехода права собственности, судебная коллегия полагает, что ответчик, приобретая земельный участок, изначально имел намерение на изменение вида разрешенного использования, осознавая его реальную стоимость.

Соответственно, при заключении договора и должник, и ответчик обладали сведениями о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно выше, предусмотренной в договоре.

В связи с этим, судебная коллегия при определении соотношения установленной в договоре цены и рыночной стоимости полагает возможным учитывать кадастровую стоимость с учетом измененного вида разрешенного использования.

Как установлено ранее, пунктом 3 договора купли-продажи цена земельного участка указана равной 500 000 руб.

Однако согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 605 376,60 руб.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

При этом, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную в договоре цену более чем в 3 раза.

В свою очередь, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Исходя из изложенного, установленное судом кратное снижение цены свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичных земельных участков в рамках дела о банкротстве на основании отчета об оценке N 2063-011223 от 24.07.2019 определена в пределах цены, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названный отчет об оценке не содержит сведений о стоимости отчужденного по договору от 12.12.2016 земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период прекращения исполнения обязательств перед кредиторами должник производилось отчуждение принадлежащих ему земельных участков третьим лицам. Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2021, признаны недействительными договору купли-продажи в отношении 3х земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в период формирования у должника признаков неплатежеспособности по значительно заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем было известно ответчику исходя из характера правоотношений.

При этом, заявления Шопша Г.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для конкурсного управляющего Горшенева С.Е. началось 09.04.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 09.04.2020.

При этом согласно информации к документу, поступившему через ИС "Мой Арбитр", конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании сделки 09.04.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным договор купли - продажи земельною участка от 12.10.2016 г., заключенный между Хуаде Рустамом Хамедовичем и Шопша Григорием Анатольевичем по отчуждению земельного учстка с кадастровым номером 01:05:3305003:804.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что спорный земельный участок до настоящего момента зарегистрирован за ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ответчика Шопша Г.А. возвратить в конкурсную массу ИП Хуаде Р.Х. земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:804.

В части восстановления задолженности ИП Хуаде Р.Х. перед Шопша Г.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 договора указано: "Стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 руб. продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег".

Однако в материалы дела ответчиком Шопша Г.А. расписка, составленная должником о получении им денежных средств от Шопша Г.А., не представлена. Ввиду отсутствия документа, который в силу договора подтверждает факт оплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления задолженности перед ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить Шопша Г.А., что при наличии у него соответствующих доказательств оплаты и при подтверждении им финансовой возможности он не утрачивает право на обращение в суд с заявлением о включении требований после возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2022 по делу N А01-2149/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельною участка от 12.10.2016 г., заключенный между Хуаде Рустамом Хамедовичем и Шопша Григорием Анатольевичем по отчуждению земельного учстка с кадастровым номером 01:05:3305003:804.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Шопша Григория Анатольевича возвратить в конкурсную массу ИП Хуаде Р.Х. земельный участок кадастровый номер 01:05:3305003:804, площадь 5690 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения промышленных объектов, адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский. п Отрадный (регистрационная запись N 01-01/004-01/004/203/2016-1664/2 от 25.10.2016).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко