Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4710/23 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-9040/2018 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - Егиазарян С.Т. (паспорт, доверенность);

Макаровой Светланы Владимировны - Мансурова А.Р. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество "БашЛПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондаренко А.А., управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 07.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макаровой Светланы Владимировны (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 6 715 706 руб. 42 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Макаровой Светланы Владимировны в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 715 706 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время ООО "БЛЗ", ООО "Амзинский лесокомбинат" являются действующими организациями, не ликвидированы, не признаны несостоятельными, возможность взыскания денежных средств не утрачена. При заключении договоров с данными организациями, Макарова С. В., как руководитель, не знала и не могла знать о том, что в последующем обязательства по выплате арендной платы не будут исполнены в полном объеме, действовала добросовестно и разумно, с целью извлечения возможной прибыли для общества, находящегося в процедуре наблюдения. Важно отметить, что со стороны Макаровой С. В. противоправных действий совершено не было, имущество осталось в конкурсной массе, не было отчуждено, а передавалось в пользование. Ответчику вменяются в вину действия (бездействие) третьих лиц в виде непогашения задолженности, при это данные лица не подконтрольны Макаровой С. В. При этом, договоры были заключены после введения в отношении ООО "БашЛПК" процедуры наблюдения, что весьма сужает круг возможных контрагентов (очевидно, что заключение договоров с предприятием, находящемся в процедуре банкротства, полномочия руководителя которого подлежат прекращению в ближайшие месяцы, является рискованным), а также приводит к уменьшению потенциальной прибыли по той же причине. К тому же, предоставление ООО "БашЛПК" имущества в аренду ООО "БЛЗ" было обусловлено заключением сделок ООО "БЛЗ" с ООО "УФК" и ООО "УФПК" - договоров переработки давальческого сырья и материалов (толлинга). Данные сделки не были признаны недействительными, и фактически были единственным возможным вариантом сохранения штата сотрудников и обеспечения работы комбинатов. Для реализации данных договорных обязательств было необходимо использование имущества ООО "БашЛПК". Поскольку комбинаты - ООО "УФК" и ООО "УФПК" находились в процедуре наблюдения, они не могли принимать на себя дополнительные арендные обязательства, а сдача имущества иным контрагентам была невозможна по вышеизложенным обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Бондаренко А.А., ПАО Банк "ВТБ" (вх.N 25493 от 27.04.2023, N 25442 от 26.04.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.03.2023.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает действия Макаровой С.В. как руководителя должника по заключению следующих сделок с неплатежеспособными контрагентами после введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания":

1) 01.02.2019 между ООО "БашЛПК" (Арендодатель) и ООО "Амзинский лесокомбинат" (Арендатор) заключен Договор аренды N 218, по которому ООО "Амзинский лесокомбинат" во владение передано здание заводоуправления площадью 2 082 кв.м, проходную 188,4 кв.м, земельный участок площадью 2 000 кв.м. (л.д. 37-40, т.1).

Согласно Приложению N 2 к договору арендная плата составила 3 024 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок.

Начиная с 01.02.2019 г. по 01.11.2019 ООО "Амзинский лесокомбинат" не производило оплату по договору в пользу ООО "БашЛПК", задолженность ООО "АЛК" перед Должником составляет 2 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-3854/2021 с ООО "Амзинский лесокомбинат" в пользу ООО "БашЛПК" взыскано 2 268 000 руб. суммы долга, 211 573 руб. 21 коп. суммы неустойки, в доход федерального бюджета 34 761 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Амзинский лесокомбинат" является Мирзануров Ильшат Наилович, он же (Мирзануров Ильшат Наилович) с 23.01.2019 являлся генеральным директором АО "Амзинский лескомбинат", 100% акционером которого является ООО "БашЛПК".

Кроме того, ООО "Амзинский лесокомбинат" зарегистрировано 07.06.2018, то есть после подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (11.05.2018) и за семь месяцев до заключения Договор аренды N 218 от 01.02.2019. Уставной капитал 100 000 рублей, движимое, недвижимое имущество за ООО "Амзинский лесокомбинат" не зарегистрировано. В рамках дела N А57-6122/2022 заявление УФНС России по Саратовской области о банкротстве ООО "Амзинский лесокомбинат" возвращено. По заявлению УФНС России по Саратовской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Амзинский лесокомбинат" N А57-2158/2023. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения по адресу ООО "Амзинский лесокомбинат" (ГРН 2226400032098 от 26.01.2022) являются недостоверными. 10.08.2022 МИФНС N22 по Саратовской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Амзинский лесокомбинат" из ЕГРЮЛ. Начиная с 07.06.2019 в производстве Ленинского РОСП N 2 г. Саратова находится 14 исполнительных документов о взыскании с ООО "Амзинский лесокомбинат" задолженности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Амзинский лесокомбинат" представляет собой фирму-однодневку, за которой не числилось имущество.

2) 27.02.2019 между ООО "БашЛПК" (Арендодатель) в лице Макаровой С.В. и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (Арендатор) заключен Договор аренды N 29 от 27.02.2019, по условиям которого должник передал в аренду ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" склад готовой продукции общей площадью 5 481, 8 кв. м и земельный участок общей площадью 5 504 рублей. Объекты находятся по адресу г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 4.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором 1 раз в год.

Согласно Приложению N 2 к Договору аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 3 900 000 руб. в год, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-26040/2020 установлено взыскать с ООО "БЛЗ" задолженность по аренде в размере 2 047 384 руб., пени в размере 103 463 руб.92 коп. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик в рамках договора аренды N 29 от 27.02.2020 оплатил 407 470 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором и 100% участником ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" является Аржиханов Дамир Зинурович, он же (Аржиханов Дамир Зинурович) являлся одним из учредителей ООО "Амзинский лесокомбинат". В свою очередь учредителем ООО "Амзинский лесокомбинат" является ООО "Бурзянтур", учредителем ООО "Бурзянтур" - ООО "ЛЗК Башлеспром". Учредителем ООО "ЛЗК Башлеспром" и одновременно 100 % участником ООО "УФПК" является ООО "БашЛПК". Как указано в Протоколе N 23 Межведомственной комиссии Республики Башкортостан от 15.10.2019 в качестве председателя правления холдинга "Башкирская лесопромышленная компания" принимал участие Маловичко Василий Амиранович. Согласно выписке ЕГРЮЛ Маловичко Василий Амиранович являлся генеральным директором ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" начиная с 27.02.2019 по 13.01.2020.

Кроме того, ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" зарегистрировано 30.07.2018, то есть после подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (11.05.2018) и за пять месяцев до заключения Договора аренды N 29 от 27.02.2019. Уставной капитал ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" - 10 000 рублей. По заявлению МРИ ФНС N 4 по РБ в отношении ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" возбуждена процедура банкротства (дело N А07-22770/2021). Определением АС РБ от 07.10.2021 производство по делу N А07-22770/2021 прекращено, так как у ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" отсутствуют денежные средства или имущество, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства. По заявлению Галиуллиной Е.А. в отношении ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" возбуждена процедура банкротства (дело N А07-13549-2021), размер заявленных требований - 543 048 рублей. Определением АС РБ от 25.05.2022 производство по делу N А07-13549-2021 прекращено, в связи с отсутствием доказательств о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д. Согласно ответу от 01.12.2020 в службу судебных приставов какая-либо информация о нахождении на расчетных счетах ООО "БЛЗ" денежных средств не поступало. 21.04.2021 единственным участником ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" принято решение о ликвидации общества. Возбужденные в отношении ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" исполнительные производства окончены на основании п. 3. ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 29.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" внесена запись о недостоверности сведений (местонахождение организации) ГРН 2220200906671.

Представители конкурсных управляющих ООО "БашЛПК", ООО "УФПК" совместно проводили осмотр юридического адреса ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы", в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" по юридическому адресу (ул. Гоголя, д. 60/1, офис 211) не находится.

По мнению конкурсного управляющего, Макарова С.В. безвозмездно передавала имущество Должника в пользование аффилированным лицам по заниженной стоимости, в результате чего Должник не получал арендные платежи, а Макарова С.В. не предпринимала никаких мер по взысканию арендных платежей, по расторжению явно убыточных договоров, по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, что привело к возникновению убытков на стороне должника.

3) 27.06.2019 между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" в лице Макаровой С.В. и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" заключен Договор аренды N 339 следующих автотранспортных средств и спец. техники (л.д. 32, т.1):

N п/п	Инв. N	Наименование	Балансовая стоимость
1	6141	Автомобиль-сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6xEHZ, 2011 г., Т581ТО, ПТС НК 637985, инв. N 00006141	7 473 990,40
2	6145	Прицеп 4-х осный раздвижной Kome JPPV-4, 2011 гос. ном. АУ5239, ПТС УС 290871, инв N 00006145	3 722 713,82
3	6142	Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania Р420 СВ6х4ЕНZ, 2011 г.в., гос. ном Т580ТО, ПТС НМ 558311, инв N 00006142	7 302 094,57

Пунктом 1 Приложения N 2 к Договору предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 90 000 рублей в квартал (л.д. 31 (оборот) т. 1). Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды N 339 арендная плата вносится Арендатором раз в квартал путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по настоящему делу признан недействительным Договор N 339 аренды автотранспортных средств и спец. техники от 27.06.2019, установлено взыскать с ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" задолженность в размере 2 296 858,50 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 доказано совершение ответчиком от имени должника сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, в связи с чем, недополученная должником прибыль в виде арендной платы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков за совершение сделки на неравноценных условиях.

Совершение ответчиком указанных сделок должника после возбуждения дела о банкротстве является недобросовестными действиями Макаровой С.В., подтверждает наличие в ее действиях злоупотребления правом, направленных на причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", поскольку в результате названных действий произошло уменьшение активов общества на сумму 6 715 706 руб. 42 коп. в виде недополученной арендной платы по указанным договорам, взысканной судебными актами.

Расчет суммы убытков конкурсным управляющим произведен следующим образом - 2 296 858, 50 руб. (по определению суда от 30.09.2021 об оспаривании сделки) + 2 150 847 руб. 92 коп. (по решению суда от 01.04.2021 по делу N А07-26040/2020) + 2 268 000 руб. (по решению суда от 09.09.2021 по делу N А07-3854/2021) = 6 715 706 руб. 42 коп.

Ответчиком - Макаровой С.В. представлены в материалы дела возражения на заявленные требования конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств взыскания дебиторской задолженности должником с указанных организаций, отсутствие причинно-следственной связи между заключением должником указанных договоров и возникновением убытков по вине ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 17.03.2023 подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Из представленной в материалы дела, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "БашЛПК" следует, что Макарова Светлана Владимировна занимала должность президента ООО "БашЛПК" с 03.11.2011 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, являлась контролирующим должника лицом в силу разъяснений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" заключен Договор N 339 аренды следующих автотранспортных средств и спец. техники:

- Автомобиль-сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6xEHZ, 2011 г., Т581ТО, ПТС НК 637985, инв. N 00006141, балансовой стоимостью 7 473 990,40 рублей;

- Прицеп 4-х осный раздвижной Kome JPPV-4, 2011 гос. ном. АУ5239, ПТС УС 290871, инв N 00006145, 3 722 713,82 рублей;

- Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania Р420 СВ6х4ЕНZ, 2011 г.в., гос. ном Т580ТО, ПТС НМ 558311, инв N 00006142, 7 302 094,57 рублей.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Арендодатель (ООО "БашЛПК") обязуется предоставить во временное пользование автотранспортные средства и спец. технику, а Арендатор (ООО "БЛЗ") принять, оплатить пользование и своевременно возвратить автотранспортные средства и спец. технику, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1 Приложения N 2 к указанному Договору предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС, в квартал.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко А.А. о признании договора аренды автотранспортных средств и спец. техники N 339 от 27.06.2019, заключенного между должником и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор аренды автотранспортных средств и спец. техники N 339 от 27.06.2019, заключенный между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" и ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" в пользу ООО "Башкирская лесопромышленная компания" денежных средств в размере 2 296 858,50 руб.

Определением от 23.03.2020 в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость аренды в квартал, по состоянию на 27.06.2019, следующих автотранспортных средств и спец. техники:

1. Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, 2011 г.в., Т581ТО, ПТС НК 637985, инв. N 00006141;

2. Прицеп 4-х осный раздвижной Коme JPPV-4, 2011 г.в., гос. ном. АУ5239, ПТС УС 290871, инв. N 00006145;

3. Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, 2011 г.в., гос. ном. Т580ТО, ПТС НМ 558311, инв. N 00006142.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ОГРН 1067746276916, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотёчная, дом 13, стр. 1, офис 401) Жильцовой Елене Викторовне.

Согласно заключению эксперта Жильцовой Е.В. от 22.05.2020 рыночная стоимость аренды автотранспортных средств и спец. техники в квартал, по состоянию на 27.06.2019, составляет:

1. Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, 2011 г.в., Т581ТО, ПТС НК 637985, инв. N 00006141 - 334 057,32 руб.

2. Прицеп 4-х осный раздвижной Коme JPPV-4, 2011 г.в., гос. ном. АУ5239, ПТС УС 290871, инв. N 00006145 - 91 486, 71 руб.

3. Автомобиль - сортиментовоз S2 на шасси Scania P420 CB6x4EHZ, 2011 г.в., гос. ном. Т580ТО, ПТС НМ 558311, инв. N 00006142 - 334 057,32 руб.

Таким образом, общая стоимость аренды указанных выше автотранспортных средств и спец. техники в квартал составляет 759 601, 35 руб., что многократно превышает согласованную сторонами в Договоре аренды стоимость арендной платы в квартал (90 000 рублей).

В указанном судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав. Соответствующие действия сторон, безусловно, имеют направленность на явный ущерб кредиторам должника. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам других кредиторов, так как осуществление спорных платежей в отсутствие на то каких-либо правовых оснований привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В рассматриваемом случае недействительность договора аренды автотранспортных средств и спец. техники N 339 от 27.06.2019, заключение данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "БЛЗ", так как оговоренная сторонами стоимость арендной платы многократно ниже рыночной стоимости аренды спорного имущества, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, так как указанным судебным актом установлено совершение сделки от имени должника на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из представленной конкурсным управляющим внутренней документации ООО "БашЛПК" следует, что текущая хозяйственная деятельность ООО "БашЛПК" находилась в ведении Президента должника.

Согласно пункту 14.1 Устава должника руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом общества. К компетенции Президента относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания и совета директоров. В силу подпункта 9 пункта 14.1.3 Устава Президент общества заключает сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет до 1% балансовой стоимости имущества Должника. Президент общества заключает любые сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (подпункт 10, пункта 14.1.3 Устава).

Макаровой С.В. разумных пояснений относительно экономической целесообразности заключения после возбуждения дела о банкротстве общества договора аренды с аффилированным лицом - ООО "БЛЗ" N 339 от 27.06.2019 на невыгодных для предприятия условиях не представлено.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, так как должник недополучил денежные средства в виде арендных платежей от сдачи техники в аренду на сумму 2 296 858 руб. 50 коп., при этом, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" с заинтересованным лицом на неравноценных условиях.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с Макаровой С.В. убытков в размере 2 296 858,50 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества на сумму 2 296 858,50 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в отношении остальной части заявленных требований о взыскании с Макаровой С.В. убытков на сумму 4 418 847 руб. 92 коп. за заключение должником договоров аренды N 218 от 01.02.2019 с ООО "Амзинский лесокомбинат" (Арендатор) и N 29 от 27.02.2019 с ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (Арендатор) суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В настоящее время ООО "БЛЗ", ООО "Амзинский лесокомбинат" являются действующими организациями, не ликвидированы, не признаны несостоятельными, возможность взыскания денежных средств в виде дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (решение от 01.04.2021 по делу N А07-26040/2020, от 09.09.2021 по делу N А07-3854/2021), с данных предприятий не утрачена.

Конкурсный управляющий, указывая, что ООО "БЛЗ" не находится по месту государственной регистрации, приводит ответ Товарищества собственности недвижимости (ТСН) "Центр малого предпринимательства" от 26.11.2020 г. (то есть спустя более чем год после заключения договоров аренды с ООО "БашЛПК"), из которого следует, что ТСН не имеет арендных и договорных отношений с ООО "БЛЗ". Между тем, необходимо отметить, что Товарищество собственности недвижимости является формой управления общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, и не может выступать арендодателем. При этом государственная регистрация местонахождения юридического лица осуществляется налоговым органом, задачей которого является проверка достоверность указываемых сведений. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договоров аренды ООО "БЛЗ" не находилось по месту государственной регистрации и не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий не представил доказательств вызова сторон для осмотра офиса, отсутствует запрос и ответ из налогового органа о нахождении организации по месту ее юридического адреса, а сами фотографии бизнес-центра не являются надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что при заключении договоров Макарова С. В. знала или должна была знать о последующем неисполнении арендаторами обязательств по внесению арендной платы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении спорных сделок ответчику фактически вменяются в вину действия (бездействие) третьих лиц в виде непогашения задолженности по оплате арендных платежей, при этом, данные лица не подконтрольны Макаровой С.В. Ответчик не может отвечать за недобросовестность третьих лиц по надлежащему исполнению обязательств.

Как указывает Макарова С.В., данные сделки N 218, N 29 фактически были единственным возможным вариантом сохранения штата сотрудников и обеспечения работы комбинатов в условиях введения процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы", раскрывая взаимоотношения с должником, пояснило, что между ООО "БЛЗ" и ООО "УФПК" заключен Договор толлинга (Договор переработки давальческого сырья и материалов) от 30 июля 2018 года, по условиям которого ООО "БЛЗ" (Давалец) передает ООО "УФПК" (Переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию и обязуется выполнить на производственных мощностях ООО "УФПК" переработку давальческого сырья, в готовый продукт. Давалец обязуется принять Продукт и оплатить стоимость услуг по переработке Сырья в готовый Продукт.

С учетом очевидной прибыльности Договора толлинга для сторон, у ООО "БЛЗ" существовал интерес в дальнейшем продолжении хозяйственных отношений с ООО "УФПК". ООО "БЛЗ" предпринимались меры по обеспечению безостановочного продолжения деятельности ООО "УФПК", являющегося Переработчиком по Договору толлинга, поскольку деятельность Должника напрямую зависела от имеющихся у него ресурсов, то одним из способов продолжения деятельности ООО "УФПК" и недопущения остановки производства (что приведет к очевидным неблагоприятным последствиям для каждой из сторон, а также кредиторов, работников должника и иных, зависимых лиц) являлась оплата задолженности ООО "УФПК" перед третьими лицами - поставщиками сырья, а также оплата ресурсоснабжающим организациям и оплата сопровождающих услуг. Таким образом, договор толлинга был взаимовыгоден для обеих сторон, как для комбинатов, так и для ООО "БЛЗ", и для его надлежащего исполнения сторонами были, в том числе, необходимы арендные отношения с ООО "БашЛПК".

Судебной коллегией принимается во внимание недоказанность невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательств направления претензий в адрес указанных в заявлении дебиторов, писем о проведении сверки взаимных расчетов с целью выявления наличия/отсутствия долга и добровольного погашения требований.

По мнению апелляционного суда, в отношении заявленных убытков по договорам аренды N 218 от 01.02.2019 и N 29 от 27.02.2019 конкурсным управляющим не доказано совершение Макаровой С.В. виновных действий, ввиду которых не были исполнены договорные обязательства контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания".

Доказательств неравноценности арендных платежей, как это установлено по договору аренды от 27.06.2019, не представлено, конкурсный управляющий пояснил, что размер арендных платежей является рыночным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

В настоящее время ООО "БЛЗ", ООО "Амзинский лесокомбинат" являются действующими организациями, не ликвидированы, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договоров с данными организациями Макарова С.В., как руководитель, знала или должна была знать о том, что в последующем обязательства по оплате стоимости арендных платежей не будут исполнены в полном объеме, не опровергнут довод ответчика, что он действовал добросовестно и разумно, с целью извлечения возможной прибыли для общества, находящегося в процедуре наблюдения и нуждающегося в денежных средствах на выплату заработной платы работникам.

Конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие отрицательный экономический эффект для должника действиями руководителя должника в рамках указанных договоров, доказательства того, что объективное банкротство должника возникло вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая имела существенный размер, могла способствовать значительным изменениям финансового положения должника, определяла его критерии платежеспособности. Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила задолженность предприятия перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам на сумму более 200 млн. руб.

Таким образом, для привлечения Макаровой С.В. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 4 418 847 руб. 92 коп., конкурсным управляющим не доказан необходимый состав правонарушения, без доказывания всех элементов которого привлечение к ответственности невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях Макаровой С.В. и факта противоправности ее поведения, умысла на причинение вреда должнику при заключении договоров аренды N 218 от 01.02.2019 с ООО "Амзинский лесокомбинат" и N 29 от 27.02.2019 с ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы". Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика у должника возникли убытки, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-9040/2018 изменить, апелляционную жалобу Макаровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Светланы Владимировны (21.01.1959 года рождения, место рождения город Вольск Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023) 2 296 858 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова