Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7545/23 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-45609/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. МУП Каширского муниципального района "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР" Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении МУП "ПТК" неоднократно продлевался, 23.09.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 22.03.2023 г.

26.01.2023 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мельниченко В. М. по невзысканию дебиторской задолженности физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 МУП "ПТК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Мельниченко В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области указала, что Мельниченко В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности с физических лиц,

В обоснование заявленных доводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

31.07.19 собранием кредиторов МУП "ПТК" было утверждено Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно пункту 2.3 которого предметом торгов являлась дебиторская задолженность населения и юридических лиц за коммунальные услуги, балансовой стоимостью 81 287 258 рублей, выставляемая на торги двумя лотами:

лот N 1 - дебиторская задолженность юридических лиц в общей сумме 54 100 166 рублей, в том числе задолженность МУП "Водоканал" в сумме (по состоянию на 31.08.19) 10 739 341 рубль рыночной стоимостью 3 133 187 рублей,

лот N 2 - дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме 27 187 092 рубля.

В обоснование требования уполномоченный орган указывает, что выявлены нарушения арбитражным управляющим Мельниченко В. М. допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПТК", а именно согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2021 г., в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", конкурсным управляющим получены судебные приказы о взыскании задолженности в отношении 456 должников (физические лица), где конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений существенного характера, влекущих применение признания действий по не взысканию дебиторской задолженности с физических лиц незаконными

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу действующего законодательства целью проведения процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с изложенным конкурсным управляющим должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на достижение указанной цели.

Одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества должника-банкрота, к которому, в числе прочего, относится дебиторская задолженность (при ее наличии).

Исходя из обычаев гражданского оборота, реализация дебиторской задолженности производится в том случае, когда прямое ее взыскание не представляется возможным или затраты на такое взыскание (с учетом срока планируемых поступлений) превысят размер самой задолженности.

Арбитражным судом установлено, 31.07.2019 собранием кредиторов должника было утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4330046 от 01.11.2019 г. конкурсный управляющий объявил о начале торгов по продажи дебиторской задолженности физических лиц с начальной ценой 7 686 602 руб. Организатор торгов по продаже активов должника МУП "ПТК" ООО "Банкротфорум.ру" уведомляет о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже активов МУП "ПТК". С подробным списком Дебиторов можно ознакомиться на электронной площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 5827365 от 02.12.2020 г. победителем торгов по продажи дебиторской задолженности физических лиц стала Сартакова О. А., предложившая 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности, были предметом обсуждения на собрании кредиторов и утверждены отчетом в редакции конкурсного управляющего большинством голосов.

Позиция кредиторов по данному вопросу носит характер одобрения действий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как верно отметил суд первой инстанции, мнение уполномоченного органа не могут идти в разрез с большинством мнений кредиторов по тем или иным вопросам, так как основополагающей нормой Закона о банкротстве при принятии решений на собраниях кредиторов является подчинение меньшинства большинству.

Неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры, об утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, о сроках об условиях продажи дебиторской задолженности, не выявлено, а также не оспорено в судебном порядке кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что за время процедуры, существенных результатов в пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности достигнуто не было, при том, что самим уполномоченным органом не указано, какие именно работы должны быть проведены управляющим с учетом выполненных им ранее.

В его обязанности входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Длительное проведение работ по взысканию низко ликвидной дебиторской задолженности не отвечает принципам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, поскольку вероятность успешного взыскания данной задолженности или ее реализации на торгах, снижается.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлен на своевременную реализацию дебиторской задолженности в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, какие-либо возражения в отношении положения управляющего не заявили, альтернативный проект положения не представили.

Объединение вышеназванного имущества в один лот направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суды посчитали правомерным осуществление продажи дебиторской задолженности одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что действия (бездействие) управляющего являются незаконными, недобросовестными и неразумными, этими действиями (бездействием) были нарушены права и законные интересы кредиторов, у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и требования, заявленные в суде первой инстанции, которые правомерно и законно были отклонены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин