Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6069/23 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 56679 от 27.03.2019) по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кураков А.Н., по доверенности от 12.05.2023 (до перерыва), представитель Горбачева И.Ю., по доверенности от 12.05.2023 (после перерыва),

от ПАО "Мосэнергосетьстрой" - представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 08.11.2021,

от ПАО "Мосэнергосетьстрой" - представитель Березовская Е.А., по доверенности от 29.06.2022.

от Овакимяна Д.З. - представитель Балакирева К.Ж., по доверенности от 20.12.2022,

от Овакимяна Д.З. - представитель Березовская Е.А., по доверенности от 20.12.2022,

от Шхимен К.А. - представитель Березовская Е.А., по доверенности от 22.12.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимости имущества (ипотеки), заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающих из Договора N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимости имущества (ипотеки), заключенное между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить, заявление удовлетворить, считает оспариваемую сделку ущербной.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО "АК Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой" (ПАО "МЭСС") заключен Договор N КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 25 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 22.11.2019, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 14% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 17%.

23.11.2017 между АО "АК Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой" (ПАО "МЭСС") заключен Договор N КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 175 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 22.11.2019, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 14% годовых, при невыполнении установленных договором условий - 17%.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам N КЛВ 10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 и КЛВ 10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 обеспечивалось залогом недвижимого имущества (Ипотекой) на основании Договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ПАО "Мосэнергосетьстрой" (Залогодатель).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика были заключены следующие Договоры:

- Договор поручительства между АО "АктивКапитал Банк" и Овакимяном Завенном Рубеновичем N ДП01-17-0131-327 от 23.11.2017;

- Договор поручительства между АО "АктивКапитал Банк" и Овакимяном Завенном Рубеновичем N ДП01-17-000-0132 от 23.11.2017.

15.03.2018 (в течение месяца до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций) между АО "АК Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой" заключено Соглашение о расторжении Договора N ДИ10-17-0131 -277 от 23.11.2017 залога недвижимого имущества (ипотеки).

Предметом залога по договору N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 являлось следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под дачное строительство, кадастровый N 50:08:0050136:593, площадью 3 080 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., в 400 м. западнее с. Павловская Слобода, участок N 445, принадлежащий ПАО "Мосэнергосетьстрой" на праве собственности;

- жилой дом, кадастровый N 50:08:0000000:141299, площадью 779, 5 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Шереметьевская, д. 445, принадлежащий ПАО "Мосэнергосетьстрой" на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежит Овакимяну Давиду Завеновичу.

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена договором в размере 56 030 760,00 рублей.

Полагая, что условия соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 существенно в худшую для АО "АК Банк" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были бы совершены аналогичные сделки Банком, так как размер обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был существенно уменьшен, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что временная администрация в акционерном обществе "АктивКапитал Банк" введена приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774, Соглашение о расторжении Договора от 15.03.2018 совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования в том числе указывает, что суммы основного долга ПАО "Мосэнергосетьстрой" по кредитным договорам КЛВ10-17-000-0131 от 23.11.2017 и КЛВ10-17-000-0132 от 23.11.2017 по состоянию на 25.03.2019 составляли 21 074 734, 22 руб. и 175 000 000 руб. соответственно, то есть за период действия договора ПАО "Мосэнергосетьстрой" не осуществляло какого-либо существенного погашения своих обязательств.

По мнению конкурсного управляющего должника, причинение вреда кредиторам должника заключается в том, что в результате заключения оспариваемого соглашения прекратился залог, то есть исполнение обязательств ПАО "Мосэнергосетьстрой" перед Банком уменьшилось задолго до наступления срока возврата кредита.

Конкурсный управляющий должника отмечает, что директором ПАО "Мосэнергосетьстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Овакимян Завен Рубенович, в связи с чем делает вывод о близком родстве Овакимяна Давида Завеновича и Овакимяна Завена Рубеновича, соответственно, Овакимян Давид Завенович является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Мосэнергосетьстрой".

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аффилированности между ПАО "Мосэнергосетьстрой" и АО "АК Банк".

Так, ПАО "Мосэнергосетьстрой" не исполнило свои обязательства по возврату кредитных средств, о чем АО "АК Банк" знало, в связи с чем заключение оспариваемого Соглашения о прекращении залога является для АО "АК Банк" нелогичным и неразумным, так как лишает Банк возможности реализовать предмет залога в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств. АО "АК Банк" и ПАО "Мосэнергосетьстрой" заключили сделку на недоступных другим участникам условиях, то есть являлись фактически аффилированными на дату заключения договора. Таким образом, ПАО "Мосэнергосетьстрой" знало и должно было знать о том, что Соглашение о прекращении залога заключается с целью причинить вред кредиторам АО "АК Банк".

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что 15.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и Шхимяном Константином Александровичем заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 в обеспечение исполнения ПАО "Мосэнергосетьстрой" обязательств по кредитному договору от 23.11.2017 N КЛВ10- 17-000-0131.

Таким образом, расторгнув 15.03.2018 договор залога недвижимого имущества N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017, АО "АК Банк" (Залогодержатель) заключило с Шхимяном Константином Александровичем (Залогодатель) в этот же день (15.03.2018) новый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ 10-18-0131-88. Соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору продолжило обеспечиваться залогом иного недвижимого имущества.

Предметом договора залога от 15.03,2018 г., заключенному между АО "АКБ" и Шхимяном К.А. являлось следующее имущество:

- недостроенное жилое здание (мазутно-насосная), общей площадью 923 кв.м. кадастровый номер 71:12:080503:3202 по адресу Тульская область, Киреевский район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначении, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 50 000 кв.м. кадастровый номер 71:12:020124:357, адрес Тульская область, Киреевский район, г. Болохово площадка Ново-Тульской ТЭЦ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения судебного спора ответчики указывали, что обеспечение исполнения обязательств ПАО "Мосэнергосетьстрой" не уменьшилось в связи с тем, что одновременно с расторжением договора ипотеки от 23.11.2017 N ДИ10-17-0131-277 имело место встречное предоставление в виде заключения договора Ипотеки от 15.03.2018 N ДИ 10- 18-0131-88, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Шхимяном К.А.

Таким образом, фактически произведена замена предмета залога, являвшегося обеспечением кредитных обязательства ПАО "МЭСС".

Оспариваемое соглашение от 15.03.2018 направлено не на прекращение обеспечения кредитных обязательств путем предоставления залогового имущества, а на замену предмета залога путем заключения нового договора от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 с собственником Шхимяном К.А.

В силу ст. 345 Гражданского кодекса РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

Требуя признать недействительным соглашение от 15.03.2018 и восстановить права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017, АО "АктивКапитал Банк" не заявлено о расторжении договора от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88, не предпринято действий, направленных на прекращение залоговых обязательств Шхимяна К.А. по договору от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88.

Как следует из договора от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88, залоговые обязательства Шхимяна К.А. направлены на обеспечение тех же обязательств, которые обеспечивались Договором N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимого имущества, заключенным между АО "АктивКапитал Банк" и ПАО "МЭСС".

Из буквального толкования текста договора залога от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 не следует, что имущество, являющееся предметом залога по указанному договору, передается в счет дополнительного обеспечения кредитных обязательств ПАО "Мосэнергосетьстрой", и не следует, что сам договор залога от 15.03.2018 N ДИ 10- 18-0131-88 является дополнительным акцессорным обязательством.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод, что волеизъявление сторон АО "АктивКапитал Банк", ПАО "Мосэнергосетьстрой" и Шхимяна К.А. было направлено именно на замену предмета залога посредством расторжения договора залога N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 и заключения договора залога от 15.03.2018 N ДИ 10- 18-0131-88, а не заключение дополнительного залога.

Более того, в судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении судебных споров по вопросу обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 выражал активную позицию относительно необходимости сохранения такого залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае имеет намерение сохранить обеспечение исполнения обязательств одновременно двумя договорами залога (от 23.11.2017 и от 18.03.2018), притом, что договор залога от 18.03.2018 был заключен вместо договора залога от 23.11.2017, что свидетельствует о противоречивой позиции конкурсного управляющего должника при рассмотрении спора.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Соглашение от 26.032018 об уступке права (требования) по договорам N КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 и N КЛВ10-17-000-6132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар", в частности, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО "АктивКапитал Банк", вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" (залогодержатель) и Шхимяном Константином Александровичем (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору N КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, договору N КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 в том числе применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР", а именно: восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" (залогодержатель) и Шхимяном Константином Александровичем (залогодатель).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А25-1829/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костромская мануфактура" Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными договора от 18.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Костромская мануфактура" и Мкртчян А.Б.; договора от 27.09.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Шхимяном К.А. и Мкртчян А.Б.; договора от 15.03.2018 залога недвижимого имущества, заключенного АО "АктивКапиталБанк" и Шхимяном К.А. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А25-1829/2018 оставлены без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2017 ООО "Костромская мануфактура" (продавец) и Мкртчян А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Мкртчян А.Б. передано следующее имущество: недостроенное нежилое здание (мазутно-насосная) общей площадью 923 кв.м. (кадастровый номер 71:12:080503:3202) и земельный участок общей площадью 50 тыс. кв.м. (кадастровый номер 71:12:020124:357), расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, площадка Ново-Тульской ТЭЦ. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07.09.2017.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 27.09.2017 Мкртчян А.Б. (продавец) передала спорное имущество Шхимяну К.А. (покупатель) за 150 тыс. рублей.

Впоследствии (02.04.2018) в отношении оспариваемого недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу АО "АктивКапитал Банк" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 в обеспечение исполнения ПАО "Мосэнергосетьстрой" обязательств по кредитному договору от 23.11.2017 N КЛВ10- 17-000-0131.

Полагая, что договоры купли-продажи от 18.08.2017 и 27.09.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении, уполномоченный орган на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО "АктивКапиталБанк", ПАО "МЭСС", Шхимян К.А. и Мкртчян А.Б. заявили о пропуске налоговым органом срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А25-1829/2018 уполномоченный орган ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, указал, что согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость реализованного должником имущества составляет:

- недостроенное нежилое здание, общей площадью 923 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, пл-ка Ново-Тульской ТЭЦ кадастровый номер: 71:12:080503:3202 - 10 191 268 рублей (дата определения стоимости: 01.01.2019);

- земельный участок, общей пл. 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, пл-ка Ново-Тульской ТЭЦ, кадастровой номер: 71:12:020124:357, категория (земли промышленности, разрешенное использование: для производственных целей) - 7 505 500,00 рублей.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что стороны при реализации оспариваемого недвижимого имущества занизили стоимость, реализовав указанные объекты за 150 000,00 рублей.

В рамках дела N А25-1829/2018 конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" поддерживал позицию уполномоченного органа. Так, в письменной позиции, направленной в дело N А25-1829/2018, ГК "АСВ" указала, что предмет залога в соответствии с договором от 15.03.2018 N ДИ 10-18-0131-88 банком был проверен, объекты недвижимости осмотрены, получены соответствующие заключения служб банка (юридического департамента, отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками), справка аффилированных лиц контрагента, изучена хозяйственная деятельность заемщика, его финансовое состояние. По результатам данной проверки было принято решение о заключении в обеспечение кредитных обязательств договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131 88 от 15.03.2018, заключенного между АО "АКБ" и Шхимяном К.А.

Далее, в позиции в деле N А25-1829/2018 ГК "АСВ" сделан вывод о том, что злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок допущено не было.

Вышеизложенную позицию АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" в деле N А25-1829/2018 выражало не единожды, придерживалось ее в целях защиты своего права на залоговое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО "АКБ" и Шхимяном К.А.

Таким образом, в указанном деле N А25-1829/2018 ГК "АСВ" выразило четкую позицию о своем праве в качестве залогодержателя по договору от 15.03.2018 с Шхимяном К.А.

По мнению ответчиков, АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" доказало свое право залогодержателя именно по договору ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, тем самым исключая свое право залогодержателя по договору N ДИ 10-17-0131-277 от 23.11.2017. Обособленный спор, рассматриваемый в настоящем деле, на момент направления позиции ГК "АСВ" в дело N А25-1829/2018, уже имел место быть, о противоречивости позиций заявитель не мог не знать, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении в настоящем обособленном споре правом со стороны конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2019 по гражданскому делу N 2-281/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" о взыскании задолженности было отказано по причине установления отсутствия обязательств ПАО "Мосэнергосетьстрой" и Овакимяна З.Р. перед Банком, несостоятельна, поскольку данному доводу была дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А55-10304/2018. Суд пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору перед Банком именно у ПАО "Мосэнергосетьстрой", а не у ООО "Биар".

При этом, ссылку ответчиков на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу N 2-0759/2019, которым в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к Шхимяну К.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано, нельзя принять в силу следующего.

Так, в рамках гражданского дела N 2-0759/2019 установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ПАО "МЭСС" по соглашению о кредитовании 15.03.2018 между АО "АктивКапитал Банк" и Шхимяном К.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Шхимяну К.А. земельного участка по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, площадка Новотульской ТЭЦ и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства. Стоимость недвижимости - предмета залога определена сторонами в 38 000 000,00 рублей.

Поскольку обязательства по погашению кредитов ПАО "МЭСС" не исполнено, АО "АктивКапитал Банк" просило обратить взыскание на вышеуказанное заложенное Шхимяном К.А. имущество путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости - 38 000 000,00 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-0759/2019 конкурсный управляющий должника также имел намерение реализовать предмет залога, указанный в договоре залога от 15.03.2018, не отказываясь при этом от сохранения предмета залога, указанного в договоре залога от 23.11.2017.

Как указывают ответчики, требования конкурсного управляющего должника мотивированы неравноценностью стоимости предмета залога, на который произведена замена. Однако, как установлено в судебном заседании, безусловных доказательств неравноценности предметов залога в материалы дела не представлено. Более того, за АО "АктивКапитал Банк" уже сохранен предмет залога, установленный договором от 15.03.2018.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчиков о том, что при рассмотрении вопроса об обеспечении исполнения кредитных обязательств перед Банком залогом недвижимого имущества конкурсный управляющий должника существенно изменял свою процессуальную позицию в рамках дела N А55-10304/2018, N А25-1829/2018, N 2-0759/2019, имея намерение сохранить два предмета залога, что суд полагает необоснованным и незаконным.

ПАО "МЭСС", возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, также указывает на то, что, исходя из условий договора залога и условий кредитных договоров, срок возврата кредита был установлен до 22.11.2019, поэтому на текущий момент срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам истек. Взыскатель АО "АктивКапитал Банк" не воспользовался процессуальным и материальным правом на взыскание кредиторской задолженности с ПАО "МЭСС" по новым обстоятельствам, а в настоящее время процессуальные сроки на реализацию такого права истекли.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР", а именно: восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора N КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО "Мосэнергосетьстрой"; восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора N КЛВ10- 17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017.

Необходимость установить определенность срока действия обеспечительного обязательства следует соотнести с невозможностью возлагать на кредитора бремя истечения срока, если он в период течения этого срока фактически не имел законных оснований предъявить требование как к поручителю, так и к основному должнику.

Ни Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П, ни Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда 2018 (3) не рассматривают случаи, когда обеспечительные обязательства возникали, а затем считались прекращенными в результате совершения недействительной сделки.

Между тем, в настоящее время имеется практика Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания исполнения обязательства недействительным, срок предъявления требований к поручителю составляет один год с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительным соответствующего исполнения.

Указанный подход в полной мере применим и к настоящей ситуации, поскольку в данном случае вследствие совершения недействительной сделки действие договора залога также было прекращено, и кредитор (Банк) не имел возможности обратиться с требованием в пределах установленного договором срока. Характер недействительной сделки, совершение которой блокировало предъявление требований к поручителю (незаконное погашение основного обязательства или незаконное расторжение договора залога), в данном случае не имеет определяющего характера. Такой подход представляется правильным, в противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон - недобросовестные лица, которые являлись участниками спора о признании сделки недействительной, могли бы ссылаться на необходимость освобождения их от обязательств лишь на основании длительности рассмотрения спора.

Это соотносится с положениями п.26 Обзора судебной практики 2018 (3), когда Верховный Суд Российской Федерации обосновывает принципиальную допустимость восстановления обеспечительных обязательств именно неправомерностью ситуации, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая позицию, изложенную в заявлении о признании Соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора залога недействительной сделкой в совокупности с позицией, изложенной конкурсным управляющим АО "АктивКапитал Банк" в деле N А25-1829/2018, можно сделать вывод, что целью заявленных требований является включение в обеспечительное обязательство дополнительного (первоначального) предмета залога по договору N ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 наравне с действующим в соответствии с договором залога N ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, что применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо, это противоречит нормам закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что действиями по замене одного предмета залога другим АО "АктивКапитал Банк", ПАО "Мосэнергосетьстрой" и Шхимян К.А. причинили вред правам и законным интересам должнику и его кредиторам.

При этом, при разрешении настоящего обособленного спора учитывается противоречивая позиция самого конкурсного управляющего должника, заявляющего в рамках иных судебных процессов о ликвидности и ценности предоставленного Шхимяном К.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимого имущества.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции.

В частности факт ущербности оспариваемой сделки не установлен, как нет подтверждения того, что заключенный впоследствии иной договор залога, заключен как дополнительный к первоначальному.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу А55-10304/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова