Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 11АП-14808/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

07 марта 2024 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о разрешении возникших разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис"

при участии в судебном заседании:

представитель НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыхова Р.Р., доверенность от 08.02.2023 (онлайн).

представитель ФНС России - Минемуллин Р.Р., доверенность от 17.01.2023 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф..

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках процедуры банкротства конкурсным кредитором подано заявление о разрешении с конкурсным управляющим разногласий, возникших относительно очередности удовлетворения требования об уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.08.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Разрешить возникшие между конкурсным кредитором некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, уполномоченным органом и конкурсным управляющим акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, разногласия, определив очередность удовлетворения требования об уплате восстановленного налога на добавленную стоимость в составе третьей очереди реестра требований кредиторов".

ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителей конкурсного кредитора и ФНС России обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках процедуры банкротства конкурсным кредитором - некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" подано заявление о разрешении с конкурсным управляющим и ФНС РФ разногласий, возникших относительно очередности удовлетворения требования об уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

В обоснование предъявленного требования конкурсный кредитор ссылался на то, что на расчетный счет должника от продажи его имущества поступили денежные средства, которые конкурсным управляющим между кредиторами в полном объеме не распределены.

В ответ на письмо конкурсного кредитора о начале проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий сообщил о наличии неопределенности относительно наличия либо отсутствия у должника обязанности об уплате в будущем налоговых платежей, связанных с восстановленным налогом на добавленную стоимость от реализации имущества должника на торгах. В связи с этим конкурсным управляющим зарезервирована предполагаемая сумма налогового платежа от суммы, полученной от реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор также указывает, что в случае наличия у должника налоговой обязанности имеется неопределенность в вопросе об очередности удовлетворения требования об уплате восстановленного налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Как отметил суд первой инстанции, предметом спора являются возникшие между участниками дела разногласия относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету налогоплательщиком и восстановленной им после реализации имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что налоговый вычет получен должником до возбуждения дела о банкротстве, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых было реализовано имущество должника.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам при наступлении определенных обстоятельств должен быть компенсирован бюджету. В частности, к таким обстоятельствам относится реализация имущества должника, признанного банкротом.

Соответственно, у должника имеется обязанность по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в обозначенном постановлении рассматривался вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, изложенный в нем правовые позиции применимы и к другим уплачиваемым налогоплательщиками налогам при продаже имущества должника. Поскольку налоговые последствия такой хозяйственной операций как реализация имущества должника в ходе конкурсной процедуры должны определяться с учетом момента возникновения соответствующей налоговой обязанности.

В постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что должна учитываться дата возникновения обязанности по уплате публичных платежей. Если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Причем обязательные платежи возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, а при реализации всего имущества, которое составляет конкурсную массу. То есть имущества, оставшегося от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Налоговая обязанность, в отношении которого должником ранее был получен налоговый вычет, возникла до возбуждения дела о банкротстве, то есть имеет природу реестрового требования. Данные правоотношения неразрывно связаны друг с другом и не могут рассматриваться в отрыве, только исходя из формальной даты возникновения обязанности по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Таким образом, обязательства по уплате налогов, налоговые периоды по которым истекли после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются как текущие.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для текущих платежей установлен особый, приоритетный, режим удовлетворения: расчет с текущими кредиторами осуществляется до расчета с реестровыми кредиторами.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), предусматривает в пункте 3 случаи и порядок восстановления сумм данного налога, когда ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должны быть уплачены в бюджет.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае к восстановленной сумме налога на добавленную стоимость не применимы положения о том, что обязанность по уплате налогов возникла после возбуждения дела о банкротства в связи с истечением налогового периода после указанной даты.

Для целей квалификации требования как текущего имеет значение не формальный момент наступления срока исполнения после возбуждения дела о банкротстве, а получение должником налогового вычета по налогу, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, восстановленный налог на добавленную стоимость имеет реестровый характер, а не характер текущего требования, подлежащего удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленный налог на добавленную стоимость от продажи имущества должника на торгах не может быть уплачен в нарушение очередности, предусмотренной законом для удовлетворения требований кредиторов как текущее требование.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) АО "Стройсервис" 26.04.2022 проведены торги по реализации имущества должника. По итогам торгов реализованы лоты N 1,2,5. Покупателем является НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан". Цена реализации лота N 1 - 438 926 772 руб., лота N 2 - 30 091 648 руб., лота N 5 - 285 600 рублей. 20.06.2022 по указанным лотам заключены договора купли-продажи, сведения опубликованы на ЕФРСБ 21.06.2022.

Конкурсным управляющим АО "Стройсервис" Сулеймановым М.Ф. по результатам представленных сведений налоговым органом из таможенных деклараций, а также копии грузовых таможенных декларации за 2013-2014 года произведен расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федераций.

Согласно расчета сумма восстановляемого налога по приобретённому оборудованию (технологическая линия по производству кирпича) с учетом амортизации составляет 25 742 966,42 рублей. Также должником представлена корректировочная налоговая декларация от 12.01.2023, подлежащей восстановлению указана сумма налога (технологическая линия по производству кирпича) в размере 25 559 035 руб. В рассматриваем случае, сумма НДС в вышеуказанном размере подлежала восстановлению с реализованного имущества, находящегося в залоге НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовой подход, в соответствии с которым восстановленный НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 28-П.

В названном постановлении, в частности отмечено, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6). Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Определяя в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, законодатель отдает приоритет отдельным требованиям, обладающим большей общественной значимостью. С учетом изложенного и того, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

С учетом того, что принятый к вычету должником и восстановленный в связи с признанием его банкротом НДС был сформирован по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре восстановленный НДС относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 N Ф06-12148/2021 по делу N А57-2931/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 N Ф06-13642/2021 по делу N А57-18444/2020).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу N А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова