Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

29 мая 2023 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таск" (ИНН 7704853760, ОГРН 5137746240858) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича,

при участии:

от Мамаева Георгия Вячеславовича - Мамаева Г.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошина Д.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ООО "ТАСК" - Архуткина А.Г., по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 30.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Григория Вячеславовича (далее - Мамаев Г.В.), конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - Ермошин Д.А.)., выразившихся в следующих нарушениях норм Закона о банкротстве: не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.; - не принял в ведение имущество должника - дебиторскую задолженность перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.; - не провел инвентаризацию имущества ООО "Меттехнологии" -дебиторской задолженности перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.; - не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником на общую сумму 122 491 726, 17 руб., требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - не предоставил кредиторам информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - дебиторской задолженности перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2022 жалобу ООО "ТАСК" удовлетворил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат, не принятии в ведение, не произведении инвентаризации следующего имущества должника - дебиторской задолженности перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.

Указанным определением требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. выделено в отдельное производство.

Мамаев Г.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Мамаев Г.В. поясняет, что им были предприняты все меры по поиску, выявлению и возврату дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего им была проинвентаризирована и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 150 715 100, 34 руб. Мамаев Г.В. полагает, что противоправных действий им не совершено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Мамаев Г.В. поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Мамаев Г.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии сообщения о собрании кредиторов от 06.07.2020 и от 25.07.2020; копии акта приема-передачи документации 2018 года; копии приказа от 03.12.2019 N 2/19 о списании дебиторской задолженности; копий актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.08.2016 N 1, от 28.03.2017 N 1, от 06.02.2017 N 1, от 04.09.2017 N 1, от 23.01.2019 N 1/19; копии апелляционной жалобы Мамаева Г.В. от 18.01.2023; копий определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 14.08.2018, от 10.02.2021, от 07.11.2022.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТАСК" обратилось в суд с жалобой на предполагаемые бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича, конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Меттехнологии" в период с 20.11.2017 по 26.01.2021 Мамаев Г.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая заявленные требования, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющие значения для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N А43-12535/2015 было отказано в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В., выразившихся в уклонении последнего от получения бухгалтерской и иной документации общества. Указанным определением установлено (абз. 10 стр. 2):

"В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 11 октября 2016 г. по данному делу, вступившему в законную силу, удовлетворено заявление Петрушкина М.В. - конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Румянцева Алексея Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника согласно представленного списка.

Вместе с тем, как установлено определением суда от 31.05.2017, после назначения конкурсного управляющего, Румянцевым А.Д. передано по акту приема - передачи участнику Сазанову В.А. (учредителю должника) имущество и вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии".

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Меттехнологии" и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 учредителем должника была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация ООО "Меттехнологии".

28.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. об обязании учредителя должника - Сазанова Валерия Александровича передать документацию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-12535/2015 ходатайство конкурсного управляющего Петрушкина М.В. к учредителю должника - Сазанову В.А. об истребовании документации оставлено без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-12535/2015, от конкурсного управляющего Петрушкина М.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований. При этом, конкурсный управляющий обратил внимание коллегии судей на тот факт, что 17.07.2017 Сазановым В.А. переданы конкурсному управляющему все первичные документы. Оснований утверждать, что во владении Сазанова В.А. находятся еще какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, у конкурсного управляющего не имеется.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А43-12535/2015, в котором суд сослался на следующие обстоятельства: "В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, которым оставлено без удовлетворения требование управляющего об истребовании документов у учредителя должника Сазанова В.А. указано, что все действия учредителя (участника) Сазанова В.А. были направлены на выполнение требований Закона о банкротстве, предъявляемых к администрации должника в части своевременного обеспечения передачи документации, печатей, штампов и иных ценностей должника конкурсному управляющему".

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отклонен довод конкурсного управляющего должника Петрушкина М.В. о том, что ему не переданы документы относительно спорных активов, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу указанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все первичные документы должника были переданы Петрушкину М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 года по делу N А43-12535/2015 (шифр 32-54/117) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника удовлетворено, суд обязал Мамаева Г.В. передать конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и иные ценности должника согласно списку, указанному в резолютивной части судебного акта.

В частности, суд обязал Мамаева Г.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника за период с даты создания по н.в., в том числе, но не исключительно, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Мамаев Г.В. не представил доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника и его имущества вновь утвержденного конкурсному управляющему, сопоставив уточненные требования конкурсного управляющего к ответчику и представленные им доказательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12535/2015 от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-12535/2015 отменено в части истребования имущества должника на общую сумму 40 210 800 руб., апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мамаева Г.В. удовлетворена частично, конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. отказано в истребовании у арбитражного управляющего Мамаева Г.В. имущества должника на общую сумму 40 210 800 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-12535/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 подтвердил правомерность истребования с Мамаева Г.В. документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у ООО "Меттехнологии" дебиторской задолженности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции, с учетом сведений, имеющихся в основном деле о банкротстве ООО "Меттехнологии", а именно, перечня предприятий дебиторов ООО "Меттехнологии" по состоянию на 01.01.2015, установлено, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве у ООО "Меттехнологии" имелись должники (дебиторы) на общую сумму 122 491 726 руб. 18 коп.

Судом также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Меттехнологии" за 2019 год, сданного Мамаевым Г.В в налоговый орган, дебиторская задолженность по состоянию на конец 2019 года составляла 139 798 000 рублей.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности было подтверждено Мамаевым Г.В. дважды при формировании и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017 и 2019 годы.

Как следует из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротств с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления запросов контрагентам, в компетентные органы и организации в целях восстановления документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия иных мер к восстановлению документального подтверждения и принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Принятие в ведение и практическое взыскание дебиторской задолженности является обязанностями конкурсного управляющего, а потому допускаемое им бездействие служит основанием для нарушения прав кредиторов и признания незаконными действий конкурсного управляющего, должным образом не исполнившего возложенные на него обязанности.

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений Мамаевым Г.В. и усматривает в его поведении незаконное бездействие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат, не принятии в ведение, не произведении инвентаризации следующего имущества должника - дебиторской задолженности перед ООО "Меттехнологии" на общую сумму 122 491 726,17 руб.

Довод Мамаева Г.В. о наличии инвентаризации и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Магистраль", ООО "Торгово-строительная компания 7", ЗАО "Нижегородповодстрой", ООО "АБ-НН", солидарной задолженности Угодчиковой И.Н. и Сазанова В.А., солидарной задолженности Соловьева В.В. и Сазанова В.А., задолженности ООО "Компания ВИД" на общую сумму 150 715100,34 руб. отклоняется коллегией судей, поскольку из материалов дела не усматривается принятие Мамаевым Г.В. мер по истребованию данной дебиторской задолженности, направления запросов дебиторам, претензий об оплате, предъявление исков о ее взыскании либо подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, наличие соответствующих судебных актов.

С учетом того обстоятельства, что ряд дебиторов - ООО "Директстрой", ООО "Магистраль", ЗАО "Нижегородповодстрой", ООО "АБ-НН", ООО "Компания ВИД" признаны несостоятельными (банкротами), Мамаевым Г.В. не подтверждено включение требований в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о признании несостоявшимся в связи с отсутствием кворума проводимого конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. 21.07.2020 собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" по вопросу реализации дебиторской задолженности коллегией судей оценивается как не свидетельствующий о принятии достаточных мер, направленных на выявление и возврат дебиторской задолженности должника.

Заявителем жалобы в отношении дебиторской задолженности физических лиц (Соловьева В.В., Сазанова В.А.) указано на истечение срока ее взыскания в декабре 2016 года, то есть до утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", что свидетельствует о бесперспективности ее взыскания и, соответственно, не может быть вменено в вину Мамаеву Г.В.

Вместе с тем, Мамаевым Г.В. соответствующими судебными актами, в которых было бы указано на применение срока исковой давности, указанный довод не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис