Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23980/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоссь Елены Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. по делу N А40-271895/21 о признании недействительной сделкой трудового договора N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021, заключенные между ООО "Фармсервис" и Лоссь Еленой Павловной, выплат в адрес Лоссь Е.П., совершенных в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4.688.547,27 рублей, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от Лоссь Елены Павловны: Врублевский Е.А. по дов. от 13.04.2021

от а/у Попова А.В.: Стрекалов А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. признаны недействительным трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО "ФАРМСЕРВИС" и Лоссь Еленой Павловной дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2021, заключенное между ООО "ФАРМСЕРВИС" и Лоссь Е.П.. выплаты в адрес Лоссь Е.П., совершенные в период с 08.04.2021 по 31.08.2021, в размере 4 688 547,27 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лоссь Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Лоссь Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Попова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "Фармсервис" несостоятельным (банкротом) принято 20.12.2021

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. 01.02.2021 (менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве) заключен трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021, а так же - Дополнение N 1 от 01.04.2021 к указанному трудовому договору.

Пунктом 10 вышеуказанного трудового договора от 01.02.2021 работнику Лоссь Е.П. устанавливается должностной оклад в размере 300.000,00 (трехсот тысяч) рублей, а так же - ежемесячная премия в размере 700.000,00 (семисот тысяч) рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2 указанного договора, договор является договором по совместительству.

Kpoмe того, работнику (Лоссь Е.П.) установлен дистанционный характер работы, с продолжительностью 4 (четыре) часа в рабочий день.

Впоследствии, 01.04.2021 между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. заключено дополнительное соглашение к ТД от 01.04.2021, согласно пункту 1 которого, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1.000.000,00 (один миллион) рублей (с сохранением 4х часового рабочего дня с дистанционным характером работы), с формулировкой "в связи c увеличением противоправных действий в отношении ООО "Фармсервис".

По итогам 2020 года, убыток организации составил более 9,000.000,00 рублей. При этом, управленческие расходы ООО "Фармсервис" итогам 2020 года составили на 29.613.000,00 рублей, т.е. более третьей части управленческих расходов - составил убыток предприятия.

Однако, последняя госзакупка у ООО "Фармсервис" зарегистрирована 29.05.2020, на 873600 рублей: поставка лекарственного препарата (Бифидо бактерии бифидум) на 2020 год, следовательно, объемы работ, в соответствие с которыми может быть оплачен необоснованно высокий оклад Лоссь Е.П. - в организации отсутствовали.

Экономическое обоснование включения в трудовой договор сумм оклада и в 2 раза превышающей оклад премии - не приведено, равно как не приведено доводов в отношении того, каким образом, при повышении оклада дополнительным соглашением от 01.04.2021, Действия Лоссь Е.П. пресекут противоправные действия в отношении ООО "Фармсервис". При этом следует учитывать совместительство "работника" и удаленный характер "трудовой функции", а так же - отсутствие финансовых результатов деятельности "работника", кроме увеличения кредиторской задолженности ООО "Фармсервис", повлекшее, впоследствии; банкротство должника.

Налоговую отчетность по итогам года, необходимо сдать в ФНС до 31.03. следующего года, следовательно, должником, при наличии убытков по итогам 2020 года в размере более 9 млн. рублей, в начале 2021 года заключается экономически невыгодный трудовой договор, с условиями оплаты, с учетом дополнения в размере сумм, которые могли быть направлены на улучшение экономической ситуации должника.

В штатном расписании ООО "Фармсервис" указано на то, что оклад советника генерального директора составляет 27.600,00 а ежемесячная премия - 41.400,00 рублей. При этом, зарплата всего персонала, согласно штатному расписанию - составляет 1.854.003,75 рублей. Также, Лоссь Е.П., в соответствие с Соглашением о предоставлении опциона от 25.06.2018, заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. и соглашении от 09.12.2019 о продлении срока Опциона до 31.12.2022)., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи 30 % доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис". Кроме того, как указано выше, Лоссь Е.П., в соответствие с Соглашением о предоставлении Опциона от 25.06.2018, в силу своего положения являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Фармсервис".

Согласно ведомостям на выплату заработной платы ООО "Фармсервис" за периоды с 08.04.2021 по 31.08.2021 в адрес Лоссь Е.П. через АО "Альфа-Банк" переведены следующие суммы 08.04.2021 - 865000,00 руб, 30.04.2021-3 455 000,00 руб., 21.05.2023 - 5000,00 руб., 23.08.2021 - 5000,00 руб., 31.08.2021 - 4 688 547,27 руб.

В результате оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

В соответствие с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.08.2021 года (в рамках уголовного дела 12102450048000042), генеральный директор ООО "Фармсервис" - Беляев К.В., вступив в сговор Лоссь Е.П., реализовывал мошеннические операции от имени должника, в целях незаконного приобретения и изъятия денежных средств у участника ООО "Фармсервис" - ООО "Пробиофарм".

С учетом изъятия документации в рамках следствия по вышеуказанному уголовному делу у конкурсного управляющего должником возникают обоснованные сомнения в реальности договорных правоотношений между сторонами, при возможности подготовки и составления любых документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника приходит к следующим выводам:

- должником, при наличии убытка по итогам 2020 года в размере более 9 миллионов рублей, зафиксированного налоговой отчетностью, 01.02.2021 заключен трудовой договор с Лоссь Е.П., с ежемесячными выплатами 1000000,00 рублей;

- установленные Лоссь Е.П. ежемесячные выплаты почти на 90 % превышают зарплатные выплаты всего коллектива ООО "Фармсервис", согласно штатному расписанию;

- штатное расписание в части установления оклада Советнику генерального директора содержат иные цифры: 27.600,00 - оклад и ежемесячная премия в размере - 41.400,00 рублей, следовательно, сделка по заключению трудового договора и дополнения к нему заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, отличающихся от обычных, заключаемых в период финансово-хозяйственной деятельности должника

- Лоссь Е.П. является фактически аффилированным с должником лицом, с учетом заключенного опциона на покупку 30% долей в уставном капитале единственного участника должника;

- в период действия трудового договора, в адрес Е.П. Лоссь перечислено 4.688.547, 27, при наличии отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам предыдущего финансового года.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительное соглашения N 1 от 01.04.2021, заключенные между ООО "Фармсервис" и Лоссь Еленой Павловной, выплаты в адрес Лоссь Е.П., совершенные в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4.688.547,27 рублей, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в рамках указанного дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок Должника: - трудового договора N 00074/2021 от 01.02.2021, заключенного Должником с Лоссь Еленой Павловной; - дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 к трудовому договору N 00074/2021 от 01.02.2021, заключенного Должником с Лоссь Еленой Павловной; - платежей Должника в адрес Лоссь Елены Павловны, совершенные во исполнение трудового договора N00074/2021 от 01.02.2021 в период с 08.04.2021 по 31.08.2021 в размере 4 688 547, 27 руб. Оспариваемые сделки совершены 01.02.2021 г., 01.04.2021 г, в период с 08.04.2021 г. по 31.08.2021 г., то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Фармсервис" (20.12.2021 г.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Лоссь Е.П. принята на должность советника генерального директора (по совместительству) 01.02.2021 года с продолжительность рабочего дня - 4 часа, с дистанционным характером работы.

Согласно п. 10 трудового договора Лоссь Е.П. был установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 700 000 рублей.

01.04.2021 года Лоссь Е.П. и Должник заключают дополнительное соглашение об увеличении размера оклада до 1 000 000 рублей.

Дополнительное соглашение об увеличении оклада более чем в два раза было заключено через два месяца после принятия Лоссь Е.П. на работу без изменения должностных обязанностей и в размере, не предусмотренном штатным расписанием должника.

Кроме того, дополнительное соглашение было подписано 01.04.2021 года предыдущим генеральным директором Должника Беляевым К.В. за несколько дней до его отстранения от исполнения обязанностей 27.04.2021 года (стр. 3 последний абзац Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 года по делу N А40-149822/2021).

Локальным нормативным актом Должника - штатным расписанием, положения которого как локального нормативного акта обязательны к соблюдению и работодателем, и работником, оклад советника генерального директора составляет 27 600 руб., а ежемесячная премия - 41 400,00 руб., то есть размер ежемесячного вознаграждения советника генерального директора при сорокачасовой трудовой неделе составляет согласно штатного расписания 69 000,00 руб.

Трудовым договором Лоссь Е.П. за работу в должности советника генерального директора установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. и ежемесячная премия в размере 700 000 руб. при пятидневной рабочей неделе и дистанционном характере работы продолжительностью 4 часа в день.

Тем самым Трудовой договор определяет размер ежемесячного вознаграждения Лоссь Е.П. в размере 1 000 000 руб.

Соответственно, если бы Лоссь Е.П. была установлена 40-часовая рабочая неделя, то ежемесячное вознаграждение составило бы 1 300 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения Лоссь Е.П. по сравнению с размером вознаграждения, установленным штатным расписанием, завышен в Трудовом договоре в 18,84 раза.

При этом, размер оплаты труда Трудовым договором установлен также выше, чем у любого работника Должника, включая генерального директора Должника.

Дополнительным соглашением Должником и Лоссь Е.П. уже ранее завышенный Трудовым договором размер должностного оклада увеличен до 1 000 000,00 руб., в результате чего размер вознаграждения Лоссь Е.П. по сравнению с размером вознаграждения, установленным штатным расписанием, становится завышенным в 39,14 раза.

Причиной увеличения вознаграждения Лоссь Е.П. в пункте 1 Дополнительного соглашения названо "в связи с противоправными действиями, совершенными в отношении ООО "Фармсервис" и повлекшими увеличение объемов работы".

Размер заработной платы зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса РФ), причем сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации (часть 7 статьи 143 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, установление/изменение размера оплаты труда работнику не может быть поставлено в зависимость от внешних обстоятельств, которыми являются и действия третьих лиц, в том числе противоправные.

Сложность работ и квалификация Лоссь Е.П. с момента заключения Дополнительного соглашения, а также количество, при сохранении четырехчасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, и качество затрачиваемого Лоссь Е.П. труда, не изменились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и Лоссь Е.П. конкретно не указаны противоправные действия в отношении Должника до заключения Дополнительного соглашения или в момент заключения Дополнительного соглашения, в том числе таких, которые бы в силу должностных обязанностей должна была предотвращать и могла это фактически сделать Лоссь Е.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Лоссь Е.П. работы по Трудовому договору, в том числе доказательства взаимодействия Лоссь Е.П. с Должником по вопросам, связанным с выполнением работы, по электронным каналам связи в порядке, установленном пунктом 4 Трудового договора, частью 1 статьи 312.1 и статьей 312.3 Трудового кодекса РФ с подтверждением получения писем ответными письмами, доказательства организации труда Лоссь Е.П. как дистанционного работника (статья 312.6 Трудового кодекса РФ), соблюдения Лоссь Е.П. режима рабочего времени, предоставления Лоссь Е.П. Должнику результатов её трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах трудовые отношения между Должником и Лоссь Е.П. выглядят оформленными лишь формально и с единственной целью - создать основания для выплаты Должником Лоссь Е.П. денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью заключения Трудового договора и Дополнительного соглашения являлось перечисление Лоссь Е.П. Должником денежных средств, поскольку пунктом 13 Трудового договора предусматривается выплата Должником в пользу Лоссь Е.П. в случае досрочного прекращения с ней Трудового договора (т.е. ранее 31.01.2026) по любым основаниям, кроме увольнения Лоссь Е.П. по ее инициативе, штрафа в размере всей заработной платы (включая и должностной оклад, и ежемесячную премию), которую Должник должен бы был выплатить за оставшийся срок действия Трудового договора.

25.07.2022 года, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, была доказана аффилированность Лоссь Е.П. и Должника, вхождение их в одну группу компаний подконтрольных единому центру -Лоссь Е.П. (судом по настоящему делу отказано Лоссь Е.П. во включении требований реестр требований кредиторов Должника, в том числе и по основанию аффилированности сторон). Фактически, Лоссь Е.П. имела доли участия в уставном капитале иных компаний (кредиторов) лично или через аффилированных к ней лиц, в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия организаций, входивших в группу компаний, преследовали единые экономические цели.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности Лоссь Е.П. в бизнес-процессы всей группы компаний в целом и Должника в частности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Лоссь Е.П. не могла не знать о неблагоприятном имущественном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, направленной на установление ей выплат, прикрываемых сделками по выплате должностного оклада.

При этом, Лоссь Е.П. не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального установления трудовых отношений с должником.

Лоссь Е.П., занимая должность советника генерального директора и обладая доступом к документации должника, не могла не знать об отсутствии денежных средств на увеличение заработной платы.

Таким образом, суд соглашается с доводами о том, что действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание видимости законного получения денежных средств через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя с целью уменьшения имущественной массы должника в преддверии его банкротства и во вред независимым кредиторам.

Действия по оформлению оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения к нему являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод денежных средств должника, имеют формальный характер без намерения создать для сторон реальные правовые последствия, вытекающие из трудовых отношений.

Данные соглашения фактически не подразумевали их исполнения в связи с чем являются ничтожными сделками, совершенными должником и заинтересованным по отношению к должнику лицом с противоправной целью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые выплаты совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, так как доказательства, обосновывающие установление столь значительного размера заработной платы и ее последующие выплаты не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо результаты выполненной Лоссь Е.П. работы в период действия трудового договора.

Таким образом, реальное выполнение трудовых функций, которые могли бы принести должнику сопоставимый экономический эффект от использования результатов труда Лоссь Е.П. материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоссь Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев