Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2983/23 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Халилова И.А. - Гусейнова А.Г., по доверенности от 29.03.2023,

представителя Оборонкова П.В. - Цурановой А.И., по доверенности от 23.03.2023,

представителя Петрова В.Д. - Дударека А.Н., по доверенности от 19.04.2021,

представителя АО "Импульс Нефтесервис" - Дударека А.Н., по доверенности от 19.04.2021,

представителя заявителя - Могильного Р.П., по доверенности от 15.12.2022,

представителя Мирзояна М.С. - Кашкар Ю.Н., по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу N А29-16172/2020, принятое

по заявлению Халилова Искендера Агасалима оглы, Оборонкова Петра Васильевича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - должник, ООО НК "Мастер-Нефть") Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Петрова Владимира Дмитриевича, Шаляховой Медеи Шалвовны, Халилова Искендера Агасалим оглы, Оборонкова Петра Васильевича, ООО "Мастернефть-Сервис" и АО "Импульс Нефтесервис".

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО НК "Мастер-Нефть" в отношении имущества Петрова Владимира Дмитриевича, Шаляховой Медеи Шалвовны, Халилова Искендера Агасалим оглы, Оборонкова Петра Васильевича в пределах суммы 375955490,14 руб.

Халилов И.А.о. и Оборонков П.В. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФНС России по Республике Коми, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, принятые обеспечительные меры являлись разумными и обоснованными, обеспечивали баланс интересов как заявителя и иных кредиторов, так и ответчиков. Принятые обеспечительные меры не лишали ответчиков права владения и пользования принадлежащим им имуществом, тогда как кредиторы должника получали гарантию возможности исполнения судебного акта в полном объеме в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что результаты оценки стоимости имущества должника, в соответствии с которыми совокупная стоимость имущества составила 893230000 руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что требования кредиторов будут полностью удовлетворены за счет этого имущества. Полагает, что предоставление встречного обеспечения не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Халилов И.А.о. в отзыве указал, что он подтвердил свою платежеспособность и наличие достаточность имущества для обеспечения исполнения решения суда. Халилов И.А. о. не предпринимает мер по отчуждению своего имущества с целью причинить ущерб интересам кредиторов, доказательств обратного не представлено. Полагает, что не должен обеспечивать весь объем требований и тем более ту сумму, которая еще не определена в качестве требований, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае если каждый из ответчиков предоставит в качестве депозита сумму предъявленных требований, то это в несколько раз превысит объем требований кредиторов и будет нарушать права ответчиков. Считает, что в конкурсной массе достаточно имущества, за счет которого возможно погашение значительной части кредиторской задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оборонков П.В. в отзыве указал, что заявитель не представил никаких доказательств того, что Оборонков П.В. принимает меры по отчуждению своего имущества с целью причинить ущерб интересам кредиторов. Существование какой-либо угрозы неисполнения решения в будущем - это субъективное предположение заявителя, которое не основано ни на каких объективных обстоятельствах дела. В качестве встречного обеспечения Оборонков П.В. внес 22000000 руб., то есть добровольными самостоятельными действиями Оборонков П.В. фактически обеспечил реальность исполнения в будущем предъявленных к нему требований. Полагает, что довод заявителя о том, что требования кредиторов не будут полностью удовлетворены, является его субъективным мнением. И с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, сохранение мер в условиях, когда окончательная сумма требований кредиторов не определена и явно будет уменьшена, преждевременно и необоснованно. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.05.2023 объявлялся перерыв до 01.06.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер и возможное отчуждение ответчиками имущества в последующем может затруднить исполнение судебного акта, что негативно скажется на имущественных правах заявителя.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики обладают достаточным количеством активов, стоимость которых позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчики намерены реализовать все активы, имеющиеся в их распоряжении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно размещенным 09.03.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ отчетам об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 865926416,74 руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности, предъявленной ответчикам (375955490,14 руб.)

Довод уполномоченного органа о том, что выявленное имущество должника находится в отдаленных районах Республики Коми, что снижает количество потенциальных покупателей, не может быть признан обоснованным, так как доказательства того, что данный фактор не учтен при определении рыночной стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом Халиловым И.А.о. и Оборонковым П.В. внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере по 220000000 руб. каждым в качестве встречного обеспечения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.03.2023 в отношении Халилова И.А.о. и Оборонкова П.В..

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае изменения обстоятельств и при наличии оснований, уполномоченный орган не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева