Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7986/23 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Копытков А.В. по доверенности от 18.01.2023,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невелева Якова Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-53340/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича к Невелеву Я.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кубаньвзрывпром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кубаньвзрывпром" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Невелева Якова Петровича в размере 7 579 424 рубля 88 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 579 424 рубля 88 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Невелева Якова Петровича премий в размере 7 579 424 рубля 88 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невелева Якова Петровича в пользу акционерного общества "КубаньВзрывПром" 7 579 424 рубля 88 копеек.

Определение мотивировано тем, что увеличение суммы выплачиваемой ответчику премии необоснованно, наличие встречного предоставления не раскрыто, при этом, в период осуществления выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Невелеву Я.П. как руководителю было известно.

Невелев Яков Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период Невелевым Я.П. исполнялись дополнительные обязанности, круг которых был подробно изложен в отзыве на заявление. В частности, должником была проведена большая работа по приведению в соответствие с новыми требованиями особо опасных объектов, упразднен склад взрывчатых веществ, снижен объем хранения взрывчатых веществ. Кроме того, фактически Невелевым Я.П. получена оплата в меньшем размере, чем заявлено конкурсным управляющим. Также выплаченные денежные средства включают в себя не только премию, но и заработную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на необоснованность произведенных выплат, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 13.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 13.06.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что Невелев Яков Петрович являлся работником акционерного общества "КубаньВзрывПром" в должности исполнительного директора в период с 28.09.2018.

В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года Невелеву Я.П. произведена выплата премий, что подтверждается платежными поручениями N 946 от 21.05.2019, N 1483 от 08.08.2019, N 966 от 31.05.2019, N 708 от 10.04.2019, N 1056 от 07.06.2019, N 650 от 21.03.2019, N 697 от 03.09.2019, N 1793 от 10.09.2019, N 1536 от 15.08.2019, N 1467 от 08.08.2019, N 1376 от 30.07.2019, N 985 от 03.06.2019, N 1722 от 04.09.2019, N 1258 от 16.07.2019, N 1334 от 25.07.2019, N 846 от 08.05.2019, N 94 от 10.10.2019, N 1569 от 20.08.2019, N 1766 от 09.09.2019, N 1880 от 19.09.2019, N 769 от 23.04.2019, N 1306 от 23.07.2019, N 1212 от 10.07.2019, N 61 от 15.11.2019, N 58 от 22.10.2019, а также карточками учета заработной платы за указанные периоды.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Невелева Якова Петровича в размере 7 579 424 рубля 88 копеек совершено с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, а оспариваемые перечисления совершены с 14.01.2019 по 15.11.2019, соответственно, оспариваемые перечисления совершены непосредственно до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, для признания их недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом информации размер премии Невелева Якова Петровиче за 2017 год составил 2 032 015,43 руб., за 2018 год - 1 853 109,34 руб., в то время как за 2019 год составил 8 816 982,62 руб.

Как указывает уполномоченный орган, в период с 01.01.2019 по 15.11.2019 согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда Невелева Я.П. составлял 1 750 000 рублей, фактически начисленная заработная плата с учетом премии составила 10 566 000 руб. Увеличение оплаты труда произошло за счет начисления и выплаты премий.

Таким образом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий полагают, что Невелев Я.П. за 2019 получил премию в 4 раза больше, чем в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие непосредственно выплату денежных средств, а не их начисление. В деле имеются платежные поручения о перечислениях со счета должника в банке "Открытие" на счет Невелева в Сбербанке, а также выписка по счету Невелева в Сбербанке. Таким образом, большая часть документов представлена в отношении одних и тех же платежей из банка отправителя и банка получателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные поручения и выписку по счету, открытом в ПАО "Сбербанк" и установил задвоение части платежей.

Так, одновременно платежными поручениями и одновременно выпиской по счету подтверждаются следующие перечисления денежных средств:

- платежным поручением N 946 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1483 от 08.08.2019 на сумму 18 871 руб.;

- платежным поручением N 966 от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 708 от 10.04.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1056 от 07.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 650 от 21.03.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением N 1697 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 1733 от 10.09.2019 на сумму 54 162 руб.;

- платежным поручением N 1536 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1467 от 08.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением N 1376 от 30.07.2019 на сумму 60 000 руб.;

- платежным поручением N 985 от 03.06.2019 на сумму 135 000 руб.;

- платежным поручением N 1722 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 1258 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1334 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежным поручением N 846 от 08.05.2019 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением N 94 от 10.10.2019 на сумму 696 062 руб.;

- платежным поручением N 1569 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1766 от 09.09.2019 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением N 1880 от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 769 от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 1306 от 23.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением N 1212 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Всего по платежным поручениям, которые отражены в представленной в материалы дела выписке по счету, перечислено 3 044 095 руб.

Перечисления, подтвержденные только платежными поручениями N 61 от 15.11.2019 на сумму 501 000 руб. и N 58 от 22.10.2019 на сумму 701 000 руб., в выписке по счету не отражены. Соответственно, только платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств на сумму 1 202 000 руб.

Помимо этого, часть перечислений подтверждается только выпиской по счету, а платежные поручения в отношении них не представлены. К таковым перечислениям относятся:

- платеж от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платеж от 27.02.2019 на сумму 100 000 руб.

- платеж от 24.01.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платеж от 18.01.2019 на сумму 75 000 руб.;

- платеж от 21.02.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платеж от 05.03.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платеж от 19.02.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платеж от 14.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платеж от 24.01.2019 на сумму 40 000 руб.;

- платеж от 22.08.2019 на сумму 300 000 руб.;

- платеж от 26.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платеж от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платеж от 04.07.2019 на сумму 50 000 руб.;

- платеж от 16.04.2019 на сумму 20 664 руб.;

- платеж от 01.10.2019 на сумму 144 540 руб.

Всего только выпиской по счету без платежных поручений подтверждается перечисление денежных средств Невелеву Я.П. на сумму 1 680 204 руб.

Исходя из приведенного анализа представленных в материалы дела платежных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Невелевым Я.П. в спорный период с января по ноябрь 2019 году получено от должника 5 926 299 руб.

Доказательств выплаты Невелеву Я.П. денежных средств в большем объеме документально не подтверждено. Справка по форме 2-НДФЛ, ведомости, не содержащие подписи Невелева, фактическую выплату и получение денежных средств ответчиком не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически представлены доказательства о перечислении в адрес Невелева Я.П. 5 926 299 руб., из которых 1 750 000 руб. фонд оплаты труда, а премия - 4 176 299 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данная сумма выплаченной премии за 2019 год в размере 4 176 299 руб. превышает выплаченную ответчику премию за 2018 год в размере 1 853 109,34 руб. более чем в 2 раза.

При этом, встречное исполнение по сделке отсутствовало, какие-либо документы о поручении исполнительному директору дополнительных обязанностей, не входящих в его должностную инструкцию, либо совмещения должностей в 2019 году отсутствуют. Невелев Я.П., выполняя те же функции, что и в 2017-2018 гг., получил премию за 2019 год в 2 раза больше, что подтверждает неравноценность и подозрительность сделки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно положению об оплате труда и премирования работников АО "Кубаньвзрывпром", утвержденному приказом директора N 89/1 от 01.10.2018, ежемесячное премирование производится пропорционально окладу (часовой тарифной ставке, сдельной расценке). Однако произведенное в пользу Невелева Я.П. премирование не соответствует принципу пропорциональности и многократно превышает окладную часть заработной платы.

Также положение предусматривало, что выплата премиальной части заработной платы осуществлялась на основании отдельных принимаемых каждый месяц приказов руководителя. Из приказов о выплате премии следует, что премии работников на участке, главных инженеров, юристов и экономистов значительно отличались от размера премий ряда сотрудников: Невелева Я.П., Орел М.Я., Горчакова М.А. и Костицыной О.Э.. Указанные лица, являются заинтересованными по отношению к должнику

Доводы Невелева Я.П. о том, что выплата премии обусловлена возложением дополнительных функций, связанных с изменением требований промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств. Более того, в период осуществления выплаты премий, а именно с января 2019 года у должника имелась значительная просрочка по исполнению обязательств, что для целей разумного менеджмента предполагает сокращение величины стимулирующих выплат и поэтапное погашение требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений в части суммы 4 176 299 руб. недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В остальной части доказательств фактического получения ответчиком денежных средств не представлено, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Более того, конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемы перечислений подтверждается следующими судебными актами о взыскании задолженности:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-13308/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/1 -2016 от 11.01.2016 в размере 18 613 124 рубля 94 копейки, договорная неустойка в сумме 3 559 279 рублей 86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 рубля 02 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-13308/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу NА32-13308/2019 оставлено без изменения.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требования публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 71 000 000 рублей - основной долг, 19 981 392 рубля 38 копеек - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535 рублей 22 копейки - пеня, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 58 785 750 рублей.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" в размере 2 472 222 рублей 11 копеек - основной долг и отдельно в третью очередь 731 409 рублей 56 копеек - пеня.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года по делу N А32-15927/2021 с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Актив" и К взыскана задолженность в размере 317 680 рублей по договору от 27.02.2014 N 21, 9 354 рубля - государственная пошлина.

Кроме того, 25.10.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (N 03462267) публичного акционерного общества "БинБанк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что с 2018 года у должника началась формироваться просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, повлекшая за собой взыскание задолженности и включение требований в реестр.

Кроме того в отношении АО "Кубаньвзрывпром" налоговым органом было вынесено решение N 3с1 от 05.03.2020 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что в отношении АО "Кубаньвзрывпром" была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выездной налоговой проверкой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 23 341 419 руб.

Основанием возникновения неполной уплаты НДС послужило то, что АО "Кубаньвзрывпром" в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно завышены вычеты по НДС по приобретенным ТМЦ у ООО "Оптима" в размере 2 801 430 руб., ООО "Алгоритм Плюс" в размере 944 161 руб., ООО "ГрандМет" в размере 6 061 739 руб., ООО "Эридан" в размере 11 953 750 руб., ООО "Барк" в размере 652 881 руб., ООО "Пром-Мет" в размере 927 458 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что основной целью заключения АО "Кубаньвзрывпром" сделок по приобретению ТМЦ являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом установлены факты получения обществом налоговой экономии за счет минимизации налоговых обязательств с применением схемы создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что действия, осуществляемые должностными лицами АО "Кубаньвзрывпром" носят характер умышленной неуплаты налогов.

Инспекция пришла к выводу о том, что должностные лица АО "Кубаньвзрывпром" сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни организации, сознательно осуществляли отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения по НДС, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате НДС.

Совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, связанное с вовлечением в фиктивный документооборот организаций без реальной цели ведения ими хозяйственной деятельности заведомо направлено на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел и повлекло квалификацию выявленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр. 89, 95 решения ВНП).

В ходе проведения налоговой проверки должником самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2017 года (в тексте решения допущена опечатка и указан 1 квартал) и за 1-4 квартал 2018 года, согласно которым сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23 341 419 руб. Однако, условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ, выполнены не были, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

С 4 квартала 2017 года также были произведены оспоренные выплаты дивидендов.

Кроме этого, согласно бухгалтерской отчетности должника размер пассивов превышал величину активов уже по состоянию на 31.12.2016, а именно общая сумма активов - 103027 тыс.руб., общая сумма пассивов - 110824 тыс.руб. На протяжении период с 2016 года по 2020 год прослеживается стабильное увеличение суммы пассивов за счет кредиторской задолженности.

За 2016-2020 размер наиболее ликвидных активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также, временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО "КубаньВзрывПром", по результатам которого были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов:

* с 31.12.2017 по 31.03.2018;

* с 31.12.2018 по 31.03.2019;

* с 31.12.2019 по 31.03.2020.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 14.01.2019 по 15.11.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Невелев Яков Петрович являлся работником акционерного общества "КубаньВзрывПром" в должности генерального директора в период с 28.09.2018 по 16.07.2019. Также он является отцом мажоритарного акционера должника - Орел М.Я.

Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Невелев Яков Петрович, являясь директором акционерного общества "КубаньВзрывПром", в силу своего должностного положения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В указанных условиях выплата премии без встречного предоставления явно несоразмерна основаниям ее осуществления. Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

Вместе с тем, в данном случае размер выплаты несоразмерен основаниям ее осуществления, произведен при отсутствии встречного предоставления и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период в материалах дела не представлено, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание тот факт, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимал руководящую должность, являлся акционером общества, суд приходит к выводу, что спорные действия совершены с нарушением пределов добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, начисление премий привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности, а на выплату премии Невелеву Якову Петровичу. Соответственно, совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

При этом, как указано ранее, фактически выплаченная сумма премий согласно платежным поручениям и выписке по счету составила 4 176 299 руб., т.е. меньше заявленной конкурсным управляющим суммы 7 579 424,88 руб. В части отраженной в отчетности, но не выплаченной фактически суммы денежных средств наличие такого признака сделки как причинение вреда кредиторам не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной сделкой перечисления акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Невелева Якова Петровича премий в размере 4 176 299 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения правовых последствий недействительности оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать необоснованно выплаченную ответчику премию, а именно взыскать с Невелева Я.П. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 176 299 рублей. В остальной части заявленных требований ввиду недоказанности факта получения ответчиком денежных средств основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-53340/2019 изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Невелева Якова Петровича премий в размере 4 176 299 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Невелева Якова Петровича в пользу акционерного общества "КубаньВзрывПром" 4 176 299 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян