Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-5522/23 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рау Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-53340/2019 об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Левин" (ИНН 6674174445, ОГРН 1069674009327) и общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" (ИНН 7710489558, ОГРН 1157746013325) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, заключенного между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Бутик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) 15.09.2021 ООО ТД "Левин" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021, заключенного между АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "Правовой бутик". Заявление принято к производству определением от 16.09.2021, обособленному спору присвоен номер 8С.

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РауЕЭС" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021, заключенного между АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "Правовой бутик". Заявление принято к производству определением от 13.04.2022, обособленному спору присвоен номер 27С.

Определением суда от 25.05.2022 объединены обособленные споры 8С и 27С в одно производство с присвоением единого номера 27С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" его правопреемником - Рау Валентиной Дмитриевной.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Левин" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2021 года, заключенного между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Бутик", оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Рау Валентины Дмитриевны о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2021 года, заключенного между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Бутик", и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определение мотивировано недоказанностью неравноценности встречного предоставления.

Рау Валентина Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик и должник имели общего представителя, который обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако согласие на совершение сделки получено у временного управляющего не было. Также податель жалобы полагает недоказанным факт оплаты по договору, поскольку кассовая книга содержит косвенные признаки, свидетельствующие о внесении данных "задним числом", а также в связи с нарушением порядка оформления кассовых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Левин" поддержало заявленные доводы, ссылалось на отсутствие оплаты по договору цессии, в связи с чем просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 31 марта 2021 года в период процедуры наблюдения между акционерным обществом "КубаньВзрывПром" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерный Бутик" (цессионарий, в настоящее время ООО "Правовой Бутик") был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Торговый дом "Левин", возникшие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-18766/2020 в размере 2 027 770 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость уступаемых прав составила 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора денежные средства выплачиваются цессионарию наличными денежными средствами в кассу организации в течении 30 дней с даты подписания договора.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 16 апреля 2021 года подтверждается оплата ООО "Правовой Бутик" 150 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена без согласия временного управляющего, является неравноценной, ООО "Торговый дом "Левин" и ООО "РауЕЭС" (правопреемник Рау В.Д.) обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО ТД "Левин" не является конкурсным кредитором должника и не уполномочено на подачу заявления. В этой связи, заявление ООО ТД "Левин" оставлено без рассмотрения, возражений в данной части не заявлено.

При этом, ООО "РауЕЭС", правопреемником которого является Рау В.Д., включено в реестр требований кредиторов определением от 14.12.2020, величина требований кредитора превышает 10% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, что предоставляет ему право на оспаривание сделок.

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось совершение сделки в период процедуры наблюдения не только в отсутствие согласия временного управляющего, но и при неравноценном встречном предоставлении.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано ранее, предметом оспариваемого договора уступки являлось право требования АО "Кубаньвзрывпром" к ООО "ТД "Левин" в размере 2 027 770 руб.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость уступаемых прав составила 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора денежные средства выплачиваются цессионарию наличными денежными средствами в кассу организации в течении 30 дней с даты подписания договора.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору от 31.03.2021 ответчик ООО "Правовой бутик" (ранее - ООО "Интерьерный бутик") представил приходный кассовый ордер N 7 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб. Также в обоснование равноценности сделки ответчик представил отчет об оценке от 26.03.2021, выполненный ООО Консалтинговая компания "ОБиКон".

Суд первой инстанции при исследовании вопроса равноценности встречного предоставления учитывал выводы, изложенные в отчете об оценке от 26.03.2021, выполненного ООО Консалтинговая компания "ОБиКон". Согласно данному отчету об оценке, стоимость уступаемого права составляет 140 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что представленный в материалы дела отчет не содержит ни описания объекта оценки, ни пояснения относительно применяемого метода, ни анализ рынка, что свидетельствует о его несоответствии утвержденным требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Также оценщиком в отчете от 26.03.2021 не исследовалось имущественное положение ООО "ТД Левин". При этом, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2022 г. N 305-ЭС21-13228(2) по делу N А40-33352/2018 рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО ТД "Левин" по заявлению АО "Кубаньвзрывпром" возбуждено дело о банкротстве, определением от 12.03.2021 по делу N А60-3494/2021 в отношении ООО ТД "Левин" введена процедура наблюдения.

На данный момент дело о банкротстве ООО ТД "Левин" приостановлено на основании определения от 18.10.2021 по делу N А60-3494/2021 в связи с оспариванием договора уступки.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Левин" временным управляющим представлен баланс общества, согласно которому активы общества сформированы из запасов на сумму 59 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 021 000 руб., и денежных средств в размере 8000 руб. Также временным управляющим подготовлен отчет по состоянию на 20.07.2021, согласно которому у общества отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества. Таким образом, единственным активом ООО "ТД "Левин" является дебиторская задолженность на 2 млн. руб.

В реестр требований кредиторов согласно отчету временного управляющего включены требования двух кредиторов: АО "Кубаньвзрывпром" на сумму 2 027 770 руб. и уполномоченного органа на 1000 руб. Соответственно, общая сумма обязательств ООО "ТД "Левин" составляет 2 028 770 руб.

Исходя из величины активов общества, а также с учетом того, что АО "Кубаньвзрывпром" фактически является единственным кредитором ООО "ТД "Левин", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что активы общества практически в полном объеме покрывают его пассивы. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вероятности получения должником исполнения по уступленной в адрес ООО "Правовой бутик" задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость права требования АО "Кубаньвзрывпром" к ООО "ТД "Левин" в размере 2 027 770 руб. не может значительно отличаться от номинала. В свою очередь, согласованная в договоре цена ниже номинальной стоимости права требования в 13,5 раз, что свидетельствует о значительном занижении цены.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализирован представленный в материалы дела в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер N 7 от 16.04.2017. Данный ордер составлен по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Соответственно, надлежащим доказательством оплаты при внесении денежных средств в кассу должника является квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам приходный кассовый ордер, который должен храниться к АО "Кубаньвзрывпром".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный приходный кассовый ордер отражает внесение денежных средств на сумму 150 000 руб. в кассу должника иным юридическим лицом.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Правил), а также п. 6 ранее действовавшего Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере лимита, не превышающего 100 000 рублей.

Соответственно, на расчёты наличными между юридическими лицами действует ограничение: по одному договору с одним контрагентом сумма сделки не может превышать 100 000 рублей. Если сумма сделки превышает 100 000 рублей, можно принять сумму сверх лимита только по безналичному расчёту.

Таким образом, согласованное сторонами условие о внесении в кассу должника денежных средств в размере сверх 100 тыс.руб. нарушает установленные правила расчетов между юридическими лицами.

Помимо этого, стороны не обосновали согласование условия о внесении денежных средств именно в кассу, при том, что ООО "Правовой бутик" находится в г. Челябинск, а АО "Кубаньвзрывпром" в г. Новороссийск. Также ООО "Правовой бутик" не представило доказательств командирования сотрудника в г. Новороссийск и его прибытие в место командирования.

Также представленная в материалы дела кассовая книга должника содержит искажения и исправления. Из анализа отраженных в книге операций следует, что в день внесения ООО "Интерьерный бутик" (в настоящий момент ООО "Правовой бутик") денежных средств в кассу АО "КубаньВзрывПром" остаток на конец дня составил 225 387,11 рублей. С 16.04.2021 до 19.04.2021 операций по кассе не было, денежные средства в банк не сдавались. 19.04.2021 г. от Чахова О.Г. поступают в кассу деньги в размере 400 000 рублей. В этот же день производится выплата заработной платы по списку на 160 876,80 рублей и Артюшину Д.М. в размере 114 248,21 рублей. Остаток на конец дня 19.04.2021 г. составил 350 262,10 рублей (лист кассовой книги 25). На листе кассовой книги N 26 остаток на начало дня 20.04.2021 г. составляет 283 266,47 рублей. Соответственно, разница между остатком на конец дня 19.04.2021 г. и начало дня 20.04.2021 г. составляет 66 995,62 рублей.

В условиях представления в материалы дела противоречивых сведений суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2023 предложил ООО "Правовой бутик" представить пояснения относительно оплаты по договору и ее учету в первичной документации. Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавалась ответчику, организации находятся в разных субъектах, а командирование сотрудников не подтверждено, а также учитывая искажения и исправления в кассовой книге должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности оплаты по договору уступки от 31.03.2021.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор уступки заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Подозрительная сделка совершена 31.03.2021, т.е. в процедуре наблюдения, что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось. Доказательств обратного не представлено.

При этом, Кириллова Лариса Александровна, являющаяся директором ООО "Правовой бутик", одновременно являлась представителем АО "КубаньВзрывПром" в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Левин" N А60-3494/2021, принимала участие во всех судебных заседаниях, начиная с 04.03.2021 г. Также она участвовала в первом собрании кредиторов ООО "Торговый дом "Левин" 20.07.2021 г. по доверенности от АО "КубаньВзрывПром". Соответственно, ответчик был осведомлен о введении в отношении АО "КубаньВзрывПром" процедуры и необходимости согласования договора с временным управляющим.

При таких обстоятельствах, сторонами совершена сделка без необходимого согласия со стороны временного управляющего.

Учитывая неравноценность условия о цене уступаемого права требования, отсутствие оплаты по договору, а также недоказанность предоставления временным управляющим согласия на совершение спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования от 31.03.2021, заключенного между АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "Правовой бутик" об уступке прав требований к ООО ТД Левин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчиком не подтвержден факт оплаты по договору, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности договора уступки от 31.03.2021 полагает возможным применить одностороннюю реституцию и восстановить задолженность ООО ТД Левин перед АО "Кубаньвзрывпром", возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 г. по делу А60-18766/2020 в размере 2 027 770 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой кредитор Рау В.Д. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2023 (т. 3, л.д. 23).

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба кредитора удовлетворена, судебный акт принят не в пользу ответчика, судебная коллегия полагает, что понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в его пользу с ООО "Правовой бутик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-53340/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.03.2021, заключенный между АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "Правовой бутик" об уступке прав требований к ООО ТД Левин.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО ТД Левин перед АО "Кубаньвзрывпром", возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 г. по делу А60-18766/2020 в размере 2 027 770 рублей.

Взыскать с ООО "Правовой бутик" в пользу Рау Валентины Дмитриевны 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян