Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29169/23 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

20 июня 2023 г.

А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об освобождении конкурсного управляющего Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТД ГОК"; утверждении конкурсным управляющим Аргандееву Н.О. члена СРО ААУ "Солидарность" с вознаграждением, установленным Законом,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РудИнвестГрупп" - Островский В.А., по дов. от 10.01.2022

к/у Аргандеева Н.О., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 освобождена Домикальчикова Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим Аргандеева Н.О., член СРО ААУ "Солидарность".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и ООО "РудИнвестГрупп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "РудИнвестГрупп"в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 45, 213.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из следующего: собрание кредиторов по вопросу выбора СРО состоялось 01.03.2023, на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена СРО ААУ "Солидарность" Аргандеевой Н.О.; доказательства несоответствия Аргандеевой Н.О. требованиям Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что действующий конкурсный управляющий должника аффилирован с прошлым управляющим должника, который в настоящем деле о банкротстве является текущим кредитором.

Апеллянт не представил доказательства того, что Дорофеева В.А. (прошлый конкурсный управляющий должника) является текущим кредитором должника, учитывая, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 следует, что финансирование процедуры банкротства должника осуществляется за счет ООО "РудИнвестГрупп".

Более того, апелляционный суд отмечает, что текущие кредиторы не обладают возможностью каким-либо способом контролировать процедуру, учитывая пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что кандидатура Аргандеевой Н.О. была предложена на собрании кредиторов 01.03.2023 конкурсными кредиторами должника ООО "Литэксгрупп" и ООО "Рудинвестгрупп", которые аффилированы между собой через общего представителя Островского В.А.

Между тем, данный довод не свидетельствует о том, что данные кредиторы аффилированы с должником или арбитражным управляющим, который утвержден конкурсным управляющим должника обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров