Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7221/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по заявлению заявление Хазиева И.Ф., г. Мамадыш, о повороте исполнения судебного акта и конкурсного управляющего АО "Стройсервис", г. Мамадыш, о разрешении возникших разногласий, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО "Стройсервис", г. Мамадыш признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках процедуры банкротства ответчиком по сделке Хазиевым И.Ф. подано заявление о повороте исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности), которое определением от 02.12.2022 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о разрешении возникших разногласий (с учетом принятых в дальнейшем уточнении заявления), принятое к производству арбитражного суда и назначенное к рассмотрению в судебном заседании определением от 26.12.2022.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 12.04.2023 об удовлетворении заявления Хазиева И.Ф. и повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, а также разрешил заявленные разногласия.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника, а также от Хазиева И.Ф. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Поступившие ходатайства в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, ходатайство не содержит обоснования причин, по которым апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без личной явки стороны или ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в удовлетворения заявления Хазиева И.Ф. о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, разрешая, обособленные спор указал на следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014, заключенные между должником и Хазиевым И.Ф. с его супругой, и договоры дарения от 16.10.2014, заключенные между последними лицами с их дочерью Сайфутдиновой М.И., направленные на отчуждение четырех земельных участков и здания; применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего собственника имущества возвратить должнику указанное недвижимое имущество; распределены судебные расходы.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, в ходе принудительного исполнения которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.07.2022 поручил регистрирующему органу провести в установленный законом срок государственную регистрации права за должником в отношении имущества, являвшегося предметом спорных сделок и такая государственная регистрация была произведена.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Исходя, из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции заявление удовлетворил заявления о повороте Хазиева И.Ф., о повороте исполнения судебного акта обязав должника возвратить полученное в результате исполнения отмененного судебного акта имущество.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления Хазиева И.Ф. о повороте судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022).

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 и указывал на то, что реестровое требование Сайфутдиновой М.И. (Хазиева И.Ф.) к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме не исполнимо, ввиду чего подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем включения его в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по настоящему делу и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт был отменен и в удовлетворении заявленных требований отказано у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Хазиева И.Ф.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой разъяснения, сформулированные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимаются, поскольку указанные разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, при которых спорное требование возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника и может быть включено в реестр требований кредиторов должника, тогда как в рассматриваемом случае обязанность по возврату имущества на стороне должника возникла из отмененного судебного акта, принятого в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу N А65-3031/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов