Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-3241/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича (ИНН 321800020859, ОГРНИП: 311325601300015) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 782 932 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.02.2023 в адрес суда поступило требование индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича (далее - ИП Ерошов А.П., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 388 902 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.02.2023 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

23.03.2023 в суд поступило уточненное заявление ИП Ерошова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель уменьшает размер заявленных требований и просит включить в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование в сумме 14 782 932 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 4 782 932 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ерошов Анатолий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования индивидуального предпринимателя Ерошова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 4 782 932 руб. 20 коп., также заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования ИП Ерошова А.П. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. В частности, апеллянт указывает, что срок исковой давности прерывался при направлении претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Ерошовым А.П. в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако суд области не отразил его в обжалуемом определении.

Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была пандемия и карантин, что явно препятствовало активному действию заявителя в арбитражном процессе, поскольку ИП Ерошов А.П. проживает в отдалении суда и города Брянска, а финансовое состояние не позволило воспользоваться услугами юриста.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод об отсутствии или наличии задолженности можно сделать исходя из первичных документов, а фактом оплаты считается перевод денежных средств на счет (банковские выписки).

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - Михальцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 06.02.2023 (дата сдачи почтового отправления, содержащего требование кредитора в организацию связи; пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд области верно установил, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований ИП Ерошов А.П. ссылался на то, что ООО СКФ "Комфорт" имеет перед ним непогашенную задолженность по договору об оказании услуг от 13.07.2018 N 14, которая возникла в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате работ, подтверждаемых актами выполненных работ за 2019 год. В период действия указанного договора (с 01.01.2019 по 14.07.2019) ИП Ерошов А.П. оказал ООО СКФ "Комфорт" услуги (бетонные работы) на общую сумму 21 388 902 руб. 20 коп.

ООО СКФ "Комфорт" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги (выполненные работы), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 14 782 932 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ИП Ерошов А.П. обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием, с учетом принятых судом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается, что в обоснование заявленных доводов заявитель представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг за период с 01.01.2019 по 14.07.2019, подписанные обеими сторонами (л.д. 7-22), справку расчет стоимости выполненных работ и расчетов между ИП Ерошов А.П. и ООО МКФ "Комфорт" за 2019 год по состоянию на 22.03.2023, выписку операций по лицевому счету ИП Ерошова А.П. N 408 02810908000003646 за период с 01.01.2019 по 1.12.2019, платежные поручения N 234 от 24.01.2019, N 459 от 25.02.2019, N 572 от 29.03.2019, N 954 от 23.05.2019, N 955 от 23.05.2019, N 1112 от 20.06.2019.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд области пришёл к выводу, что ИП Ерошов А.П. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия договорных отношений с ООО СКФ "Комфорт" на выполнение бетонных работ в рамках договора об оказании услуг N 14 от 13.07.2018, сам факт выполнения работ в рамках указанного договора.

Договор, на который заявитель ссылается в обоснование заявленного требования, в материалах дела отсутствует, ИП Ерошовым А.П. к поданному в суд первой инстанции заявлению приложен не был.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель ссылался на факт исполнения работ в рамках договора об оказании услуг N 14 от 13.07.2018, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО СКФ "Комфорт".

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику должны подтверждаться судебными актами или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований заявитель не представил договор об оказании услуг N 14 от 13.07.2018 г. как основание для возникновения задолженности.

Представленные заявителем в обоснование заявленного требования справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат указания на иные договоры (договор подряда б/н от 01.01.2019, б/н от 01.11.2018), в рамках которых выполнены работы.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, 13.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) и ИП Ерошовым Анатолием Петровичем (Исполнителем) был заключен договор N 14 на оказание услуг на объекте многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз.7), предмет договора: выполнение Исполнителем работ по бетонированию монолитных конструкций с армированием и устройством опалубки.

Предоставленные заявителем в материалы дела справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 содержат указание на другой договор подряда, и иные выполняемые работы, чем в договоре N 14 от 13.07.2018.

В представленных документах-основаниях содержится указание на договор подряда N б/н от 01.01.2019 и договор подряда б/н от 01.11.2018.

По договору подряда N б/н от 01.01.2019 объект "Стройка: Жилой дом по пр-ту Станке Димитрова г. Брянск поз.7" составлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2019 на сумму 2 302 622,10 руб. (за период с 02.01.2019 по 31.01.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2019 на сумму 3 388 883,60 руб. (за период с 02.01.2019 по 28.02.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2019 на сумму 3 388 883,60 руб. (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2019 на сумму 4 839 043 руб. (за период с 01.03.2019 по 31.03.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2019 на сумму 4 839 043,00 руб. (за период с 01.03.2019 по 31.03.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.04.2019 на сумму 4 704 849,80 руб. (за период с 01.04.2019 по 30.04.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2019 на сумму 4 704 841,80 руб. (за период с 01.04.2019 по 30.04.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.05.2019 на сумму 2 202 309 руб. (за период с 01.05.2019 по 31.04.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.05.2019 на сумму 2 202 309 руб. (за период с 01.05.2019 по 31.04.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.06.2019 на сумму 1 932 353 руб. (за период с 16.05.2019 по 15.06.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.06.2019 на сумму 1 932 353 руб. (за период с 16.05.2019 по 15.06.2019);

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2019 на сумму 1 140 337 руб. (за период с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 14.07.2019 на сумму 1 140 337 руб. (за период с 16.06.2019 по 14.07.2019).

Согласно актам о приемке выполненных работ осуществлялись работы: устройство ж/б конструкций стен и перекрытий, подсобные работы (демонтаж-монтаж защитной сетки, устройство ограждений проемов, пробивка отверстий дымоудаления, изготовление и монтаж настилов в шахтах лифтов и проемов).

Несмотря на то, что договор подряда N б/н от 01.01.2019, а также все акты, подтверждающие приемку работ со стороны ООО СКФ "Комфорт", не представлены, стоимость выполненных работ исходя из последней справки по форме КС-3, которая нормативно составляется накопительным итогом, составляет 12 616 574,80 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору б/н от 01.01.2019 ООО СКФ "Комфорт" произвело оплату в сумме 18 555 814 руб.

По договору подряда N б/н от 01.11.2018 объект "Стройка: Детский сад в микрорайоне "Мегаполис-Парк" п. Путевка" составлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 на сумму 1 118 114,50 руб. (за период с 02.11.2018 по 31.01.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2019 на сумму 760 285 руб. (за период с 01.02.2019 по 28.02.2019);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2019 на сумму 140 450 руб. (за период с 01.03.2019 по 31.03.2019).

Несмотря на то, что договор подряда N б/н от 01.01.2019, а также все акты, подтверждающие приемку работ со стороны ООО СКФ "Комфорт", не представлены, стоимость выполненных работ исходя из последней справки по форме КС-3, которая нормативно составляется накопительным итогом, составляет 2 018 849,50 руб.

Согласно акту сверки расчетов по договору б/н от 01.01.2019 ООО СКФ "Комфорт" произвело оплату в сумме 2 018 849,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" полагает, что задолженность перед ИП Ерошовым А.П. по договорам подряда б/н от 01.01.2019 и б/н от 01.11.2018 полностью оплачена.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" указывал на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого

нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последние первичные документы-основания, представленные ИП Ерошовым А.П. в обоснование заявленного требования подписаны им 14.07.2019 и 31.03.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договора б/н от 01.01.2019 и б/н от 01.11.2018 и невозможностью установления сроков оплаты, суд области обоснованно применил срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что срок исковой давности в отношении предъявляемых требований истек 15.07.2022 и 01.04.2022, соответственно.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 06.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности в отношении заявленных требований, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности прерывался при направлении претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует указанная претензия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что ИП Ерошовым А.П. в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако суд области не отразил его в обжалуемом определении, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в материалах дела содержится ходатайство ИП Ерошова А.П. о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 54-55), однако, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, фактически рассмотрел указанное ходатайство и установил, что срок исковой давности считается пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию ИП Ерошова А.П., а также исходя из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения, учитывая, что действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга, либо явно выражающие намерение исполнить обязательство, должником не совершались, заявленное ИП Ерошовым А.П. требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" задолженности в сумме 14 782 932 руб. 20 коп. не подлежало удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова