Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-12984/21 по делу N А60-25599/2021

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя Муранова А.В. - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 11.06.2021, паспорт);

представителя ООО "УКМ-Капитал" - Петревич Е.В. (доверенность от 19.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муранова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ИП Будницкого С.И. на нового кредитора - ООО "УКМ-Капитал" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части суммы требований: 600 000 руб. задолженности по основному долгу по соглашению N 1453-ЕКВ; 9 585 028,09 руб. неустойки за просрочку возврата кредита по соглашению N 1453-ЕКВ; 68,13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению N 1453-ЕКВ, установленной Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А60-25599/2021,

вынесенное в рамках дела N А60-25599/2021

о банкротстве АО "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089) о признании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества с ограниченно ответственностью "Термомеханика" (ИНН 6660093242) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО "Газ Инжиниринг Групп" о признании ООО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Термомеханика" о признании АО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО "Термомеханика" о признании ООО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим АО "Уралкомпрессормаш" утвержден Гришвин Д.В., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Гришвину Д.В. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-25599/2021 отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении временного управляющего должника АО "Уралкомпрессормаш" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исполнение обязанностей временного управляющего должника АО "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534) до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на Гришвина Даниила Валерьевича, члена некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) временным управляющим АО "Уралкомпрессормаш" утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО "Уралкомпрессормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А60-25599/2021 требования конкурсного кредитора ИП Прутского А.В. в размере 600 000 руб. основного долга, 10 092 042,30 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 71,73 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 1453-ЕКВ от 12.12.2014, а также требования в размере 173 626,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашению о выпуске банковской гарантии N 1453-EKB/LG от 25.11.2014 включены в третью очередь реестр требований кредиторов АО "Уралкомпрессормаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ИП Прутского Артема Владимировича на ИП Будницкого Станислава Ильича на сумму требований 10 865 740 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило заявление ООО "УКМ-Капитал" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит произвести замену кредитора ИП Будницкого С.И. в части требований:

- 600 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу по соглашению N 1453-ЕКВ;

- 9 585 028 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по соглашению N 1453-ЕКВ;

- 65 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению N 1453-ЕКВ;

- 164 903 руб. 78 коп. неустойки по соглашению N 1453- EKB/LG.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) требование ООО "УКМ-Капитал" о процессуальном правопреемстве на размер неустойки 164 903 руб. 78 коп. по соглашению N 1453-ЕКВ/LG выделено в отдельное производство. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления по требованию о процессуальном правопреемстве в части: 600 000 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу по соглашению N 1453-ЕКВ; 9 585 028 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по соглашению N 1453-ЕКВ; 65 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению N 1453-ЕКВ отложено на 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление ООО "УКМ-Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора ИП Будницкого С.И. на нового кредитора - ООО "УКМ - Капитал" в третьей очереди реестр требований кредиторов акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в части суммы требований: 600 000 руб. задолженности по основному долгу по соглашению N 1453-ЕКВ; 9 585 028 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по соглашению N 1453-ЕКВ; 68,13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению N 1453-ЕКВ, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А60-25599/2021.

Муранов А.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения абз. 7-10 на стр. 4 и абз. 1-5 на стр. 5.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в отношении требования о процессуальном правопреемстве в части размера неустойки в сумме 164 903 руб. 78 коп. по соглашению N 1453-ЕКВ/LG выделены в отдельное производство, производство по рассмотрению требования приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда по иску Прутского А.В. к ООО "УКМ-Капитал", основанному на соглашении N 1453-ЕКВ/LG (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023), а также указав, что выделение в отдельное производство и приостановление производства вызвано возражениями Муранова А.В., согласно которым в части требования на сумму 164 903 руб. 78 коп., по мнению Муранова А.В., ИП Прутской А.В. обратился по истечении срока действия поручительства (после 28.05.2022), в связи с чем требования погашены ООО "УКМ-Капитал" не как поручителем, а как третьим лицом, в порядке статьи 313 ГК РФ, настаивает на том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "УКМ-Капитал" о процессуальном правопреемстве в оставшейся части (не приостановленной до вступления в силу решения Мещанского городского суда), ошибочно сделала выводы о не пропуске ИП Прутским А.В. срока на предъявление требований к поручителям (абз. 7-10 стр. 4 и абз. 1-5 стр. 5 обжалуемого определения), не имеющие отношению к рассматриваемым требованиям. Считает, что изложенные в абз. 7-10 на стр. 4 определения и абз. 1-5 на стр. 5 определения выводы не имеют отношения к оставшимся на рассмотрении суда требованиям о процессуальном правопреемстве; отмечает, что возражения в указанной части Мурановым А.В. не заявлялись.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бирюкова А.С. поступил письменный отзыв, в котором управляющий указав на то, что требования о процессуальном правопреемстве в отношении суммы 164 903 руб. 78 коп. по соглашению N 1453-ЕКВ/LG выделены в отдельное производство и их рассмотрение приостановлено; указанные требования не являлись предметом рассмотрения заявления ООО "УКМ-Капитал" о процессуальном правопреемстве в оставшейся части, просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части определения абз. 7-10 на стр. 4 и абз. 1-5 на стр. 5; апелляционную жалобу Муранова А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Муранова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель ООО "УКМ-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Бирюкова А.С., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Будницкого С.И. к обществу "Уралкомпрессормаш" в части суммы требований: 600 000 руб. задолженности по основному долгу по соглашению N 1453-ЕКВ; 9 585 028 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по соглашению N 1453-ЕКВ; 68,13 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению N 1453-ЕКВ, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А60-25599/2021 перешли к ООО "УКМ-Капитал", в связи с чем, судом произведена процессуальная замена кредитора.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены доводы управляющего и Муранова А.В. о пропуске срока на предъявление требования к поручителям по соглашению N 1453-EKB/LG и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Во-первых, требование к ООО "УКМ-Капитал" по соглашению N 1453-EKB/LG первоначально было предъявлено еще 2020 г. Так, 09.11.2020 АО "Райффайзенбанк" подал заявление о банкротстве ООО "УКМ-Капитал", на основании которого было возбуждено дело о банкротстве N А60-55667/2020. Основанием для подачи заявления о банкротстве послужила задолженность по соглашению N 1453-ЕКВ и соглашению N 1453-ЕКВ/LG. После подачи указанного заявления между АО "Райффайзенбанк" и ООО "УКМКапитал" была согласована схема погашения задолженности, которая включала в себя уступку требования АО "Райффайзенбанк" ИП Прутскому А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60- 55667/2020 производство по делу о банкротстве ООО "УКМ-Капитал" прекращено.

Во-вторых, требование ИП Прутского А.В. по остатку задолженности по соглашению N 1453-ЕКВ и соглашению N 1453-ЕКВ/LG было предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы 27.05.2022, что подтверждается следующим. Исковое заявление было подано в Мещанский районный суд г. Москвы через информационный портал судов общей юрисдикции города Москвы 27.05.2022. Исковое заявление было зарегистрировано, ему был присвоен N 16288/2022. Вместе с тем, после проверки сайта суда представителем ИП Прутского А.В. было установлено, что дело за указанным номером отсутствует, также установлено, что статус у поданного иска "Технический отказ", после этого 06.06.2022 представитель ИП Прутского А.В. повторно направил тождественное исковое заявление в суд. В подтверждении вышесказанного предоставлена копия электронного письма о регистрации заявления и присвоения ему N 16288/2022, а также копии страниц из личного кабинета на портале судов общей юрисдикции города Москвы, где отражена причина отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 также отмечено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того суд учитывает правовую позицию Высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53- 11973/2012.

Со стороны ИП Прутского А.В., в рассматриваемом случае, отсутствовало процессуальное поведение, ввиду которого исковое заявление, поданное 27.05.2022, не было зарегистрировано.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, явствует, что действия ИП Прутского А.В. по подаче искового заявления 27.05.2022 и 06.06.2022 свидетельствуют о воле кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя, в связи с чем срок на обращение в суд не может считаться пропущенным.

Также судом первой инстанции был рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "УКМ-Капитал", поскольку сама по себе аффилированность не является самостоятельным основанием для понижения очередности его удовлетворения.

Кроме того, аналогичные доводы Мурановым А.В. были заявлены при рассмотрении требования ООО "УКМ-Капитал", включенных в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа, резолютивная часть которого оглашена 12.04.2023.

Указанное требование также основывалось на факте погашения ООО "УКМ-Капитал" задолженности по соглашению N 1453-ЕКВ и соглашению N 1453-ЕКВ/LG. При рассмотрении названного обособленного спора суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "УКМ-Капитал".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте правовые выводы (абз. 7-10 на стр. 4 и абз. 1-5 на стр. 5.) не имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выше выводов суда апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова