Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-12686/23 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Толстых И.Н.: Бородкина С.Г. по доверенности от 25.08.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" Ларичевой И.М.: Зверев Е.А. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12686/2023) Толстых Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.49.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" Ларичевой Ирины Михайловны к Толстых Игорю Николаевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИСТО",

третье лицо: Немцев Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2019 заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Конкурсным управляющим Ларичевой И.М. в рамках обособленного спора N А56-54385/2018/сд.49 к Покровской О.А. и Толстых И.Н. заявлены требования об оспаривании сделок.

Определением от 20.07.2022 суд выделил требование к Толстых И.Н. в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-54385/2018/сд.49.1.

Конкурсный управляющий, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительным подписанный между ЗАО "УНИСТО" и Толстых И.Н. акт N б/н от 03.08.2018 приема-передачи векселя ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб. в оплату договора N 358-М8-ДДУ (Мурино 8) от 23.08.2017. Применить последствия недействительности акта в виде взыскания с Толстых И.Н. действительной стоимости имущества в размере 2103980 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в отношении Толстых И.Н. и Покровской О.А. введены применяемые в делах о банкротстве процедуры несостоятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-106374/2019 Толстых И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Определением от 13.05.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек арбитражного управляющего Немцева Д.А., на которого возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Толстых И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Толстых И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на неправомерность выводов суда о мнимости оплаты по векселю, указывая на представление в материалы спора документов бухгалтерского учёта, подтверждающих реальность правоотношений и проведения оплаты по векселям, в связи с чем считает отсутствие сведений в кассовых книгах незначительным, притом, что у должника имеются иные дольщики, приобретаемые объекты за наличные денежные средства и не отражённые в кассовых книгах должника за исследуемый период; также считает, что судом необоснованно не учтены документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Толстых И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Ларичевой И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "УНИСТО" (застройщик) и Толстых И.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 358-М8 от 23.08.2017, согласно которому Толстых И.Н. приобрел у должника однокомнатную квартиру, имеющую N 358, на 14 этаже, секция 4, площадью 42,0 кв.м. в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", позиция 8.

Цена помещения составила 2103980 руб.

Оплата по указанному договору произведена путем передачи Толстых И.Н. должнику векселя ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб.

Жилое помещение по договору передано в пользу Толстых И.Н., за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М., полагая, что подписанный между должником и ответчиком акт приема-передачи векселя от 03.08.2018, переданный ответчиком должнику в счет оплаты договора, является недействительной сделкой в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена путем передачи ответчиком должнику векселя, выданного самим ЗАО "УНИСТО" компании - ООО "Стройцентр" (ОГРН 1127847209720), фиктивного юридического лица, вовлеченного в схему по выводу имущества должника в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц - Покровской О.А. и Толстых И.Н., в целях создания видимости факта оплаты, в результате чего ликвидные активы должника, в том числе и по договору участия в долевом строительстве N 358-М8 от 23.08.2017, выбыли из его имущественной массы безвозмездно и кредиторам должника причинен вред.

Как указал конкурсный управляющий, сведения об оплате договора векселем отражены в бухгалтерском учете ЗАО "УНИСТО", однако управляющий не располагает достоверными сведениями о наличии самих векселей, в том числе векселя, переданного в качестве расчетного средства по договору N 358-М8 от 23.08.2017, ни сведениями об их местонахождении, что, по мнению конкурсного управляющего, документооборот, связанный с движением векселей, с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройцентр" как недействующего юридического лица вскоре после осуществления расчетов по договорам векселями, носит очевидно фиктивный характер.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Толстых И.Н. сослался на то, что факт наличия векселя и его движение отражен в бухгалтерском учете самого должника; вексель выдавался самим должником в счет оплаты перед ООО "СтройЦентр" задолженности за выполненные подрядные работы на объекте Мурино 5 в рамках договора подряда от 01.02.2023 N 5-М (Мурино 5); ответчик не может нести ответственность в виде признания недействительной сделки из-за отсутствия у конкурсного управляющего самих векселей, в том числе и векселя серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб., и сведений об их местонахождении, поскольку ответственность за непередачу документов должника несет бывший руководитель; сделка носила реальный характер с наступлением соответствующих правовых последствий в виде регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, произведения оплаты, а также нахождения имущества в фактическом владении и пользовании ответчика.

Ответчик полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность и возмездность сделки, заключенной должником с Толстых И.Н., мнимость спорного акта приема-передачи векселя конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания акта приема-передачи векселя от 03.08.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ доказана. Факт оплаты по договору N 358-М8 от 23.08.2017 ответчиком не подтверждена, оснований для вывода о наличии равноценного встречного предоставления не имеется, следовательно, совершённой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, притом, что ответчик был осведомлен о наличии такой цели ввиду аффилированности с должником. Вместе с тем, судом отмечено, что в рассматриваемом случае имел место расчет векселем, принцип пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов не нарушен и отсутствуют основания для вывода о том, что иные возможные кредиторы имели интерес к погашению своих требований векселями ЗАО "УНИСТО", в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.10.2018, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (влекущих оспоримость сделки), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оплата по заключенным между ЗАО "УНИСТО" и Покровской О.А., Толстых И.Н. договорам производились путем передачи векселей, выданных 17.01.2017 ЗАО "УНИСТО" векселедержателю ООО "Стройцентр" (ИНН7814533441, ОГРН 1127847209720; юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.13, лит.А, пом.26-Н) со сроком платежа - по предъявлении.

В счет оплаты по договору N 358-М8 от 23.08.2017 Толстых И.Н. на основании акта приема-передачи векселя от 03.08.2018 передан должнику вексель ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность выбора способа расчетов векселем, в частности доказательств фактического приобретения ответчиком у ООО "Стройцентр" векселя ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб. и других векселей, также переданных должнику в качестве средства расчетов, равно как и не представил доказательств оплаты стоимости векселей, в том числе указанного векселя ООО "Стройцентр".

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные сведения о финансовой состоятельности ответчика, поскольку сведений о дате приобретения векселей у ООО "Стройцентр" не имеется, соответствующие пояснения судебной коллегии не приведены.

При этом судом установлено, что из представленной выписки по счету, открытому АО "Альфа-Банк" на имя Толстых И.Н., за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, владельцем счета производились операции по конвертации иностранной валюты, переводу между своими счетами и внесению денежных средств, всего сумма входящего остатка составила 78239346,32 руб., расходов осуществлено на сумму 70411841,97 руб., за указанный отчетный период поступило 1828751,18 руб., сумма исходящего остатка составила 9656255,53 руб.

По другому счету Толстых И.Н., также открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 10.04.2015 по 30.04.2015 остаток денежных средств на счете составил 1095000 руб., всего входящего остатка - 1 879 455,86 руб., исходящего остатка - 2 974 455,86 руб., платежный лимит 1 881 руб.

Между тем, относимых и допустимых доказательств снятия денежных средств со счетов для оплаты стоимости векселя, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройцентр" и внесения в кассу указанного общества наличных денежных средств судам обоих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах из анализа состояния счетов ответчика не следует вывод об оплате стоимости приобретенных у ООО "Стройцентр" векселей, в том числе и векселя ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО "Стройцентр" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 17.12.2018, данное общество не вело фактически финансово-хозяйственную деятельность, не осуществляло операций по расчетным счетам, не сдавало бухгалтерскую отчетность, не имело трудовых и производственных ресурсов, которые позволили бы исполнять обязанности перед контрагентами.

Доводы ответчика о представлении всех необходимых документов бухгалтерского учёта, указывающих на реальность правоотношений и произведённой оплаты, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика о передаче должником собственных векселей компании ООО "Стройцентр" в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2023 N 5-М (Мурино 5), в книге покупок ЗАО "УНИСТО" за период с 01.02.2013 по настоящее время счета-фактуры от ООО "Стройцентр" со ссылкой на указанный договор подряда не отражены.

Сведения об обязательствах должника по договору подряда перед ООО "Стройцентр" также не нашли подтверждения в книгах покупок и продаж последнего.

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по запросу суда сообщила о том, что последний бухгалтерский баланс ООО "Стройцентр" предоставлен в налоговый орган за 2016 год, балансы за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 годы в уполномоченный орган не предоставлялись. Данные бухгалтерского баланса ООО "Стройцентр" за 2016 год не подтверждают наличие дебиторской задолженности ЗАО "УНИСТО" по договору подряда на сумму выпущенных должником для ООО "Стройцентр" векселей.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отражение в бухгалтерском учете ЗАО "УНИСТО" векселей не является надлежащим фактом, подтверждающим наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, и не свидетельствует о реальной передаче денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований вексельного законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективности хозяйственной операции по приобретению векселя у ООО "Стройцентр" реальность правоотношений сторон по приобретению векселей, в том числе и векселя ЗАО "УНИСТО" серии УС N 054 номинальной стоимостью 2103980 руб. не подтверждена.

Само по себе указание в акте сверки расчетов на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в отсутствие доказательств, позволяющих установить оплату застройщику денежных средств, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства такой оплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что расчеты по заключенной между должником и ответчиком сделке по приобретению недвижимого имущества производились со значительной отсрочкой, в частности с учетом передачи векселя в счет оплаты по спорному договору на основании акта от 03.08.2018 оплата по договору от 23.08.2017 осуществлена спустя год после его заключения, что свидетельствует о наличии отношений, не доступных для обычных участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением также ссылался на наличие аффилированности между должником и ответчиком. В то же время последний указал на отсутствие преюдициального значения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по обособленному спору N А56-106368/2019/тр.3, в рамках которого установлено, что Оксман В.Г., Стерин В.С. (отец Стерина К.В.), Покровская О.А. и Толстых И.Н. (супруг Покровской О.А.) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц - ЗАО "УНИСТО", ООО "ОХТА Хаус" (ИНН 7806316757), ООО "ОХТА Хаус" (ИНН 7806140743), ООО "БАЛТ-ТОРГ" и ООО "УНИСТО Петросталь Недвижимость", что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" означает нахождение указанных лиц вместе с подконтрольными им юридическими лицами в одной группе лиц.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Толстых И.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний, являющихся дочерними компаниями ЗАО "УНИСТО", наличие родственных связей между физическими лицами Толстых И.Н. и Покровской О.А. не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о мнимости акта приема-передачи векселя, переданного в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 358-М8 от 23.08.2017, заключенному между ЗАО "УНИСТО" и Толстых И.Н., поскольку акт приема-передачи векселя от Толстых И.Н. должнику оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, характерной сделке по приобретению недвижимого имущества, сделка по отчуждению имущества должника совершена в пользу ответчика в отсутствие встречного равноценного исполнения с намерением вывести ликвидное имущество, следовательно, сторонами при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, чем имущественным правам кредиторов причинен вред.

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника иных дольщиков, включённых в реестр требований по передаче жилых помещений, которые в подтверждение исполнения обязательств указывали на оплату договоров посредством внесения денежных средств в кассу должника, а также на оплату векселями, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о правомерности их требований к должнику различны. В рассматриваемом случае, в материалы спора, в том числе не представлено бесспорных доказательств оплаты объекта недвижимости, при наличии между сторонами сделки аффилированности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности акта приема-передачи векселя от 03.08.2018 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии признаков применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-54385/2018/сд.49.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов