Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16560/24 по делу N А40-98613/2011

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-98613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-98613/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны информации о текущем местонахождении имущества должника, об обязании Бакаминовой Юлии Андреевны передать имущество и оригиналы документов,

при участии в судебном заседании: от а/у Бакаминовой Юлии Андреевны - Шевченко Д.А. по дов. от 29.11.2023; от а/у Замараева А.А. - Мостовая Л.А., Демина Е.В. по дов. от 27.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны информации о текущем местонахождении имущества должника, а также об обязании Бакаминовой Юлии Андреевны передать имущество и оригиналы документов, подтверждающие право должника на собственность на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны информации о текущем местонахождении имущества должника, об обязании Бакаминовой Юлии Андреевны передать имущество и оригиналы документов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства передачи имущества от Кубелуна В.Я. Бутикову Я.А. и от Бутикова Я.А. Бакаминовой Ю.А., кроме того указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-98613/11. Вместе с тем, указывает апеллянт, судом не принято во внимание, что Мостовая Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего 10 месяцев и этого непродолжительного периода было недостаточно для поиска движимого имущества на участке протяженностью более 3 км. Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил основания для признания Бакаминовой Ю.А. станков и оборудования "металлоломом", не выяснил причины непередачи арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. следующему конкурсному управляющему документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. о прекращении производства по делу, мотивированное пропуском конкурсным управляющим ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства на его восстановление.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 указал, что определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд, тогда как фактический срок обжалования составлял десять дней.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, в отсутствие процессуальных оснований, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. о прекращении производства по делу судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 08.07.2019, опубликованная в ЕФРСБ сообщением N 3937260 от 08.07.2019.

Согласно составленной описи имущества должника в собственности ООО "Литинтерн консалт" находится соответствующее движимое имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед конкурсными кредиторами должника - ООО "Фарватер" и Министерства финансов Оренбургской области:

N	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	N инв. бирки	Год выпуска	Инв. номер.	Кол-во
1	Металлолом (без взвешивания)	-	-	-	29
2	Монорельс с электроталью "ОМЗ", г/п 0,5 тн;	П 02200	31.10.2004	285	1
3	Вентилятор ВВД-8 (3142)	П 01091	31.10.2004	580	1
4	Станок гор. расточно-фрезерный АФД-100-035	П 01710	31.10.2004	1091	1
5	Станок горизонтально-расточный 2А-636	П 06013	31.10.2004	1243	1
6	Станок долбежный мод. 7А-420 ход.дока 200 мм	П 02177	31.10.2004	2260	1
7	Приспособление для склеивания ящиков	П 02750	31.10.2004	2780	1
8	Вакуумоформовочная машина	П 02750	1988	7012	1
9	Вакуумоформовочная машина	П 02749	1994	7022	1
10	Вакуумоформовочная машина	П 02747	1990	7115	1
11	Вакуумоформовочная машина	П 02748	1990	8469	1
12	Вакуумоформовочная машина	П 02740	1988	-	1

Согласно акту приема-передачи N 1 арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. после освобождения от исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему Мостовой Л.А. была передана документация должника.

В свою очередь арбитражным управляющим Мостовой Л.А. конкурсному управляющему Замараеву А.А. была передана документация должника согласно акту приема-передачи от 14.11.2022.

Поскольку сведения об указанном имуществе должника, в том числе о его местонахождении (договоры на хранение имущества с приложениями Актов приемапередачи), состоянии и иные сведения, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, не были переданы конкурсному управляющему Мостовой Л.А., при этом, по результатам анализа материалов дела о банкротстве Замараевым А.А. установлено, что указанные активы были переданы раннее утвержденным конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. Бутикову Я.А. (определение суда от 07.06.2019), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать документацию и имущество должника вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Таким образом, по общему правилу, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна в трехдневный срок после утверждения Мостовой Людмилы Андреевны конкурсным управляющим должника обязана была обеспечить передачу всей сформированной в процедуре документации и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного конкурсный управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача 5 исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Кубелуном В.Я. (передающая сторона) и Бакаминовой Ю.А. (принимающая сторона) произошла приемка имущества, подписан акт приема-передачи имущества должника (далее - акт от 15.04.2019).

Из буквального содержания акта от 15.04.2019 следует, что Кубелуном В.Я. в пользу Бакаминовой Ю.А. не передавались вакуумормофочные машины с инвентарными бирками N П02750, N П02749, N П02747, N П02748, N П02740, являющиеся предметом залога Министерства финансов Оренбургской области, поскольку согласно указанному акту вакуумормофочные машины не представлены и не осмотрены.

Так, данное имущество, являющееся предметом залога Министерства финансов Оренбургской области, в распоряжении Бакаминовой Ю.А. никогда не находилось, ей не передавалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, связанные с передачей вакуумоформовочных машин между арбитражными управляющими Кубелуном В.Я., Бутиковым Я.А. и Бакаминовой Ю.А.

Вместе с тем, апеллянт не раскрывает, какие именно обстоятельства и какое значение они имеют, в связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Содержание подписанного по результатам приемки-передачи Акта от 15.04.2019 позволяет сделать однозначный вывод о том, что арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. выявленные им вакуумоформовочные машины с инвентарными бирками П02750, П02749, П02747, П02748, П027401 арбитражному управляющему Бакаминовой Ю.А. переданы не были.

Материалами дела достоверно установлено, что данное имущество в распоряжении Бакаминовой Ю.А. отсутствует, бывшими руководителями общества ей не передавались.

Далее, из содержания акта от 15.04.2019 также следует, что Кубелуном В.Я. в пользу Бакаминовой Ю.А. передано имущество (29 ед.), состояние которого признано "металлолом", в том числе, имущество, являющееся предметом залога Министерства финансов Оренбургской области, а именно:

- монорельс с электроталью "ОМЗ", г/п 0,5 тн;

- вентилятор ВВД-8 (3142); станок гор. расточно-фрезерный АФД-100-035;

- станок горизонтально-расточный 2А-636;

- станок долбежный мод. 7А-420 ход. долбянка 200 мм;

- приспособление для склеивания ящиков.

При этом, согласно материалам электронного дела, а также информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника Кабелуном В.Я. не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, при проведении инвентаризации имущества должника Бакаминова Ю.А. внесла данное имущество в инвентаризационную опись N 1 (сообщение N 3937260 в ЕФРСБ от 08.07.2019) в качестве металлолома.

Из указанной описи следует, что имущество расположено по следующему адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 4.

Исходя из этого судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя фактически дублируются, поскольку одно и то же имущество (Монорельс с электроталью "ОМЗ", г/п 0,5 тн; Вентилятор ВВД-8 (3142), Станок гор. расточно-фрезерный АФД-100-035, Станок горизонтально-расточный 2А-636, Станок горизонтально-расточный 2А-636, Станок долбежный мод. 7А-420 ход. долбянка 200 мм, Приспособление для склеивания ящиков) указано в качестве самостоятельного имущества и в составе металлолома (29 единиц).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Бакаминовой Ю.А., после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника она обеспечила передачу конкурсному управляющему Мостовой Л.А. документов должника, сообщила сведения о местонахождении имущества должника.

Подтверждением указанного факта является то обстоятельство, что Мостовая Л.А., осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.12.2021 по 11.11.2022, с заявлениями (ходатайствами) об истребовании у Бакаминовой Ю.А. имущества в суд не обращалась.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно части 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при выявлении недостачи имущества, в частности, вследствие фактов его хищения, злоупотребления или порчи проводится обязательная инвентаризация. Целями такой инвентаризации являются, в частности: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При этом, факт недостачи имущества фиксируется составлением сличительных ведомостей.

Между тем, согласно материалам дела, арбитражными управляющими Мостовой Л.А. и Замараевым А.А. повторная инвентаризация имущества ООО "Литинтерн Консалт" в связи с недостачей имущества не проводилась, сличительная ведомость не составлялась.

После освобождения арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (17.12.2021) и вплоть до даты подачи настоящего заявления (09.10.2023), Бакаминова Ю.А. не имела доступа к имуществу должника, находящемуся на закрытой территории, не осуществляла правомочия владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не могла нести обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. располагает имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемое имущество, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт не будет обладать признаками исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в истребовании у арбитражного управляющего оригиналов документов, подтверждающих право собственности на имущество должника, поскольку Бакаминовой Ю.А. в полной мере исполнена обязанность по передаче последующему конкурсному управляющему должника Мостовой Л.А. документов должника, а каких-либо доказательств нахождения, в распоряжении Бакаминовой Ю.А. спорных документов в материалы дела не представлено.

При этом как указано выше Мостовая Л.А. в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника (17.12.2021 - 11.11.2022) с заявлением об истребовании у Бакаминовой Ю.А. каких-либо документов и сведений не обращалась.

Так, надлежащее исполнение арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. обязанности по передаче документов общества подтверждается представленным в материалы дела актом о направлении в адрес нового управляющего всех документов ООО "Литинтерн Консалт", ему судом первой инстанции была дана соответствующая оценка в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны информации о текущем местонахождении имущества должника, об обязании Бакаминовой Юлии Андреевны передать имущество и оригиналы документов.

В отношении доводов апеллянта о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-98613/11, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился спор по заявлению Бутикова Я.А. об истребовании у Кубелуна В.Я. документов и имущества должника.

В связи с освобождением Бутикова Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение обособленного спора пришлось на период осуществления Бакаминовой Ю.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-98613/11 в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не признал преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным определением, вместе с тем, что за обстоятельства и какое значение они имеют, апеллянт не указывает.

Так, указывает апеллянт, указанным определением установлен факт передачи Кубелуновым В.Я. всех документов Бутикову Я.А.

Вместе с тем, спорное утверждение является не выводом суда, а лишь кратким изложением позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что из текса судебного акта следует, что 15.04.2019 Кубелун В.Я. передал Бутикову Я.А. некое имущество, составляющее конкурсную массу.

Между тем, объем переданного Бутикову Я.А. имущества в судебном акте не уточняется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное определение содержит фактическую ошибку, поскольку согласно материалам дела, 15.04.2019 Бутиков Я.А. полномочия конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" уже не осуществлял, имущество в свое ведение принять не мог.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 выводы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельством передачу Кубелуном В.Я. в пользу Бакаминовой Ю.А. имущества в состоянии "металлолома".

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве проведена оценка стоимости имущества, в ходе которой изучалось техническое состояние имущества, было установлено, что уже на дату оценки (04.08.2015 г.) имущество имело значительную степень износа (расчетный износ 72-80%), а также ограниченный остаточный срок службы (2,0-4,2 г.).

Данным обстоятельствам также дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-98613/11.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-98613/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова