Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20(90)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И. В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича ообязании МВД РФ по Республике Алтай, судебных приставов по г. Горно-Алтайску объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему Леонову А.В. физически несуществующего автомобиля NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ

В судебном заседании приняли участие:

от Губайдуллина Рашита Шайхулловича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

В рамках дела N А02-673/2020 27.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у Губайдуллина Рашита Шайхулловича для передачи финансовому управляющему Леонову А.В. следующие транспортные средства: 1) NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043; 2) LEXUS GS300, г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994; 3) TOYOTA LAND CRUISER, г/н М589МО16, N двигателя 1HD0165790, N кузова T111TJA008004886.

Определением от 27.02.2023 в рамках указанного обособленного спора суд обязал Губайдуллина Рашита Шайхулловича передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043.

20.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление должника о розыске, аресте и передаче NISSAN PATROL, 2534 ХАБ, а именно об обязании МВД РФ по Республике Алтай, судебных приставов по г. Горно-Алтайску объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему Леонову А.В. физически несуществующий автомобиль NISSAN PATROL, г/з 2534 ХАБ.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что дело рассматривается в незаконном составе, с намерением причинить вред должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявления Губайдуллин Р.Ш. указал, что транспортное средство у него отсутствует и никогда ему не принадлежало, заявляет требование к МВД РА и УФССП по РА о розыске, аресте и передаче транспортного средства Леонову А.В.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2023 в рамках обособленного спора суд обязал Губайдуллина Рашита Шайхулловича передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043.

Согласно обстоятельств, установленных данным судебным актом, из ответа МВД по Республике Алтай N 22/2-24/978 от 07.02.2022 на NА02-673/2020 от 05.02.2022, следует, что по данным Федеральной информационной системы ГАИ МВД РФ на имя Губайдуллина Р.Ш. зарегистрирован легковой автомобиль марки NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043; Дата регистрации 20.11.1990 г.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по Делу N 33а-477/2021 (N дела первой инстанции 2а-401/2020), установлено, что Губайдуллин Р.Ш. по настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.

Согласно ответу МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА уничтожены со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись Губайдуллина Р.Ш.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время Губайдуллин Р.Ш. имеет в собственности только одно транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по РА реестра регистрации указанного транспортного средства, следует, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет лично Губайдуллиным Р.Ш., что подтверждается его подписью в реестре.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Губайдуллина Р.Ш., последним не представлено.

Кроме этого, Губайдуллиным Р.Ш. в рамках обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего обжаловались действия финансового управляющего по неснятию с регистрационного учета транспортного средства NISSAN PATROL, г.н. 2534 ХАБ, который, по мнению Губайдуллин Р.Ш. ему не принадлежал, в результате чего Губайдуллину Р.Ш. не обосновано начисляются налоги на транспортное средство. (Судебный акт по делу А02-673/2020 от 13.07.2022).

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для снятия с регистрационного учета этого транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств, судом принят судебный акт об истребовании у Губайдуллина Р.Ш. указанного транспортного средства.

Кроме того, сотрудниками МВД РФ, Следственного комитета РФ розыск транспортного средства может быть объявлен в рамках проводимых проверок и расследуемых уголовных дел. Вне уголовно-процессуальной деятельности, указанные лица полномочиями по розыску не обладают.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. В статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из указанного положения во взаимосвязи со статьями 1, 2, 8 (часть вторая) и 10, определяющими цели, задачи, основания и условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе связанных с ограничениями конституционных прав граждан, вытекает, что под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.

Если в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит прекращению.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 17 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности".

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел предусмотрены статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно вышеперечисленным нормам права, основанием для розыска транспортного средства является заявление потерпевшего о хищении или угоне транспортного средства.

Между тем, Губайдуллиным Р.Ш. не приведено оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", пп. 1 части 10 статьи 13 Закона о полиции и статьей 140 УПК РФ для организации органами МВД РФ по РА розыска, принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств обращения с заявлением в органы МВД РФ о совершении противоправного деяния, предусматривающего уголовное наказание и являющегося основанием для объявления в розыск его транспортного средства, должником не представлено.

Доводов, каким образом это транспортное средство выбыло из его владения, не указано.

Деятельность судебных приставов-исполнителей, в том числе по розыску имущества, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Объявление розыска автомобиля является основанием для осуществления такого розыска на территории РФ (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля должника, в том числе: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что его автомобиль находится в розыске, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые лицом, автотранспортное средство которого находится в розыске (часть 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, абз. 10 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (статья 62 Закона об исполнительном производстве, пп. 5 пункта 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018).

В данном случае, исполнительное производство в отношении Губайдуллина Р.Ш. на основании принятого судом судебного акта об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство не возбуждено, исполнительный лист судом не выдавался. Заявление взыскателя на розыск транспортного средства, в силу указанного обстоятельства, подано не может быть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Губайдуллиным Р.Ш. избран ненадлежащий способ защиты, а требования Губайдуллина Р.Ш. об обязании МВД РФ по Республике Алтай, судебных приставов по г. Горно-Алтайску объявить в розыск, арестовать и передать финансовому управляющему Леонову А.В. физически несуществующий автомобиль NISSAN PATROL, г/з 2534 ХАБ не подлежит удовлетворению в полном объеме

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, с намерением причинить вред должнику, не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева