Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-8872/23 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Меркуловой Татьяны Николаевны: представитель по доверенности от 30.11.2022 Горячев И.Н.;

от Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представитель по доверенности от 01.03.2022 Вахтин Н.И.;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 08.03.2023 Коневцов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-42523/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований Меркуловой Татьяны Николаевны из реестра требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника об исключении требований Меркуловой Татьяны Николаевны из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркулова Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в мотивировочной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель оспаривает мотивировочную часть определения, касающуюся исполнения Меркуловой Т.Н. обязательств по оплате перед должником - застройщиком.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в отзыве, заявление управляющего удовлетворить, апелляционную жалобу Меркуловой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Меркуловой Татьяны Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Уточнил, что с резолютивной частью определения суд первой инстанции Меркулова Т.Н. согласна, апелляционная жалоба подана на мотивировочную часть, полагая, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора Меркуловой Т.Н., а именно: доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2017 N НР/СВ-4/1/2/2/8/1, имущественное положение кредитора.

При этом не согласен с доводами Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" о необоснованности обжалованного определения в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом просил проверить законность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Тимофеева Е.Б. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в мотивировочной части, а Автономная некоммерческая организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" заявила возражения против законности судебного акта в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30 июля 2020 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения возражений по требованиям участников строительства в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае установления судом отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, оно подлежит исключению из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора может быть признано обоснованным в деле о банкротстве лишь в случае наличия соответствующих доказательств.

Вопрос о наличии доказательств об оплате существующих требований, вытекающих из договора долевого участия является существенным для целей включения в реестр требований передачи жилых помещений и проверка указанного обстоятельства прямо предусматривалась ранее действующим законодательством (статья 201.6 Закона о банкротстве) и вытекает из общих требований обоснованности требований кредиторов (независимо от способов включения в реестр внесудебный или судебный).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства г. Новороссийск, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 (по ГП), включено требование Меркуловой Татьяны Николаевны о передаче следующего жилого помещения:

1-комнатной квартиры, номер на площадке 8, проектной площадью 40,50 кв.м., расположенная на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП на основании договора долевого участия N НР/СВ-4/1/2/8/1 от 29.09.2017.

В результате сравнения сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2020 N 99/2020/329174415 со списком кредиторов, требования которых о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства г.Новороссийск, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП содержатся в реестре требований, управляющим установлено, что договор долевого участия N НР/СВ-4/1/2/8/1 от 29.09.2017 не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, сведения о регистрации не содержатся в выписке из ЕГРП.

По мнению управляющего, документы подтверждающие наличие задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед Меркуловой Т.Н., не представлены.

Из материалов дела следует, 18 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" и Меркуловой Татьяной Николаевной был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НР/СВ-4/1/2/8/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, номер на площадке 8, проектной площадью 40,50 кв.м., расположенной на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, проспект Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 по ГП на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость квартиры составляет 1620000 руб., из расчета 40000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

29 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее также - застройщик) и Меркуловой Татьяной Николаевной (далее также - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/2/8/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.2 договора, объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости, является жилое помещение 1-комнатная квартира, номер на площадке 8, проектной площадью 40,50 кв.м., расположенной на 2 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц: Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, дом N 4 (по ГП), отмеченное на поэтажном плане, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, на момент подписания договора, цена определяется как сумма денежных на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры, включая услуг застройщика, которые определяются по окончании строительства и составляет 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб., что соответствует долевому участию в строительстве 40,50 кв.м. проектной площади квартиры из расчета 40000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата цены договора осуществляется дольщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный застройщика или иным, разрешенным законодательство Российской Федерации способом. Стороны установили, что моментом оплаты считается зачисление денежных средств на счет застройщика, либо подписание сторонами соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок окончания строительства объекта недвижимости - 31 марта 2018 года.

В качестве доказательства оплаты по договору, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 262701 от 28.09.2017, в соответствии с которой сумма в размере 1620000 руб. принята от Меркуловой Татьяны Николаевны.

Исследовав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Необходимость использования стандартизированных документов предусмотрена только в отношении расчетов между юридическими лицами и расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 861 Кодекса). Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен между юридическим и физическим лицом, повышенные требования к участнику долевого строительства (гражданину) неприменимы.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 262701 от 28.09.2017 и проведении экспертизы внешний управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Меркуловой Т.Н. должнику денежных средств, не представлены.

Само по себе отсутствие у внешнего управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Кроме того, сама Меркулова Т.Н. предлагала провести экспертизу в отношении карты памяти (флеш-накопителя), на котором находится фотография (фото-0029 на носителе) квитанции к приходному кассовому ордеру N 262701 от 28.09.2017 на сумму 1620000 руб. (л.д.44 т.д. 2).

Так в материалы дела представлен ответ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 28.12.2022 N 1819 о согласии на проведение судебной экспертизы флеш-накопителя.

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В суде апелляционной инстанции также представитель кредитору и управляющего указали, что о фальсификации доказательства не заявляют.

Также подтвердили, что Меркулова Т.В. не является аффилированным с должником лицом, такие доводы не заявлены и суду первой инстанции.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует оплата по договору, является ошибочным.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору.

Так в материалы дела представлены справки о доходах (по форме 2-НДФЛ) супруга Меркуловой Т.Н. за 2015-2017 годы:

1) справка 2-НДФЛ за 2015 год на общую сумму 1001955,80 руб.;

2) справка 2-НДФЛ за 2016 год на общую сумму 984236,44 руб.;

3) справка 2-НДФЛ за 2017 год (с января по июнь) на общую сумму 393005,34 руб.

Сумма ежемесячного дохода по указанным справкам составила:

в 2015 году - 83496,32 руб. в месяц, 72641,80 руб. - после уплаты налогов;

в 2016 году - 82019,70 руб. в месяц, 71357,14 руб. - после уплаты налогов;

в 2017 году - 65500,89 руб. в месяц, 56985,77 руб. - после уплаты налогов.

Доход Меркуловой Т.Н. складывался из пенсии, размер которой составлял:

в 2015 году - 11987,11 руб. в месяц;

в 2016 году - 12466,98 руб. в месяц;

в 2017 году - 13140,13 руб. в месяц.

Также как следует из пояснений Меркуловой Т.Н. длительный период, в т.ч. в 2016-2017 годах, супруг Меркуловой Т.Н. оказывал репетиторские услуги. Средняя сумма дохода от 1 ученик составляла от 30000 до 40000 руб. в месяц.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о накоплении от продажи недвижимого имущества и иностранной валюты за период с апреля 2013 года по сентябрь 2017 года.

Так в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие имущественное положение и накопление семьи Меркуловой Т.Н.:

Договор купли-продажи квартиры от 08.04.2013 на сумму 3500000 руб.;

Договор купли-продажи квартиры от 23.10.2013 на сумму 4200000 руб.;

Договор купли-продажи гаража от 19.03.2015 на сумму 250000 руб.;

Договор купли-продажи гаража от 18.08.2017 на сумму 130000 руб.;

Справка об обмене валюты от 12.09.2017 на сумму 502560 руб.

Общая сумма доходов за период с апреля 2013 по сентябрь 2017 года, без учета ежемесячных доходов супруга и пенсии Меркуловой Т.Н.составила 7182560 руб.

Также в материалы дела представлена справка от 18.04.2022, в соответствии с которой на расчетном счете Меркуловой Т.Н. в Сбербанке имеются денежные средства в размере 1731658,23 руб.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии финансовой возможности у Меркуловой Т.Н. для оплаты квартиры в размере 1620000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств аффилированности сторон апелляционная жалоба не содержит, о чем стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение Меркуловой Т.Н. в позиции наименее защищенной стороны сделки, установив документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры Меркуловой Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности нахождения требований Меркуловой Т.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Доводы о том, что отсутствует государственная регистрация договора долевого участия N НР/СВ/4/1/2/8/1 от 29.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Названный закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Вместе с тем отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного гражданина - участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Законодательство и судебная практика исходит из того, что отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Как отмечено выше, в материалы обособленного спора представлены доказательства оплаты по договору - копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 262701 от 28.09.2017 на сумму 1 620000 руб.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Меркуловой Т.Н.04.07.2019 представителем Меркуловой Т.Н. по доверенности вместе с представителем застройщика были сданы документы на государственную регистрацию сделки.

Регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что с 31.10.2018 ООО "Кубаньжилстрой" не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства.

16.10.2019 поступило уведомление об отказе в государственной регистрации договора долевого участия. В связи с этим регистрация не была произведена.

Доводы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023 в суде апелляционной инстанции, представитель внешнего управляющего указал, что предметом рассмотрения указанного спора является именно исключение из реестра требования Меркуловой Татьяны Николаевны из реестра требований кредиторов должника. Договор долевого участия в строительстве N НР/СВ-4/1/2/8/1 от 29.09.2017 не оспаривается сторонами.

Таким образом, правовых оснований для исключения требования Меркуловой Т.Н. из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова