Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

24 июля 2023 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-4421/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 77222451, ОГРН 1027700016706) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 918 985,61 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", должник), общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 918 985,61 рубля основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, на основании договоров уступки прав требования от 23.05.2018 N 2224-Ц-18, от 26.11.2018 N7131-Ц-18, от 23.07.2019 N4403-Ц-19, от 23.09.2019 N5773-Ц-19, от 23.10.2019 N6426-Ц-19, 24.04.2020 N4822-Ц-20, от 24.04.2020 N4822-Ц-20 и от 25.01.2020 N0088-Ц-21, заключенных между заявителем и акционерным обществом "Центр финансовых расчетов"" (далее - АО "ЦФР").

Определением суда от 16.03.2023 требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" признаны обоснованнымы; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в размере 918 985,61 рубля, из которых 890 912,01 руб. основного долга и 26 094 руб. судебных расходов, и 28 073,60 руб. неустойки. Одновременно суд указал на то, что финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о ходе исполнительного производства, также не выяснены обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.07.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (далее - временный управляющий должником Махов Д.В.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

18.11.2022 ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 918 985,61 руб. (т.1, л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании договоров уступки прав требования от 23.05.2018 N 2224-Ц-18, от 26.11.2018 N7131-Ц-18, от 23.07.2019 N4403-Ц-19, от 23.09.2019 N5773-Ц-19, от 23.10.2019 N6426-Ц-19, 24.04.2020 N4822-Ц-20, от 24.04.2020 N4822-Ц-20 и от 25.01.2020 N0088-Ц-21 ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" приобрело у АО "ЦФР" право требования по возврату денежных средств с должника в сумме 918 985,61 руб., в дальнейшем взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу NА40-165416/2018, от 09.04.2019 по делу NА40-34513/2019 от 23.12.2019 по делу NА40-2806664/2019, от 23.03.2020 по делу NА40-7327/2020, от 18.12.2020 по делу NА40-199843/2020, от 07.07.2021 по делу NА40-1103479, вступившими в законную силу.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 918 985,61 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность, уступленная по договорам цессий, подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-165416/2018, от 09.04.2019 по делу N А40-34513/2019, от 23.12.2019 по делу N А40-2806664/2019, от 23.03.2020 по делу N А40-7327/2020, от 18.12.2020 по делу N А40-199843/2020, от 07.07.2021 по делу N А40-1103479, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Договоры уступки прав требования исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия обязательств должника в размере 918 985,61 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание состоявшуюся переуступку обязательств ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о ходе исполнительного производства, также не выяснены обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, предложил сторонам представить в суд информацию об остатке задолженности, временному управляющему должником предлагалось представить контррасчет задолженности.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" следует, что размер задолженности не изменился (т.1, л.д. 26).

Также из документов, приложенных к заявлению ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" следует, что должник уведомлен о состоявшихся уступках от 23.05.2018 N 2224-Ц-18, от 26.11.2018 N7131-Ц-18, от 23.07.2019 N4403-Ц-19, от 23.09.2019 N5773-Ц-19, от 23.10.2019 N6426-Ц-19, 24.04.2020 N4822-Ц-20, от 24.04.2020 N4822-Ц-20 и от 25.01.2020 N0088-Ц-21.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства поступили от судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности должником перед ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".

Договоры об уступке прав требования от 23.05.2018 N 2224-Ц-18, от 26.11.2018 N7131-Ц-18, от 23.07.2019 N4403-Ц-19, от 23.09.2019 N5773-Ц-19, от 23.10.2019 N6426-Ц-19, 24.04.2020 N4822-Ц-20, от 24.04.2020 N4822-Ц-20 и от 25.01.2020 N0088-Ц-21 не признаны недействительными в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ). Доводов относительно недействительности договоров, аффилированности сторон в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о размере актуальной задолженности в размере 918 985,61 руб., из которых 890 912,01 руб. основного долга, 26 094 руб. судебных расходов, и 28 073,60 руб. неустойки, которая должником не погашена как перед первоначальным кредитором, так и последующим кредитором по уступленному праву требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в реестр требований кредиторов должника по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требований, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т.д.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, не исполнены, в связи с чем, требования кредитора в силу статьи 16 АПК РФ признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов