Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-35924/23 по делу N А40-127548/2021

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ТуламашАгро";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТуламашАгро"-Горин В.М. по дов.от31.12.2022

от ГК АСВ-Каримова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительным договор аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТуламашАгро".

2. Признать недействительной сделкой исполнение ООО "ТуламашАгро" обязательств по договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020.

3. Применить последствия недействительности сделок:

3.1. Обязать ООО "ТуламашАгро" вернуть во владение и пользование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 11 земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020, суммарно общей площадью 5 669 123 квадратных метра.

3.2. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования.

3.3. Восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед ООО "ТуламашАгро" в размере денежных средств, уплаченных по договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020.

4. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ТуламашАгро" о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТуламашАгро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 должником Банком (Арендодатель) и ответчиком ООО "ТуламашАгро" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор принять 11 земельных участков, указанных в Приложении N 1 к Договору суммарно общей площадью 5 669 123 квадратных метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер и площадь каждого передаваемого в аренду земельного участка указаны в Приложении N1 к Договору и расположены по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область. Зарайский район, ЗАО им. Калинина (далее при совместном упоминании именуемые "Земельные участки). За пользование Земельными участками Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату.

Договор 09.07.2020 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Границы каждого из передаваемых в аренду Земельных участков указаны на прилагаемых к Договору Планах расположения земельных участков (Приложения N 2-12 к Договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 1.5. Договора аренда земельные участки передаются Арендатору с правом выкупа, которым Арендатор вправе воспользоваться по истечении срока аренды Земельных участков по Договору на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором при условии выплаты выкупной цены Земельных участков, указанной в настоящем пункте Договора в полном объеме.

Суммарный размер выкупной цены Земельных участков (далее по тексту -"Выкупная цена") составляет 65 867 412,00 (Шестьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, без НДС. Размер выкупной цены каждого из Земельных участков указан в Приложении N 1 к Договору.

В случае выкупа Арендатором Земельных участков выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% (Ста процентов) фактически выплаченных Арендатором арендных платежей за Земельные участки в период действия Договора.

В случае пролонгации Договора или заключения сторонами нового договора аренды Земельных участков (на новый срок) на аналогичных условиях, выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% (Ста процентов) фактически выплаченных Арендатором арендных платежей за весь период правоотношений сторон по аренде Земельных участков (п. 1.6. Договора аренда).

Согласно п. 2.1. Договора земельные участки передаются в аренду сроком до 01.04.2027.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 8.3. Договор вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон с момента государственной регистрации Договора в установленном законом порядке и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 3.1. Договора размер арендной платы за Земельные участки на дату подписания Договора определен Сторонами в Приложении N 13 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 (Пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно, за исключением первого арендного платежа, который выплачивается в порядке, предусмотренном в п. 3.7. Договора (п. 3.3. Договора).

В период с 18.05.2020 по 15.03.2021 ООО "ТуламашАгро" перечислил Банку денежные средства по Договору аренды на общую сумму 253 090,20 руб.

По мнению конкурсного управляющего платежи в сумме 253 090,20 руб., совершенные во исполнение договора ответчиком и договор имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Из материалов обособленного спора не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства).

Из материалов дела не следует, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Доводов относительно заинтересованности банка в заключении договора именно на таких условиях и именно с этим ответчиком конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда помещения находились в аренде у ответчика и арендная плата исправно вносилась.

С учетом того, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие желающих арендовать спорное имущество по более высокой цене, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение оспариваемого договора преследовало разумную и добросовестную цель обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, и опровергает доводы Банка о заключении оспариваемых сделок с недобросовестной целью, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся непрофильными активами для Банка, требуют постоянного ухода и содержания. Бремя содержания арендуемого у должника имущества в полном объеме ложится на ответчика в силу условий договора и осуществлялось исключительно за счет ответчика, что также положительно сказывается на интересах конкурсных кредиторов, поскольку должник, помимо получения дохода в виде арендных платежей, поступавших в конкурсную массу, также был освобожден от несения текущих обязательств по обеспечению сохранности имущества, его обработки.

Судом отмечено, что совершаемые ответчиком арендные платежи пополняли корреспондентский счет банка, следовательно исполнением сделки не могут быть причинен вред кредиторам должника.

В отсутствие договора аренды в ответчиком Банк не получил бы пополнение корреспондентского счета (конкурсной массы) в сумме 253 090,20 рублей.

Сам Банк, в силу специфики своей деятельности, не смог самостоятельно ввести приобретенные им земли в сельскохозяйственный оборот и использовать их целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для оспаривания договора аренды по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности занижения цены арендной платы оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора аренды недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке, сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника и цели причинения вреда суд не усматривает злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении спорной сделки. Иных оснований, не охватывающихся положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, конкурсный управляющий не привел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 19.09.2022 по обособленному спору по делу N А40- 127548/21, Арбитражный суд города Москвы назначил по настоящему делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 11 земельных участков по состоянию на 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, 01.04.2022, указанных в Приложении N 1 к договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020?

Судом получено заключение экспертов 231/22 от 04.11.2022, согласно которому эксперты сделали выводы, что рыночная стоимость объекта исследования: ежемесячная арендная плата за 11 земельных участков по состоянию на 01.04.2020 составила 396 324 руб., на 01.07.2020 составила 391 356 руб., на 01.10.2020 составила 392 066 руб., на 01.01.2021 составила 392 066 руб., на 01.04.2022 составила 304 185 руб.

Результаты данной экспертизы никто из участников обособленного спора не оспорил.

Оценив заключение судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы экспертами даны достоверные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении есть обоснование сделанных экспертами выводов, в связи с чем оно может быть принято в качестве доказательства, работа экспертов подлежит оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова