Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 14АП-2505/23 по делу N А13-11810/2016

г. Вологда

27 июля 2023 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Колтаковой Н.А. и Зреляковой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Селякова А.Н. представителя Власова С.Г. по доверенности от 08.04.2021 N 35 АА 1638217, от конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Меркурьевой М.В. по доверенности от 30.12.2019 N 1994, Кабанова Д.В. по доверенности от 10.02.2020 N 82, Макарова И.В. по доверенности от 20.01.2022 N 10, от общества с ограниченной ответственностью "Первый Деревопропиточный Завод" представителя Антонова Р.М. по доверенности от 29.03.2023, от Санникова А.В. представителя Головановой А.Н. по доверенности от 09.11.2022 в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2022, от Костеренко К.В. представителя Головановой А.Н. по доверенности от 27.04.2023, от Тюковой Н.Н. представителя Горохова В.А. по доверенности от 27.12.2021 N 35 АА 1659009, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" представителя Горохова В.А. по доверенности от 24.11.2022, от акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представителя Горохова В.А. по доверенности от 04.07.2023 N 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селякова Алексея Николаевича, Санникова Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Первый Деревопропиточный Завод", Костеренко Ксении Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по делу N А13-11810/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30;

ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Тюкова Наталья Николаевна (далее - заявитель) 25.02.2020 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании досрочного расторжения договора банковского вклада (субордиированного займа) от 30.03.2012 N ПП 11-12, заключенного 01.12.2014 Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис"); досрочного расторжения договора банковского вклада (субордиированного займа) от 27.04.2012 N ПП 14-12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис"; досрочного расторжения договора банковского вклада (субордиированного займа) от 11.07.2012 N ПП 45/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис"; досрочного расторжения договора банковского вклада (субордиированного займа) от 28.09.2012 N ПП 75/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014"; банковской операции, совершённой 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014": банковской операции, совершенной 01.12.2014 по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014"; банковской операции, совершенной 01.12.2014, по перечислению денежных средств в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО "Петрополис" с основанием платежа "выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014"; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. со счета до востребования Санько Валентина Михайловича, открытого в Банке, в пользу Должника, с назначением платежа "Гашение основного долга по кредитному договору"; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Костеренко Ксении Валентиновне наличных денежных средств в размере 4 261 824 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Тарлинскому Олегу Вадимовичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Санникову Алексею Валерьевичу наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Летникову Николаю Гавриловичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Павловой Юлии Владимировне наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Кузьминскому Александру Николаевичу наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Кручинину Сергею Анатольевичу наличных денежных средств в размере 1 900 416 рублей; банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче Должником Селякову Алексею Николаевичу наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.; предоставить заявителям право на самостоятельное обжалование сделок Должника.

Определениями суда от 01.10.2020, 19.01.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петрополис", общество с ограниченной ответственностью "Первый Деревопропиточный Завод" (далее - ООО "ПДЗ"), Санько В.М., Санников А.В., Летников Н.Г., Селяков А.Н., Костеренко К.В., Павлова Ю.В., Кузьминский А.Н., Тарлинский О.В., Кручинин С.А., Ивановская Маргарита Адольфовна, Малкова Жанна Вячеславовна, ООО "Перспектива", Никитина Ирина Викторовна, Буторова Наталья Геннадьевна, Тимошенко Анна Анатольевна, Шепелева Василиса Евгеньевна, Чижиков Алексей Иванович, Цветкова Светлана Николаевна, Лежава Ольга Геннадьевна, Щеглов Павел Анатольевич, Горохов Владислав Александрович, закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент"), акционерное общество "Северный пресс" (далее - АО "Северный пресс").

Протокольным определением суда от 06.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" (далее - ООО "ТД ЧФМК"), акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК").

Определением суда от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО "ПДЗ" в Банке в пользу Должника, с назначением платежа: "гашение основного долга по кредитному договору"; банковских операций, совершённых в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств Костеренко К.В. в размере 4 261 824 руб., Тарлинскому О.В. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Санникову А.В. наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб., Летникову Н.Г. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Павловой Ю.В. наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб., Кузьминскому А.Н. наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб., Селякову А.Н. наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

Тюковой Н.Н., ООО "ТД ЧФМК" и АО "ЧФМК" предоставлено право на обжалование указанных выше сделок Банка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Селяков А.Н., Санников А.В., Агентство, ООО "ПДЗ", Костеренко К.В. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 15.03.2023 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Агентство ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доводов Агентства. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, исключающих оспаривание обжалуемых сделок. Агентство отмечает, что установление признаков выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, недобросовестности сторон сделок целиком и полностью зависит от правовой квалификации судом обстоятельств их совершения и поведения сторон, факт оказания предпочтения и причинения вреда имеют экономическую основу и существуют объективно.

Селяков А.Н. просит отменить определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, внести изменения в мотивировочную часть определения. Полагает, что оспаривание сделок является бесперспективным, не обладает экономическим смыслом, не связано с достижением целей процедуры банкротства - пополнение конкурсной массы. Обжалованное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать законным. Указанные в абзаце пятом страницы 23 мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда носят оценочный характер и противоречат действительности.

ООО "ПДЗ" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что по состоянию на 07.07.2016 у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства; Должник обладал достаточным объемом активов; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что судом ошибочно установлена заинтересованность ООО "ПДЗ" и Банка. Основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего установлены судом неверно. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым требованием.

Санников А.В. отмечает, что на момент снятия наличных денежных средств он не являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Ссылается на судебный акт, в соответствии с которым сделка по купле-продаже акций признана законной. Полагает, что действия по обжалованию сделок экономически не целесообразны.

Костеренко К.В. также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее заинтересованности с Должником, а также на неосведомленность о финансовом положении Должника.

Определениями суда от 06.04.2023, 11.04.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Тарлинского Олега Вадимовича, Павловой Юлии Владимировны, Летникова Николая Гавриловича и Кузьминского Александра Николаевича на определение суда от 15.03.2023 по данному делу.

Определениями суда от 05.05.2023 апелляционные жалобы Тарлинского О.В., Павловой Ю.В., Летникова Н.Г. и Кузьминского А.Н. (регистрационный номер 14АП-2800/2023, 14АП-2801/2023, 14АП-2802/2023, 14АП-2803/2023) оставлены без движения до 06.06.2023.

Определением суда от 22.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб Селякова А.Н., Санникова А.В., Агентства, ООО "ПДЗ", Костеренко К.В. отложено на 20.07.2023.

Определениями от 06.07.2023 апелляционные жалобы Тарлинского О.В., Павловой Ю.В., Летникова Н.Г. и Кузьминского А.Н. возвращены апеллянтам в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения.

На основании определения суда от 19.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. на судей Зрелякову Л.В. и Колтакову Н.А.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Представители Тюковой Н.Н., ООО "ТД ЧФМК", АО "ЧФМК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал на совершение всех приведенных сделок в период подозрительности, ссылался на аффилированность, заинтересованность сторон указанных сделок по отношению к Банку, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такового. Также ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок Должника и отсутствие в силу Закона права самостоятельного обжалования сделок у заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная

кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункты 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные § 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Специальные основания для признания сделок недействительными, подлежащие установлению и доказывания, указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом верно установлены обстоятельства относительно заинтересованности, аффилированности участников спора.

Так, согласно пункту 21.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка. Единоличным исполнительным органом должника в период с 08.04.2005 по 16.08.2016 (по данным Банка России) являлся Постнов Александр Анатольевич.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2021 года и в силу статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальным свойством.

Материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Петрополис", Санько В.М., Костеренко К.В., Тарлинский О.В., Санников А.В., Павлова Ю.В., Кузьминский А.Н., Кручинин С.А. осуществляли функции главного бухгалтера в течение одного года до даты назначения временной администрации финансовой организации, равно как и вхождения ООО "Петрополис", ООО "ПДЗ", Санько В.М., Костеренко К.В., Тарлинского О.В., Санникова А.В., Павлова Ю.В., Кузьминского А.Н., Кручинина С.А. в коллегиальный исполнительный орган Банка - Правление Банка в течение одного года до даты назначения временной администрации.

В связи с этим вывод суда о том, что Санько В.М., Костеренко К.В., Тарлинский О.В., Санников А.В., Павлова Ю.В. не образуют с Банком группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" в силу отсутствия аффилированности, достаточного размера долей участия в хозяйственных обществах для образования группы лиц (более 50%), следует признать верным.

Таким образом, в отношении Санько В.М., Костеренко К.В., Тарлинского О.В., Санникова А.В., Павловой Ю.В. признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику в период совершения сделок не доказаны.

Согласно пункту 20.1 Устава Банка общее руководство деятельностью Банка осуществляет Совет Директоров, при этом в члены Совета Директоров входят только физические лица (пункт 20.5).

Селяков А.Н. по состоянию на 05.08.2016 являлся председателем Совета Директоров с 01.07.2014, Летников Н.Г. по состоянию на 05.08.2016 являлся членом Совета директоров с 28.05.2015. Кроме того, членом Совета директоров по состоянию на 05.08.2016 с 28.05.2015 являлся Лединский С.П.

Так же из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.08.2016 Лединский С.П. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Энергостройинвест", которое в свою очередь является коллегиальным органом управления ООО "Петрокредит", которому принадлежит 100% долей участия в ООО "ПДЗ".

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, ООО "ПДЗ" по состоянию на дату совершения приведенных заявителем сделок образовывало группу лиц с Должником.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела усматривается наличие признаков заинтересованности по отношению к Должнику Селякова А.Н. (статья 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35.3 Постановления N 63, следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлены условия, при наличии одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обоснованные сомнения о том, что рассматриваемые в настоящем споре сделки, совершенные с Летниковым Н.Г., Селяковым А.Н., ООО "ПДЗ", как лицами, обладающими признаками заинтересованности по отношению к Должнику, не подлежат отнесению к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы жалоб в указанной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно установил наличие признаков неплатежеспособности Банка в период совершения данных сделок.

Согласно изложенным в заключении о финансовом состоянии Банка от 07.10.2016 N 4657-16-ВО, с 19.07.2016 Должник испытывал недостаток денежных средств для проведения оплаты платежей клиентов. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований 20.07.2016 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по данному и являются преюдициальными на основании статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора.

Судом объективно учтено предписание Банка России от 24.06.2016 N Т219-41-15-42/6015ДСП, в соответствии с которым с 25.06.2016 для Банка на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путём продажи им собственных ценных бумаг (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на величину процентной ставки, которую Банк определял в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгированных) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам. Также при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 27.03.2019 установлено, что в период с 01.07.2016 по дату отзыва лицензии значение показателя достаточности имущества Должника имело отрицательную величину от "минус" 55 052 тысяч рублей до "минус" 62 379 тысяч рублей, то есть с 01.07.2016 у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства) - недостаточность имущества.

Таким образом, информация о стабильном положении Банка в июле 2016 года опровергается материалами дела.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для оспаривания сделок, экономической целесообразности, направленности на формирование конкурсной массы подлежат отклонению. Данные возражения приводились участниками спора, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований.

Необходимо отметить, что факт отсутствия достаточных доказательств для оспаривания сделок должника, не препятствует обращению в суд с требованием о признании сделок должника недействительными, поскольку именно в компетенцию суда входит как правовая квалификация, так и оценка, в том числе достаточности, представленных для обоснования требований доказательств. Вместе с тем наличие обоснованных сомнений в действительности сделок подлежит проверке в судебном порядке. При этом Агентство могло и должно было инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Не согласие Селякова А.Н. с формулировками, указанными в абзаце пятом на странице 23 обжалуемого определения носит предположительный характер. В соответствии со статьей 269 АПК РФ правовых оснований для исключения данного абзаца из текста определения коллегия не усматривает.

Доводу относительно пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в постановлениях кассационных судов и определения Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в жалобах делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по делу N А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Селякова Алексея Николаевича, Санникова Алексея Валерьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Первый Деревопропиточный Завод", Костеренко Ксении Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова