Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Вейды Ирины Вениаминовны (N 07АП-11746/18 (39)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" контролирующих должника лиц - Вейду Ирину Вениаминовну и Карманова Игоря Аркадьевича на сумму 196 353 018,13 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Вейды И.В.: Быковских Е.В. по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего Бахарева А.И.: Воробьева И.В. по доверенности от 01.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" контролирующих должника лиц - Вейду Ирину Вениаминовну и Карманова Игоря Аркадьевича на сумму 196 353 018,13 рублей.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вейды И.В. и Карманова И.А. по обязательствам ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Вейда И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что в 2017 году в связи с расторжением части муниципальных контрактов у должника появились финансовые трудности в осуществлении хозяйственной деятельности. Однако имущества и активов общества было достаточно для погашения задолженности. В 2018 году были приняты обеспечительные меры, которые также затруднили хозяйственную деятельность общества. По мнению заявителя, судом неверно определена дата, с которой организация находилась в условиях имущественного кризиса, между тем, со стороны Вейды И.В. осуществлялось финансирование деятельности должника. По убеждению заявителя, нет оснований полагать, что действия контролирующих должника лиц были направлены на причинение вреда должнику. Наличие неисполненных обязательств не влечет обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Ссылается на вступившие в силу судебные акты, подтверждающие действия руководителя по восстановлению платежеспособности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Карманов И.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что заключения отдельно взятых сделок не свидетельствует об ухудшении платежеспособности должника; в своем отзыве конкурсный управляющий Бахарев А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 01.08.2023 для предоставления пояснений.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- дополнения к апелляционной жалобе, в которых Вейда И.В. указывает на предпринятые ею меры к восстановлению платежеспособности должника, в частности, внесение собственного имущества и финансирование деятельности через ООО "СУ 2";

- письменные пояснения от Карманова И.А., в которых считает не подлежащим привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение по спорным сделкам поступило;

- дополнение к отзыву от конкурсного управляющего Бахарева А.И., в котором указывает на возможность переквалификации, поскольку сделка с ИП Стрельцовым Е.Д. осталось неисполненной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В составе суда произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПО "Железобетон" имени "В. М. Мозырского" с 19.12.2017 по 10.02.2020 являлся Карманов И.А., учредителем (100% участия) с 05.05.2011 - Вейда И.В.

Вейда И.В. являлась генеральным директором должника с 07.05.2010 по 18.12.2017.

Карманов И.А. до даты осуществления полномочий директора должника, занимал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" с 09.01.2008, что подтверждается приказом о приеме работника (Карманова И.А.) на работу от 09.01.2008 N 5-к. Карманов И.А., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.11.2021), является директором общества с ограниченной ответственностью "СУ 2", дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 07.10.2010 свидетельствует об осуществлении Кармановым И.А. функций руководителя ООО "СУ 2" с 07.10.2010 по 12.11.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате действий контролирующих должника лиц утрачены его ликвидные активы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.02.2021, поэтому указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства по перечислению денежных средств по недействительным сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, имели место, в том числе, в период до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), а после указанной даты - положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основание субсидиарной ответственности, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), поименованное как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Указанное относится также к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального: закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Невыполнение требования о подаче заявления в суд свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает: невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя дату наступления неплатежеспособности должника, исходил из анализа финансового состояния должника (л.д. 61-126 том 8 основного дела о банкротстве), свидетельствовавшего о том, что должник с 01.01.2016 по 01.01.2019 в течение всего периода не имел оборотных средств для погашения срочных обязательств. Баланс имел неудовлетворительный характер, по итогам 2017 года общество имело убыток в размере 45 066 тыс.руб. Согласно требованию ФНС России включенного в реестр требований кредиторов должника, на 01.01.2017 у общества уже была задолженность по страховым взносам, взносам на медицинское страхование в размере боле 3 500 тыс.руб. Уже в январе 2017 года у должника появилась необходимость осуществлять хозяйственную деятельность с помощью ООО "СУ 2", о чем свидетельствует заключение дилерского договора о реализации товара N 20-01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" и ООО "СУ-2".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на 01.01.2017 должник уже находился в ситуации невозможности удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, при невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, соответственно, не позднее 01.02.2017 у руководителя должника Вейды И.В. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

При этом суд первой инстанции установил, что процедура банкротства должника была инициирована в мае 2018 года по заявлениям кредиторов: ООО "Бетонснаб" (которая в последствии погашена) и ФНС России.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) Вейды И.В. являвшейся руководителем должника в период с 07.05.2010 по 18.12.2017, а также Карманова И.А., являвшегося руководителем должника с 19.12.2017, после получения им информации о деятельности должника, обязанного обратится в суд не позже 19.01.2018 (исходя из разумного срока, необходимого на анализ деятельности должника после вступления в должность).

Из определения суда по настоящему делу от 21.10.2022 следует, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018 общая сумма активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 449 354 000 рублей, в том числе: основные средства - 103 893 000 рублей, денежные средства - 7 000 рублей, дебиторская задолженность - 121 374 000 рублей, запасы - 217 983 000 рублей, прочие оборотные активы - 622 000 рублей, финансовые вложения - 5 688 000 рублей, прочие оборотные активы - 409 000 рублей.

Между тем, с января 2017 года должник осуществляет хозяйственную деятельность с помощью ООО "СУ 2", о чем свидетельствует заключение дилерского договора о реализации товара N 20-01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" и ООО "СУ-2", что указывает на недостаточность денежных средств у должника для полного погашения требований кредиторов, в частности перед налоговым органом.

При этом должником была создана следующая схема ведения хозяйственной деятельности: при наличии выставленных инкассовых поручений на счета должника денежные средства от фактических потребителей продукции поступали на счет аффилированного к должнику лица, и распределялись по усмотрению должника.

Кроме того, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника, конкурсным управляющим не указаны кредиторы, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму, превышающую 300 000 рублей, были не погашены должником более трех месяцев, не указан размер обязательств, возникших в указанный период.

Требования ООО "СУ 2" не могут учитываться в данном случае, поскольку в силу абзаца третьего части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования аффилированного к должнику лица не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Выводов относительно объема обязательств должника, возникших после 01.02.2017 применительно к ответственности Вейды И.В., и после 19.01.2018 применительно к ответственности Карманова И.А. (учитывая, что субсидиарная ответственность по данному основанию ограничивается размером обязательств, возникших после указанных даты), судебный акт не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должником представить сведения о кредиторах и размере обязательств, возникших в период после возникновения обязанности по подаче заявления. Однако такие сведения не были представлены. С позиции представителя конкурсного управляющего этот размер равен размеру кредиторов, включенных в реестр требований кредитором должника, задолженность перед которыми образовалась до 01.01.20217.

Действительно формирование у должника задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, началось в 2016 году, что следует из реестра требований кредиторов.

При этом, в условиях недостаточности у должника денежных средств, требования ФНС России частично погашались, в частности, определением от 21.01.2019 установлено, что должником приобщены платежные документы об оплате задолженности по налогам и сборам в сумме 1 976 135,98 рублей. Требования ООО "Бетонснаб" также были погашены, производство по заявлению прекращено.

Между тем, основания для освобождения Вейды И.В. и Карманова И.А. от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из определения от 25.06.2019 следует, что задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, включенная в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 15 180 166 рублей 22 копейки задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов; 4 717 488 рублей 05 копеек недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 702 562 рублей 13 копеек пени и 109 рублей 48 копеек штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и погашения после основной задолженности, формировалась как в 2016, так и в 2017 году и 1 квартале 2018 года.

Так согласно расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за период до 01.01.2017 остаток непогашенного основного долга составлял 2 663 431,97 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, за период до 01.01.2017 остаток непогашенного основного долга составлял 918 925,67 руб., что подтверждает вывод суда первой инстанции, что на 01.01.2017 у общества уже была задолженность по страховым взносам, взносам на медицинское страхование в размере боле 3 500 тыс.руб.

Соответственно, у должника только перед бюджетом имелись непогашенные обязательства, в размере, превышающем 300 000 рублей, по состоянию на 01.01.2017.

Поскольку судом первой инстанции установлена дата, на которую имелась задолженность превышающая минимальный порог, однако не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о непогашении такой задолженности более трех месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по подаче заявления у Вейды И.В. не могла возникнуть ранее истечения трех месяцев с установленной даты, то есть не ранее 01.04.2017. Соответственно в размер ответственности Вейды И.В. входят обязательства должника, которые возникли после 01.05.2017.

При этом, как следует из определения от 25.06.2019 по настоящему делу, у должника перед бюджетом образовалась задолженность за 6, 9, 12 месяцев 2017 года, в том числе: - 15 180 166, 22 руб. НДФЛ и страховые взносы на ОПС; - 4 717 488, 05 руб. налог; - 1 702 562, 13 руб. пени; - 109, 48 руб. штраф.

Остаток непогашенного основного долга по налогу добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2017 года составил - 7 204 680,13 руб.; по транспортному налогу за 2017 год - 617 583,00 руб.; по земельному налогу за 2017 год - 102 315,00 руб.

За 3 месяца 2018 года остаток непогашенного основного долга по налогу на имущество составил - 544 950,00 руб.); по налогу на доходы физических лиц - 3 685 619,65 руб.)

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года остаток непогашенного основного долга составил 8 797 478,43 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года остаток непогашенного основного долга составил 471 574,80 руб.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца 2018 года остаток непогашенного основного долга - 2 154 041,28 руб.

Размер субсидиарной ответственности Вейды И.В. по данному основанию составляют обязательства, возникшие с 01.05.2017 до 18.12.2017, в том числе перед уполномоченным органом исходя из вышеуказанных сумм.

Размер субсидиарной ответственности Карманова И.А. по данному основанию составляют обязательства, возникшие с 19.01.2018 до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе перед уполномоченным органом исходя из вышеуказанных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника Вейды И.В. и Карманова И.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта применительно к дате и раскрытию оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, не влекут отмены судебного акта в этой части, учитывая наличие оснований для привлечения контролирующих должника Вейды И.В. и Карманова И.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которой превышает размер ответственности, установленной по пункту 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Если в признании сделки недействительной отказано, в связи с признанием получения должником равноценного встречного предоставления - заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может доказывать существенную убыточность сделки через не рыночность её условий, однако это условие для применения презумпции можно доказать через утрату должником возможности продолжать осуществлять деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из-за согласованных действий заинтересованных лиц по созданию ООО "СУ 2", осуществлению через нее деятельности по изготовлению железобетонных изделий, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Сам ход процедуры банкротства, когда в течение года до введения процедуры наблюдения должник ходатайствовал об отложении введения процедуры, обосновывая это действиями по погашению задолженности, которая так и не была погашена, подтверждает доводы заявления конкурсного управляющего о том, что обществом утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Кроме того, Вейдой И.В. заключены признанные недействительными сделки в рамках дела N А03-8440/2018:

- с Побединским В.В. на сумму 529 000 рублей (договор от 20.07.2017);

- с ООО "Бийский комбинат строительных материалов и конструкций" на сумму 800 000 рублей (договор от 28.02.2017 и зачет от 15.01.2018, заключен уже Кармановым И.А);

- с ИП Бободжонов Т.С. на сумму 387 248,12 рублей (договор от 01.07.2017);

- с Селиверстовой С.М. на сумму 2 184 000 рублей (договор от 07.12.2017) на общую сумму 3 900 248,12 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По оспоренной сделке, заключенной Кармановым И.А., из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 следует доказанность наличия всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2018, заключенного в отношении объекта по адресу:

г. Бийск, ул. Трофимова, д. 35, пом. Н-2, кадастровый номер: 22:65:011421:359, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2018, заключенного в отношении объекта по адресу: г. Бийск ул. Трофимова, д. 35, пом. Н-3, кадастровый номер: 22:65:011421:356 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Бийск, ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 35, пом. Н-7, кадастровый номер: 22:65:011421:353).

Наличие у объектов недвижимости статуса "жилое" или "нежилое", тот факт, что данные объекты не участвуют в производственной деятельности должника, не отменяет факт совершения должником и Стрельцовым Е.Д. неравноценной подозрительной сделки, результатом которой явилось умаление активов должника без встречного эквивалентного предоставления.

При этом наличие взаимных обязательств ИП Стрельцовым Е.Д. и должника, (акт сверки по состоянию на 31.12.2022) не нивелирует того факта, что в преддверии банкротства должником была совершена подозрительная сделка, признанная судом недействительной.

Учитывая размер активов должника - в конкурсную массу включено имущество в размере 430 838 000 рублей (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021), в соответствии с отчетами об оценке, опубликованными в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника составляет 230 756 748,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе заключение сделок на сумму более 22 000 000 рублей не могло привести к банкротству предприятия, однако необоснованное отчуждение по сделкам имущества на сумму более 9% от рыночной стоимости имущества должника, позволяет их отнести к значимым для должника (применительно к масштабам его деятельности).

Действительно, по 75 заявлениям о признании сделок недействительными суд отказал в их удовлетворении, однако, как указано в постановлении кассационной инстанции от 17.01.2023 по обособленному спору по заявлению ФНС России о признании недействительными сделками платежей в адрес акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на общую сумму 1 469 698,05 рублей и применении последствий недействительности сделок, ссылка уполномоченного органа на применяемую аффилированными лицами схему обхода картотеки по уплате задолженности перед бюджетом не имеет отношения к ответчику, в отсутствие доказательств его недобросовестности и вовлеченности в избранную аффилированными лицами модель поведения, на него не может быть возложена ответственность за чужие неправомерные действия, учитывая тот факт, что спорные платежи получены в счет оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в целях исполнения ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" заключенных государственных контрактов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Совершение юридически значимых действий, которые в дальнейшем были признаны недействительными в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве с нарушением положений Закона о банкротстве, отрицательно влияющих на имущественную сферу общества, в результате которых отчуждены, утрачены его ликвидные активы, вызывают объективные сомнения в том, что Карманов И.А., Вейда И.В. руководствовались интересами подконтрольного ему общества.

Совокупность таких действий существенно повлияла на деятельность хозяйственного субъекта в мере, достаточной для констатации факта осуществления Кармановым И.А., Вейдой И.В. своих прав, как лицами наделенным полномочиями по руководству текущей деятельностью юридического лица, вопреки интересам самого общества и его кредиторов.

Согласно представленным сведениям, судебные акты по оспоренным сделкам с Побединским В.В. на сумму 529 000 рублей; ООО "Бийский комбинат строительных материалов и конструкций" на сумму 800 000 рублей; ИП Бободжонов Т.С. на сумму 387 248,12 рублей; Селиверстовой С.М. на сумму 2 184 000 рублей на общую сумму 3 900 248,12 рублей были исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Между тем, с учетом изложенного, оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков у апелляционного суда не имеется, поскольку контролирующими должника лицами, помимо совершения убыточных сделок, были осуществлены действия по созданию схемы ведения хозяйственной деятельности, в результате которой денежные средства от фактических потребителей продукции поступали на счет аффилированного к должнику лица, и распределялись по усмотрению должника, что позволило должнику избирательно производить расчеты в обход расчетного счета (при наличии выставленных инкассовых поручений), что в конечном итоге привело к причинению вреда кредиторам, чьи требования не были погашены.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа, основанные на анализе выписки по расчетному счету ООО "СУ 2" за период с 10.01.2018 по 14.12.2020, что в адрес иных кредиторов было направлено порядка 37 млн. рублей. При том, что в адрес Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю за указанный период с расчетного счета ООО "СУ 2" направлено только 123 038,80 рублей.

Такая схема обхода картотеки по уплате задолженности перед бюджетом, предполагала избирательное погашение должником требований кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должник не имеет задолженности по текущим платежам 5 очереди перед иными кредиторами, кроме уполномоченного органа. Указанный факт дополнительно подтверждает, что должник погашал требования иных кредиторов, помимо требований по обязательным платежам.

Учредителем ООО "СУ 2" в период с 24.02.2011 и до 12.11.2021 являлась Вейда Я.А., которая находится в родственных отношениях с Вейда И.В. - лицом, контролирующим должника. ООО "СУ 2" имеет адрес места нахождения и адрес юридического лица, идентичный адресу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ 2" по состоянию на 12.11.2021.

Согласно приказа от 02.03.2020 N 27-к Вейда И.В., переведена на работу в ООО "СУ 2", согласно приказу от 02.03.2020 N 87-к Карманов И.А. также переведен на работу к ООО "СУ 2".

Учредителем ООО "СУ 2", (100% участия в уставном капитале) с 07.10.2010 по 24.02.2011 являлось ООО "ПО Железобетон имени В.И. Мозырского", с 24.02.2011 по настоящее время учредителем является Вейда Я.А..

ООО "СУ 2" и должник входят в группу компаний, с 2017 года задолженность должника перед бюджетом перестала погашаться в полном объеме, Вейда И.В. и Карманов И.А., достоверно зная о наличии у должника просроченной задолженности по уплате налогов, выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ПО "Железобетон" имени В.М, Мозырского", воспрепятствовали принудительному взысканию недоимки, распоряжались денежными средствами должника, производя расчеты с контрагентами опосредованно через расчетный счет ООО "СУ N 2", что позволяет прийти к выводу о согласованности их действий, использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб интересам кредиторов должника на случай его неизбежного дефолта.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Даже несмотря на то обстоятельство, что в предыдущие периоды кредиторская задолженность должника частично погашалась третьим лицами, общество, в силу невозможности осуществления самостоятельной деятельности и зависимости от заемного капитала, сформировало просроченную кредиторскую задолженность, являвшуюся причиной возбуждения производства по делу о банкротстве и формирования реестра требований кредиторов и текущие платежи, который, по состоянию согласно заявления конкурсного управляющего составляет 196 353 018,13 рублей.

В условиях невозможности погашения задолженности, возникшей по обязательствам, принятым должником в 2015 - 2016 годах, должником совершаются сделки, причинившие вред кредиторам, и реализуется схема избирательного расчета с кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Вейдв И.В., избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пункту 4 статьи 10 (статьей 61.11) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника (в данном случае частично) утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При этом, вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - подлежит приостановлению до окончательного расчета с кредиторами, учитывая, что есть не реализованное имущество должника (по которому торги дважды не состоялись), залоговый кредитор оставил имущество за собой на сумму 17 900 110 рублей, и изменится размер текущих обязательств должника.

Согласно пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающего, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек в субсидиарной ответственности Вейду И.В. и Карманова И.А. по нормам статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, Вейде И.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 31.05.2023 (операция 27).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейды Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Возвратить Вейде Ирине Вениаминовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.05.2023 (операция 27).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев