Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010

г. Ессентуки

4 августа 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Яценко Татьяны Евгеньевны и Сафарова Равиля Гасановича о вынесении дополнительного решения (определения) по рассмотрению обособленного спора по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий", о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", должник) Яценко Татьяна Евгеньевна (далее - Яценко Т.С.) и Сафаров Равиль Гасанович (далее - Сафаров Р.Г.) обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением от 30.03.2023 суд в удовлетворении заявления Яценко Т.Е. и Сафарова Р.Г. о принятии дополнительного решения (определения) в рамках обособленного спора по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Яценко Т.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о вынесении дополнительного определения.

Отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" и Фонд не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство Фонда об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Фонда в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представитель Фонда не обеспечил подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя Фонда к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 30.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристон-Юг" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании ООО "ИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 07.08.2014) ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов Игорь Максимович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд обратился с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением от 20.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 13.09.2022) заявление Фонда удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "ИнтерСтрой", поручено не позднее 20.09.2022 открыть в кредитной организации специальный банковский счет ООО "ИнтерСтрой" в валюте Российской Федерации, и направить Фонду уведомление об открытии данного специального банковского счета застройщика с указанием реквизитов.

Этим же определением суд определил, что Фонд обязан перечислить на специальный банковский счет ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в размере 3 483 362,54 руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей в течение десяти дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего об открытии специального банковского счета застройщика.

Ссылаясь на то, что заявители являются текущими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой", однако, их требования по оплате текущих платежей не учтены судом при вынесении судебного акта об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем земельного с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, Яценко Т.Е. и Сафаров Р.Г. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (определения).

Отказывая в ходатайстве Сафарова Р.Г. о возврате заявления и оставлении его без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что в производстве Шестнадцатого апелляционного суда находится апелляционная жалоба, поданная Сафаровым Р.Г. и Яценко Т.Е., на определение от 20.09.2022, в связи с чем, по мнению заявителей, именно суд апелляционной инстанции должен вынести постановление по существу спора.

Статьей 129 АПК РФ определены основания для возврата заявлений, в частности, исковое заявление (заявление) может быть возвращено судом до его принятия к производству.

Как следует из материалов дела, заявление Сафарова Р.Г. и Яценко Т.Е. было принято судом к производству на основании определения от 26.10.2022. После принятия заявления к производству в силу статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Основания для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения поименованы в статье 148 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным указанным Кодексом.

Вместе с тем, учитывая разные предметы спора, а именно: предметом рассмотрения по настоящему спору является возможность вынесения дополнительного судебного акта, а предметом спора, находящегося в апелляционной инстанции, являлось намерение приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения части 1 статьи 178 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда принявшего решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Как указали заявители, Яценко Т.Е. и Сафаров Р.Г. являются кредиторами ООО "ИнтерСтрой" по текущим требованиям.

В обоснование данного довода заявителями представлены копии судебных актов, в соответствии с которыми с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Сафарова Р.В. взыскана сумма задолженности в общем размере 10 184 282 руб. (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.01.2019), в пользу Яценко Т.Е. - 3 843 217 руб. (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, конкурсным управляющим Рузовым И.М. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.08.2022, в котором также отражены сведения о сумме текущих обязательств должника.

В указанных сведениях поименованы кредиторы, перед которыми у общества имеются обязательства, определен размер задолженности, а также очередность их погашения.

При этом сведения о текущих обязательствах перед Яценко Т.Е. и Сафаровым Р.Г. данный отчет не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно данным отчета конкурсного управляющего от 01.08.2022, представленного в суд 12.08.2022 с ходатайством о продлении конкурсного производства, в требования по текущим обязательствам должника не включена задолженность перед Сафаровым Р.Г. и Яценко Т.Е. Протоколом от 05.08.2022 комитет кредиторов, в состав которого входит Сафаров Р.Г., принял к сведению отчет конкурсного управляющего. Возражения на протокол заседания комитета кредиторов от 05.08.2022 не поступали.

Являясь участниками дела о банкротстве, Сафаров Р.Г. и Яценко Т.Е. в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика письменные позиции не направляли.

Задолженность ООО "ИнтерСтрой" по текущим платежам по состоянию на 01.09.2022, отраженная в отчете составила 5 014 978,17 руб. из них:

- 1 413 777,48 руб. требования по текущим платежам первой очереди,

- 3 129 585,06 руб. требования по текущим платежам второй очереди,

- 140 000 руб. требования по текущим платежам третьей очереди,

- требования по текущим платежам четвертой очереди отсутствуют,

- 331 615,63 руб. требования по текущим платежам пятой очереди.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно приложенным конкурсным управляющим сведениям о сумме текущих платежей на 01.09.2022, а также информации Фонда, представленной по запросу конкурсного управляющего Титова Г.А., задолженность перед Сафаровым Р.Г. и Яценко Т.Е. в сумму текущих платежей не включалась.

Принимая во внимание предоставленные конкурсным управляющим на дату рассмотрения заявления Фонда все сведения о текущей задолженности, в которых требования Яценко Т.Е. и Сафарова Р.Г. не отражены в качестве текущих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления Фонда судом разрешены вопросы по всем требованиям, включая определение размера текущей задолженности.

Основанием для невключения конкурсным управляющим сумм задолженности является нарушение кредиторами порядка обращения с соответствующими заявлениями, установленного Законом о банкротстве.

К данному выводу апелляционный суд пришел на основании следующего.

Законом о банкротстве установлен особый порядок для текущих требований, поскольку кредиторы по таким требованиям не являются участниками дела о банкротстве, то кредиторы по текущей задолженности обязаны обратится к управляющему для включения своих требований в качестве текущей задолженности должника. Если управляющий отказывает таким кредиторам или не дает ответ в течении отведенного периода времени, данные кредиторы имеют права обратится с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно включения их требований в реестр текущей задолженности.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что кредиторы, как к бывшему, так и к исполняющему обязанности в настоящее время управляющему, с возражениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращались.

При таких обстоятельствах, доказательств обращения кредиторов к управляющему, равно как и отказа управляющего в заявлениях о включении в реестр текущих платежей не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации данного заявления и рассмотрения его как разногласий по требованию о включении их требований в реестр текущей задолженности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разрешение судом всех требований при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, отсутствие сведений о текущих обязательствах должника перед Яценко Т.Е. и Сафаровым Р.Г. в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (определения).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов