Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 10АП-12933/23 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

04 августа 2023 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русичи" Супруна Вячеслава Анатольевича: Смирнов И.А. по доверенности от 03.07.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Дурова Ивана Александровича: Антонов В.Л. по доверенности N 03/2023 от 01.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русичи" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-5150/11, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" в лице конкурсного управляющего Супруна Вячеслава Анатольевича о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русичи" в лице конкурсного управляющего Супруна Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина", в котором просило прекратить исполнение исполнительных листов N N ФС 12292791 и ФС 12292792 от 02.12.19, выданных Арбитражным судом Московской области на определение от 14 февраля 2019 года по делу N А41-5150/11 (л.д. 5).

Заявление подано на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русичи" Супрун В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 32-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, была признана недействительной сделка по оставлению Тетюхиным Сергеем Юрьевичем за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 * 76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка по внесению Тетюхиным С.Ю. в уставный капитал ООО "Русичи" в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росреестра N 50:008:0050318:380 50/011/2017-5 от 19.12.17 о регистрации перехода к ООО "Русичи" права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; признана недействительной сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.18, по которому ООО "Русичи" передало в залог Житихину А.В. земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи Росрееста N 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.18 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, с.п. Павло-Слободское, д. Ивановское; применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11 887*76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское, в состав конкурсной массы ООО "Калина"

Во исполнения названного определения Арбитражный суд Московской области 02.12.19 выдал исполнительные листы серии ФС N 12292791 и N 12292792, на основании которых Истринским РОСП Московской области в отношении ООО "Русичи" 31.03.22 было возбуждено исполнительное производство N 28123/22/50012-ИП и ИДРЗ Московской области в отношении Управления Росреестра по Московской области 28.04.22 исполнительное производство N 111101/22/50057-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Русичи" указал, что данные исполнительные листы не подлежали предъявлению к исполнению после 14.02.22.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Как указывалось выше, 02 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года конкурсному управляющему ООО "Калина" были выданы исполнительные листы серии ФС N 12292791 и N 12292792, на основании которых 31.03.22 и 28.04.22 соответственно были возбуждены исполнительные производства.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы, о прекращении исполнения которых заявлено ООО "Русичи" были выданы во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не предполагает немедленное исполнение, выданный на основании такого определения исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Применительно к делу о банкротстве рассмотрение любого обособленного спора по существу оканчивается принятием определения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") понимается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, в случае если оно было обжаловано, вступает в силу с даты изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, следовательно, именно с 18 июня 2019 года начал течь срок предъявления исполнительных листов к производству.

К дате истечения такого срока - 18.06.22 - исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС N 12292791 и N 12292792 уже были возбуждены (31.03.22 и 28.04.22 соответственно).

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель ошибочно считает началом течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - 14 февраля 2019 года.

Поскольку исполнительные листы были предъявлены ООО "Калина" в установленный срок, нет оснований полагать, что данное лицо злоупотребило своим правом, как на то указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных оснований для прекращения исполнительного производства не представлено, при том, что в случае наличия таких оснований исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Доказательств наличия подобных оснований для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Факт наличия указанного ООО "Русичи" основания - предъявление исполнительного листа за пределами установленного срока - документально не подтвержден.

Сведений об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по настоящему делу на основании выданных исполнительных листов также не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности его требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года подлежало немедленному исполнению, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу прямого толкования указанной нормы права, не каждый судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, а только тот, в отношении которого такая возможность прямо закреплена Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года о признании сделки недействительной к данным судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, не относится.

В отношении подобного определения и положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве не предусмотрено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на предъявление выданного на основании такого определения исполнительного листа начинает течь с даты вступления судебного акта в законную силу, в рассматриваемом случае - с даты изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вопрос соблюдения срока предъявления указанных заявителем исполнительных листов уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А08-9979/19 и получил должную оценку.

В частности, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25 мая 2023 года по делу N А08-9979/19 указал следующее:

"Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО "Калина" срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд со ссылкой на то, что срок начал исчисляться с 20.02.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-5150/2011), отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Так, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-5150/2011 обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-5150/2011.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение суда от 20.02.2019 по делу N А41-5150/2011 вступило в законную силу 18.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 было возбуждено исполнительное производство N 28123/22/50012-ИП с предметом исполнения - применение последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887 +/- 76 кв. м, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО "Калина".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как судебный акт вступил в законную силу 18.06.2019".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Русичи" требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева