Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

7 августа 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", общества с ограниченной ответственностью "КПФ", общества с ограниченной ответственностью "ПФ ВИС", акционерного общества Группа "ВИС" (07АП-1370/22(26)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", общества с ограниченной ответственностью "КПФ", общества с ограниченной ответственностью "ПФ ВИС", акционерного общества Группа "ВИС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2023, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", АО Группа "ВИС" - не явились;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701) ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО) обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2023, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 02.06.2023 суд отказал в удовлетворении ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО) заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35287/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - отменить в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407, 20 руб. копеек, принадлежащее ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905); ООО "КПФ" (ИНН 7728345490); ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919); Группа "ВИС" (АО) (ИНН 7728355650) и установления запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества указанных лиц.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Считают, что доводы ООО "Экосервис", послужившие основанием принятия определения от 17.05.2023 о наложении обеспечительных мер, не свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, риске причинения существенного вреда заявителю. Отмечает, что ранее было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков. Указывает, что активы должника существенно превышают размер субсидиарной ответственности, что говорит о том, что ООО "Экология-Новосибирск" может рассчитаться перед кредиторами за счет собственного имущества, привлечение к субсидиарной ответственности излишне. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество существенно ограничивают хозяйственную деятельность субсидиарных ответчиков и не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. Основания субсидиарной ответственности заявителей не установлены.

Кредитор ООО "Экосервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В день судебного заседания от апеллянтов поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью участия в судебном заседании представителей ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; апеллянты не мотивировали ходатайства об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

По общему правилу невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, чья явка не была признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено по существу в отсутствие заявителей жалобы.

Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭкоТранс-Н", ООО "КПФ", ООО "ПФ ВИС", Группа "ВИС" (АО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд в порядке статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного заявления конкурсным кредитором должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее следующим лицам:

- ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905);

- ООО "КПФ" (ИНН 7728345490);

- ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919);

- Группа "ВИС" (АО) (ИНН 7728355650).

Запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905), ООО "КПФ" (ИНН 7728345490), ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919), Группа "ВИС" (АО) (ИНН 7728355650).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 заявленные обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы заявителей жалобы об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на достаточность у должника собственных активов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов, касающиеся существа спора, в частности, об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего вопроса, данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова