Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-6108/23 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля - 01 августа 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кураков А.Э., по доверенности от 12.05.2023 (до перерыва), представитель Стрелков А.Е., по доверенности от 28.06.2023 (после перерыва),

от Черного Н.А. - представитель Ванян А.Э., по доверенности от 26.07.2022 (до перерыва), представитель Волков М.В., по доверенности от 25.02.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками следующие банковские операции Черной Натальи Александровны:

- операцию от 14.03.2018 по переводу Черной Натальей Александровной денежных средств в сумме 13 506 247,00 рублей с банковского счета N 40817810725000250186, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на банковский счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перечисление собственных средств. Сумма 13 506 247, 00 руб., без налога(НДС)";

- операцию от 14.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу акционерного общества "АктивКапитал Банк" с лицевого счета N 42306810307000702354 открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 3 645 000,00 рублей через кассу Банк;

- операцию от 16.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу акционерного общества "АктивКапитал Банк" с лицевого счета N 40817978507000700039, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 4 000,00 Евро через кассу Банка;

- операцию от 16.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с лицевого счета N ,40817978507000700039, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 40 000,00 Евро через кассу Банка;

- операцию от 16.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с лицевого счета N 40817978507000700039, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 4 655,00 Евро через кассу Банка;

- операцию от 16.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств через кассу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" с лицевого счета N 40817978507000700039, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", в сумме 152 000,00 Евро через кассу Банка;

- операцию от 15.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

-операцию от 15.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- операцию от 15.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- операцию от 15.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной

наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141

в сумме 2 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- операцию от 15.03.2018 по снятию Черной Натальей Александровной наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 408178108250002S0141 в сумме 450,00 рублей с использованием банковской карты.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной до вступления в права наследования лиц, являющихся наследниками Черной Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черной Наталье Александровне о признании сделки недействительной, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черный Павел Анатольевич, Черный Никита Анатольевич, Севостьянова Валентина Павловна, Севостьянов Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Черный Павел Анатольевич, Черный Никита Анатольевич, Севостьянова Валентина Павловна, Севостьянов Александр Борисович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Сызрань, управление семьи, опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, считает доказанным факт совершение сделок с предпочтением.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить, считает, что оспариваемые банковские операции являются недействительными в силу предпочтительности, поскольку они вышли за пределы поведения при обычном гражданском обороте.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, Черной Натальей Александровной (далее - Клиент) через банковские счета, открытые в АО "АК Банк" были произведены следующие банковские операции:

- 14.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с лицевого счета Клиента N 42306810307000702354 в Банке в сумме 3 645 000,00 рублей через кассу Банка;

- 14.03.2018 (по корреспондентскому счету Банка перевод был произведен 15.03.2018) перевод денежных средств в сумме 13 506 247,00 рублей с банковского счета Клиента N 40817810725000250186 в Банке на банковский счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Перечисление собственных средств. Сумма 13 506 247-ООруб, без налога (НДС)";

- 15.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- 15.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- 15.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 40 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- 15.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 2 000,00 рублей с использованием банковской карты;

- 15.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с банковского счета Клиента N 40817810825000250141 в сумме 450,00 рублей с использованием банковской карты;

- 16.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с лицевого счета Клиента N 40817978507000700039 в сумме 4 500,00 Евро через кассу Банка;

- 16.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с лицевого счета Клиента N 40817978507000700039 в сумме 40 000,00 Евро через кассу Банка;

- 16.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с лицевого счета Клиента N 40817978507000700039 в сумме 4 655,00 Евро через кассу Банка;

- 16.03.2018 снятие Клиентом наличных денежных средств с лицевого счета Клиента N 40817978507000700039 в сумме 152 000,00 Евро через кассу Банка.

Полагая совершенные Черной Н.А. банковские операции сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также учитывая, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- проведенные в течение операционного дня 14.03.2018 операции (в том числе по выплате Клиенту наличных денежных средств в сумме 3 645 000,00 рублей и перевод денежных средств в сумме 13 506 247,00 рублей) превышают сумму в один миллион рублей, а также проведенные в течение операционного дня 16.03.2018 операции по выплате Клиенту наличных денежных средств в общей сумме 201 155,00 Евро (общая сумма из расчета рублевого эквивалента по курсу Банка России, установленному на 16.03.2018, составила 14 184 464,94 рублей) в совокупности превышают сумму рублевого эквивалента одного миллиона рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа;

- для проведения Банковских операций Клиент досрочно забрал денежные средства со вкладов в сумме 13 508 747,41 рублей со вклада (плановая дата возврата вклада 15.04.2019), открытого на основании Договора банковского вклада N 42306810307000702354 "Лови момент" счет N 42306810307000702354 от 13.04.2017 (далее - Договор вклада 1), а также в сумме 222 107,14 Евро со вклада (плановая дата возврата вклада 15.05.2018), открытого на основании Договора банковского вклада N 42305978425000250003 "Удобный" валютный счет N 42305978425000250003 от 13.04.2017 "Удобный" (далее - Договор вклада 2).

Согласно условиям Договора вклада 1 Клиент вправе производить расходные операции по вкладу, при этом п. 1.3 Договора вклада 1 установлен неснижаемый остаток в размере 10 000 рублей.

Согласно условиям Договора вклада 2 Клиент вправе производить расходные операции по вкладу, при этом п. 1.3 Договора вклада установлен неснижаемый остаток в размере 200 Евро.

- при досрочном возврате вкладов Клиент, при отсутствии разумных экономических причин, потерял значительную сумму процентов, а именно: потери Клиента от досрочного закрытия вклада по Договору вклада 1, согласно выписке по счету N 42306810307000702354, составили 1 071 652,59 рублей, потери Клиента от досрочного закрытия вклада по Договору вклада 2, согласно выписке по счету N 42305978425000250003, составили 276,86 Евро (согласно Договору вклада 2 на вклад начисляются проценты из расчета 0,35 % годовых в валюте вклада).

- реестр требований кредиторов Банка согласно которому сумма установленных требований кредиторов 1 очереди, включенных в реестр составляет 22 871 866 тыс. руб.;

- документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди.

Согласно Акту проверки Банка России от 30.03.2018 N А4КИ25-14-3/82ДСП, по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных Банком без указания причин платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 п/п на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 п/п на сумму 187,5 млн. руб.

Таким образом, начиная с 14.03.2018 в Банке выявлены признаки утраты неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация была назначена в АО "АктивКапитал Банк" 29.03.2018 (Приказ Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "АктивКапитал Банк" АО "АК Банк" (г. Самара) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций").

Как указано в п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Таким образом, при оспаривании сделки по мотиву оказания предпочтения конкурсный управляющий должен доказать наличие не только признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 изложена позиция, согласно которой в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Согласно материалам дела операции с денежными средствами Черной Н.А. совершены 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018. При этом, операциям по снятию наличных денежных средств 16.03.2018 предшествовал перевод вклада на лицевой счет 14.03.2018 (за 2 дня до снятия наличных).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), картотека неисполненных обязательств образовалась с 16.03.2018.

В рамках разрешения обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве АО "АктивКапитал Банк" были установлены следующие обстоятельства.

Так, остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб. 01 коп., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Формирование картотеки в день совершения оспариваемой сделки не означает, что сделка совершена при наличии картотеки. Совершение операций могло быть совершено до формирования картотеки.

Соответственно, нельзя однозначно утверждать, что картотека существовала в то время суток, когда были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций.

При этом доказательств осведомленности Черной Н.А. о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника суду не представлено.

Кроме того, в части операций по снятию наличных денежных средств необходимо учитывать позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, согласно которой презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, относится исключительно к платежам в безналичном порядке, притом совершенным через конкретный корреспондентский счет, и не применяется в отношении операций по выдаче наличных денежных средств. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Следовательно, в настоящем деле конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения Черной Н.А. сделок картотеки не исполненных по причине недостаточности средств поручений клиентов.

Соответственно, в настоящем деле нет оснований для применения презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной п.п. 1 п. 5 ст. 189 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о фактической аффилированности АО "АктивКапитал Банк" и Черной Н.А. необходимо указать следующее.

Так, конкурсный управляющий должника в обоснование фактической аффилированности приводит следующие доводы:

- АО "АктивКапитал Банк" выдало наличные денежные средства, хотя по договору Черная Н.А. должна была за 2 дня до снятия наличных денежных средств направить соответствующие уведомления;

- после снятия 19.01.2018 наличных денежных средств в размере 100 000 евро (из 359 384 евро на вкладе) АО "АктивКапитал Банк" не расторгнул договор вклада, а продолжил начислять проценты. Банк мог расторгнуть договор вклада, если вкладчик снял более 20% суммы остатка (в данном случае Черная Н.А. сняла 28% суммы остатка).

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18) по делу N А40-5070/2020, следует, что если формально-юридические признаки связанности не установлены, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) может быть применена в случае, если установлены обстоятельства контроля или возможности определять действия иным образом.

Формально-юридические признаки связанности Черной Н.А. и банка не установлены (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы обычных взаимоотношений банка и его клиента, и недостаточны для установления аффилированности банка и Черной Н.А.

Предварительное уведомление о снятии наличных устанавливается в целях обеспечения банком оперативной возможности выдачи наличных в день обращения. Однако если сумма снятия наличных денежных средств позволяет банку выдать ее из кассы банка, то у банка нет причин отказывать клиенту в выдаче денежных средств по формальным причинам.

Более того, Черный Н.А. в пояснениях отмечает, что в связи со смертью Черной Н.А. представление доказательств направления каких-либо уведомлений объективно затруднено. В свою очередь, служебная записка генеральному директору ООО "ДЭКО-М" от 13.10.2020 не является доказательством отсутствия уведомлений Черной Н.А. АО "АктивКапитал Банк". Черная Н.А. не может отвечать за хранение документов руководством Банка, передачу руководством Банка документации Временной администрации. Следует также отметить, что служебная записка отражает проверку наличия уведомлений о снятии денежных средств с банковских вкладов N 42305978425000250003 и N 42306810307000702354, в то время как денежные средства, находившиеся на счете N 42306810307000702354, были перечислены на счет другой кредитной организации с другого счета - N 40817810725000250186, а снятие наличных денежных средств произошло со счета N 40817978507000700039.

Нерасторжение договора с Черной Н.А. также не может свидетельствовать об аффилированности Черной Н.А. и АО "АктивКапитал Банк". Банк не обязан, а вправе прибегнуть к расторжению договора, и использует это право по своему усмотрению. В случае расторжения договора Банк обязан возвратить денежные средства клиенту. Сохранение договора могло быть в интересах самого банка, доказательств возможности Черной Н.А. определять действия банка не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 305-ЭС18-22224 (100) по делу N А40-137960/2017 было отмечено, что оспаривание сделок на основании предпочтения возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Например, к таким случаям относятся ситуации, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 305-ЭС20-5547 по делу N А40-223091/2018, в котором указано, что оспаривание преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) по делу N А40-15546/2019 разъяснено, что, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что Черная Н.А. находилась в доверительных отношениях с менеджментом банка, располагала недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации, что является заинтересованным к банку лицом, или была осведомлена о финансовых затруднениях банка.

Как указывает Черный Н.А., 15.03.2018 в средствах массовой информации публиковались сообщения о том, что АО "АктивКапитал Банк" возобновил прием вклада "Столичный" и повысил ставки по депозиту "Снежный Плюс" в валюте. Такие сообщения могли формировать у обычного гражданина-вкладчика представление о нормальной деятельности банка. Ни средствам массовой информации, ни вкладчикам не было известно о финансовых проблемах АО "АктивКапитал Банк" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок. Черная Н.А. являлась обычным вкладчиком АО "АктивКапитал Банк", которая формировала свое мнение о состоянии банка из представления о стабильном финансовом состоянии банка, находящегося под контролем и надзором Банка России, до отзыва у АО "АктивКапитал Банк" лицензии.

Лицензия у АО "АктивКапитал Банк" отозвана и Временная администрация по управлению АО "АктивКапитал Банк" назначена приказами Банка России от 29.03.2018, сделки совершены за 12-14 дней до этого момента. Гражданин-вкладчик, пока не доказано иное, не мог знать о неблагоприятном финансовом положении банка до 29.03.2018, и тем более за 12-14 дней до этого момента.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18) по делу N А40-5070/2020, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Из изложенных выше обстоятельств, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также объяснения ответчика, в том числе о возможных причинах совершения оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности фактических обстоятельств, которые необходимы для применения презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В таком случае обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и клиента подлежат доказыванию конкурсным управляющим на общих основаниях.

При этом суд, распределяя бремя доказывания и оценивая доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, не может не принимать во внимание особенность настоящего обособленного спора, связанного со смертью Черной Н.А., невозможностью в связи с этим получения объяснений непосредственно от Черной Н.А., предположительный характер доводов конкурсного управляющего. Кроме того, зачастую после смерти наследодателя наследники испытывают объективные затруднения в представлении доказательств и документов наследодателя, а также могут не обладать исчерпывающими сведениями и документами о причинах совершения оспариваемых сделок соответственно умершей матери или дочери.

Доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности поведения Черной Н.А., сделать вывод о выходе ее действий за пределы обычного поведения вкладчика, в том числе с учетом обстоятельств конкретной сложившейся жизненной ситуации - сложным онкологическим заболеванием сына (Черного Н.А.) и необходимостью проведения лечения и множества операций, в том числе дорогостоящего и за рубежом, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что в результате оспариваемых операций сформировался необычно малый остаток денежных средств на счете гражданина, сам по себе недостаточен для опровержения презумпции добросовестности, установления факта возможности получения Черной Н.А. скрытой от других клиентов информации о финансовом состоянии банка, а также вывода о том, что иной гражданин-вкладчик не смог бы получить свои денежные средства в аналогичной ситуации (в том числе, при получении наличной валюты), с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки совершены явно во вред банку и его клиентам, при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал то, что Черная Н.А. без достаточных обоснований, до завершения действия договора банковского вклада, раньше времени, не дождавшись начисления процентов, забрала все денежные средств, и данную презумпцию недобросовестности поведения Черной Н.А. ответчики не опровергли.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что срочность снятия всех денежных средств обусловлена с онкологической болезней сына.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы документы из лечебных учреждений.

По запросу суда была представлена информация из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (Письмо от 05.07.2023, N 02-01-06/3080) о том, что Черный Н.А. состоит на учете в популяционном раковом регистре ГБУЗ СОКОД с 21.02.2017 с диагнозом: С48.0 Десмоидная фиброма забрюшного пространства.

При этом, из других лечебных учреждений также поступила информация о данном заболевании и мероприятиях по его лечению в период, начиная с 2017 г.

Согласно пояснениям Черного Н.А., оспариваемые конкурсным управляющим операции имели цель получить деньги для оплаты расходов сложного онкологического лечения Черного Н.А., сына Черной Н.А.- нетрудоспособного инвалида II групп

Как указывает Черный Н.А., во время прохождения срочной военной службы (2017 г.), на фоне физических нагрузок, у Черного Н.А. обнаружено развитие онкологического заболевания. В период с января по июль 2017 г. Черный Н.А. проходил обследования и лечение по месту службы и в военном госпитале, с августа 2017 г. военная служба прекращена в связи с решением военно-врачебной комиссии. С конца 2017 г. Черная Н.А. принимала активные меры для поиска лечения своего сына, как в российских учреждениях, так и за рубежом. За это время были пройдены многократные консультации и лечение в различных медицинских учреждениях России: Самарский областной онкологический диспансер (в т.ч. Сызранское отделение), МНИОИ им. П.А. Герцена (филиал ФГБУ НМИЦ радиологии Минздрава России, г. Москва), ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Петрова, поликлинике Городского клинического онкологического диспансера, Клинике высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова (г. Санкт-Петербург), Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем имени Сергея Березина (г. Санкт-Петербург) и других.

Многие медицинские организации после консультаций и обследований отказывались проводить хирургическое вмешательство из-за сложного диагноза Черного Н.А. Решение о проведении нескольких тяжелых операций было принято в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, где Черный Н.А. находился на лечении 4 месяца. Операции сопровождались осложнениями.

После проведения операций Черному Н.А. рекомендованы устранение послеоперационной вентральной грыжи, пластика брюшной стенки в специализированном большепоточном герниологическом центре, в т. ч. за пределами Российской Федерации.

В дальнейшем Черный Н.А. обращался в Deutsche Medizinische Union (Немецкий медицинский союз - основан командой врачей и специалистов в области медицинского консалтинга, в целях организации лечения иностранцев) по вопросу о проведении хирургической операции, условиях и стоимости, получен ответ о возможности проведения операции, вариантах ее проведения и ориентировочной стоимости. Лечение стало невозможно в связи с отсутствием достаточных средств, необходимых для оплаты операций, транспортных расходов, проживания и прочих сопутствующих расходов.

В подтверждение своей позиции Черный Н.А.также представил в материалы дела свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией, выписной эпикриз радиологического (хирургического) отделения ФГКУ Минобороны "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко", выписную справку онкологического отделения Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова Минздрава России (г. Санкт-Петербург), заключение хирурга Медицинского института им. Березина Сергея (г. Санкт-Петербург), справку об инвалидности, медицинскую карточку, электронную переписку с представителем Deutsche Medizinische Union.

При этом, ответчики пояснили, что окончательно "победить" болезнь было возможно лишь организовав лечение "за границей", но для этого требовалась значительная часть денежных средств, поэтому, мамой Никиты были сняты все денежные средства для организации его лечения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что ответчиками не представлено ни одного документа, свидетельствующего о конкретных намерениях Черной Н.А. организовать лечение сына в лечебных заведения за пределами Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в такой ситуации можно понять стремление матери спасти жизнь сына, поэтому ее действия могут не всегда поддаваться логике. Тем более, что сначала забрать деньги с целью лечения сына, и лишь затем пытаться найти конкретные иностранные медицинские учреждения по эффективному лечению не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, направленном на вывод активов с целью причинения вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу А55-10304/2018 необходимо з изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова