Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-10692/23 по делу N А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Богданова Евгения Ивановича,

рассмотрев апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-39997/2015 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене взыскателя по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан Сити"- Фичора Александра Валериевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Сан Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан Сити" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Крамверк" отказано.

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя.

Суд определил: произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. в части требования к Богданову Евгению Ивановичу на нового кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 3 002 395,80 руб.

Произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в части требования к Богданову Евгению Ивановичу на нового кредитора - ООО "РогСибАл" в размере 17 798 917 руб.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. в части требования к Богданову Евгению Ивановичу на нового кредитора - МБУЗ ДГКБ N 1 в размере 513 350,14 руб.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать с Богданова Евгения Ивановича в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 002 395,80 руб.".

"Взыскать с Богданова Евгения Ивановича в пользу ООО "РогСибАл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 798 917 руб.". "Взыскать с Богданова Евгения Ивановича в пользу МБУЗ ДГКБ N 1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 513 350,14 руб.".

"Взыскать с Богданова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 345 337,06 руб.".

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ООО "Крамверк" через канцелярию суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Через канцелярию суда от Богданова Е.И. поступили замечания на протокол от 24.11.2022 (т. 1, л.д. 60).

Рассмотрев представленные заявителем замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие от Богданова Е.И. замечания относятся к протоколу судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их рассмотрения.

В судебном заседании Богданов Евгений Иванович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав Богданова Е.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 конкурсный управляющий Гридин Ю.А. освобожден от исполнения своих обязанностей. Этим же определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден Фичора А.В.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 с Богданова Е.И. взыскано в пользу должника 64 259 661,47 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 сумма взыскания уменьшена до 37 660 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее конкурсный управляющий должника 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о замене взыскателя.

Определением от 24.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим на ЕФРСБ 04.10.2019 размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Часть кредиторов выразили желание на получение, пропорционально сумме задолженности, права требования к Богданову Е.И., а именно:

- ИФНС России N 5 по г. Краснодар - 5 176 544,49 рублей;

- ООО "РогСибАл" - 30 687 787,93 рублей;

- МБУЗ ДГКБ N 1 - 885 086,46 рублей.

Итого распределению подлежит сумма в размере 36 747 329, 8 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, с учетом поданных заявлений и суммы субсидиарной задолженности, суммы распределяются следующим образом (с коэффициентом 0,58):

- ИФНС России N 5 по г. Краснодар - 3 002 395,8 рублей;

- ООО "РогСибАл" -17 798 917 рублей;

- МБУЗ ДГКБ N 1 - 513 350,14 рублей.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Размер ответственности Богданова Е.И. определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019.

Богданов Е.И. не представил доказательства, что производил исполнение указанного судебного акта, внес денежные средства в конкурсную массу или произвел оплату кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Богданова Е.И. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 002 395,80 руб.; взыскал с Богданова Е.И. в пользу ООО "РогСибАл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 798 917 руб.; взыскал с Богданова Е.И. в пользу МБУЗ ДГКБ N1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 513 350,14 руб.; взыскал с Богданова Е.И. в общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 345 337,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Крамверк" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крамверк" следует, что единственным участником и директором является Богданов Е.И.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 отражено, что при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансовохозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу N А19-16745/2019.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ООО "Крамверк" является аффилированным к должнику лицом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность перед кредиторами в субсидиарном порядке, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Общая сумма, в части которой произведена замена взыскателя с должника на кредиторов, соответствует размеру убытков, взысканных с ответчиков определением суда от 06.02.2019, с учетом изменений изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N Ф08-11865/2019 данное постановление оставлено без изменения).

В апелляционной жалобе Богдановым Е.И. заявлен довод о том, что им частично произведено погашение задолженности должника перед кредиторами, денежные средства перечислены кредиторам. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства погашения соответствующей задолженности перед кредиторами, поэтому довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев