Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 11АП-11059/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

08 августа 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиганшиной Розалии Газизяновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.08.2016, заключенного между АО "Стройсервис" и Зиганшиной Розалии Газизяновной (вх.7407), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, о признании должника банкротом принято к производству для проверки его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис", г. Мамадыш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора аренды от 01.08.2016 N 1, заключенного между должником и Зиганшиной Р.Г., г. Мамадыш (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу имущества и взыскания арендной платы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А65-3031/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение для проверки недействительности действий ответчика по исполнению спорного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий просил в порядке применения последствий недействительности взыскать арендные платежи в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве и до 21.05.2023 в связи с продажей имущества должника на торгах.

В порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявления арбитражным судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным сделки Зиганшиной Р.Г., г. Мамадыш, по пользованию недвижимым имуществом акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, за период с 17.02.2018 и до 21.05.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки ввиде обязания Зиганшиной Р.Г. передать в конкурсную массу АО "Стройсервис" нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120, площадью 591,9 кв.м., кадастровый номер 16:26:340235:525 и взыскания с Зиганшиной Р.Г. в пользу АО "Стройсервис", г. Мамадыш, 3 513 667 руб..

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшина Р.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет с уплатой арендной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

По акту от 01.08.2016 имущество передано от арендодателя арендатору.

Залоговые права на указанное имущество переданы от банка заявителю по делу по договору уступки права требования от 09.09.2020, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в публичный реестр.

Арендованное имущество ответчиком в конкурсную массу не возвращено.

В настоящий момент спорное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Конкурсный управляющий заявил об отказе от указанного договора, направив претензию от 28.09.2021 ответчику.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении нежилого помещения.

Уведомлением от 20.12.2021 регистрирующий орган сообщил конкурсному управляющему о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с данными действиями, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу N А65-479/2022 признаны незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации расторжения договора аренды, одновременно арбитражный суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий считает, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сторонами допущено злоупотребление своими гражданскими правами.

Проверка сделки должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды от 01.08.2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки арбитражным судом недействительности действий ответчика по пользованию имуществом согласно договору аренды от 01.08.2016 в пределах периода подозрительности (п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Таким образом, предметом судебного рассмотрения являются договор аренды от 01.08.2016 и действия ответчика по пользованию имуществом должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки должника при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанный подход применим в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительной квалификации по общим гражданским основаниям не требует.

Условий для признания недействительным сделок по общим гражданским основаниям не имеется и конкурсным управляющим не доказано.

Недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности.

При новом рассмотрении, с учетом того, что договор аренды от 01.08.2016 и действия ответчика по пользованию имуществом должника до 17.02.2018 не охватываются трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве, в этой части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом, спорная сделка, а именно: действия ответчика по пользования имуществом должника с 17.02.2018, проверялись арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В рассматриваемом случае действия ответчика по пользованию имуществом должника с 17.02.2020 охватываются периодом подозрительности для оспаривания по указанному основанию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер арендной платы за пользование имуществом должника занижен.

Для подтверждения своих доводов конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2022 N 308/22 рыночная стоимость арендных прав недвижимого имущества за период подписания договора и до 31.07.2022 составила 3 666 379 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. При этом само заключение судебной экспертизы является полным, достаточным, ясным, не содержащим внутренних противоречий.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступили.

По условиям спорного договора размер арендной платы установлен в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер арендной платы не является рыночным, доказательства его соответствия техническому состоянию и назначению имущества в материалах дела не имеются.

Документально также не подтверждено, что у имущества имеются недостатки, не позволяющие установить рыночной размер арендной платы, либо ответчиком были понесены сопоставимые с реальным размером арендной платы расходы по содержанию и ремонту имущества, не представлены.

Причем из материалов дела не следует, что арендатор нес бремя расходов по текущему содержанию имущества (пункт 2.3 договора). Таким образом, указанные расходы были понесены самим должником, а ответчик, используя практически на безвозмездных началах имущество должника и не неся при этом расходы по его содержанию, извлекал преимущества из своего незаконного поведения в ущерб интересов самого должника и его кредиторов.

Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что ему не требовалась вся площадь спорного имущества, у него было намерение пользоваться имуществом меньшей площади, чем было указано в договоре, в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, условиями спорного договора, которым ответчику предоставляется в аренду имущество площадью 591,9 кв. м., а также актом приема-передачи имущества указанной площадью. При этом ответчиком не представлены доказательства последующего изменения условий договора о передаче имущества в аренду меньшей площади. На условиях, которые стороны определили в спорном договоре, регистрирующим органом зарегистрированы арендные права в публичном реестре, которые в последующем не были изменены.

Показания свидетелей об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, не являются относимым доказательством, в связи с этим арбитражный суд повторно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Ответчиком также представлена копия дополнительного соглашения от 02.08.2016 к договору аренды от 01.08.2016, из которого следует, что должник обязался выполнить ряд работ в срок до 02.09.2016, в случае их не выполнения договор аренды считается расторгнутым. Ответчиком также представлено письмо от 04.09.2016, адресованное должнику, о том, что определенные соглашением подрядные работы последним лицом не были выполнены, в связи с этим заявлением от 14.09.2016 ответчик заявил о расторжении договора аренды.

Между тем заявителем жалобы оригиналы указанных документов не представлены, несмотря на заявление о том, что указанные документы имеются в подлинниках.

Действительность данных документов поставлена судом первой инстанции под сомнения, учитывая, что актом от 01.08.2016 о приеме-передаче стороны отразили о соответствии имущества требованиям по его эксплуатации, видимые недостатки не являются основанием для расторжения договора, после подписания договора арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния нежилого помещения, за исключением скрытых недостатков.

Те работы, которые должник обязался выполнить согласно представленному ответчиком соглашению от 02.08.2016, являются видимыми недостатками и могли быть обнаружены арендатором при осмотре объекта на предмет соответствия его целям эксплуатации арендатором.

Обозначенные документы были представлены ответчиком после назначения и проведения судебной экспертизы, при этом ответчиком данные документы не были представлены к первому судебному заседанию. Уважительность причин их не предоставления в арбитражный суд ответчиком не представлены. Более того, данные документы также не были представлены бывшим учредителем должника при заявлении соответствующего требования конкурсным управляющим.

В случае, если у объекта были недостатки, препятствующие его использованию, любое добросовестное лицо заявило бы соответствующие претензии арендодателю, в том числе, в судебном порядке при отказе от урегулирования спорных вопросов собственником имущества мирным путем. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела не имеются. Доказательства невозможности пользования имуществом ответчиком не представлены, а само имущество до настоящего времени не возвращено конкурсному управляющему.

Причем арендные права за спорным имуществом были зарегистрированы регистрирующим органом в публичном реестре в сентябре 2016 года. О расторжении договора аренды заявлено конкурсным управляющим после признания должника банкротом, до указанного момента договор аренды считался действующим договором, документы, свидетельствующие о прекращении арендных правоотношений, до указанного момента не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Спорная сделка заключена между заинтересованными лицами. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника и ответчик находились и находятся в неформальных отношениях, что не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем цель причинения сделкой предполагается и не знать о наличии цели вреда от совершенной сделки ответчик не мог.

Сам характер совершенной сделки подтверждает наличие у ответчика признаков заинтересованности, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц.

Равноценное встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало.

О причинении вреда имущественным правам кредитором ответчику не могло быть неизвестно, учитывая условия предоставления имущества в аренду по договору аренды от 01.06.2016, что является очевидным и явным для любого участника гражданского оборота, тем более без его реальной оплаты должнику даже по символической цене.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в пользования имуществом должника без равноценного встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

У сторон по сделке не было реального намерения заключить договор аренды имущества на рыночных условиях, действия сторон по существу были направлены на предоставление ответчику прав пользования имуществом должника в собственных интересах ответчика без какого-либо равноценного встречного предоставления с его стороны должнику.

Имущество в настоящий момент должнику арендатором не возвращено.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности за пользованием имуществом в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве и до 21.05.2023, учитывая реализацию спорного имущества в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно взыскал арендные платежи в размере 3 513 667 рублей.

Учитывая, что такое пользование имуществом должника ответчиком недействительно, то оно должно быть прекращено и на будущее время, тем более, в настоящий момент недвижимое имущество конкурсным управляющим реализовано на торгах, в связи с чем, арендуемое имущество подлежит возврату ответчиком должнику.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия уведомлений о судебных заседаниях, а также отсутствия возможности участвовать в судебном процессе, представлять оригиналы документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают факт надлежащего извещения Зиганшиной Р.Г. о рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ. Более того, заявитель жалобы участвовала в обособленном споре через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наличию дополнительного соглашения от 02.08.2016 к договору аренды от 01.08.2016, и уведомления о расторжении договора, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции эти доказательства были проанализированы и им дана соответствующая оценка, как не подтверждающим обстоятельства дела. Отсутствуют подлинные экземпляры этих документов, а ксерокопии представлены позже.

Даже, если исходить из факта расторжения договора аренды, на чем настаивает заявитель жалобы, ответчик не представил документальное подтверждение возврата предмета аренды арендатору, т.е. он фактически продолжает быть арендатором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу А65-3031/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по делу А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова