Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 20АП-2413/23 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

21 августа 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

Панихина В.А. (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В - Лебедева А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н., представителя участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Янтарь-2" Маслова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" об оспаривании сделок должника (Приложение N 153) в рамках дела о признании ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО "Альфастрахование", ООО УК "Вектор", ООО "Авто Бон"; ООО "Эсто, ООО "Экосервис Технохим-М", ООО "Торговая Компания "Эверест", ООО "Электрострой", ООО "Спектрмаш", АО "Металлоторг", ООО "Ликард" Ип Цамалаидзе Давид Викторович; ООО "Сквирел-Строй", ООО "Спецлифтстрой"; ООО "Байкал-Сервис Брянск"; ИП Стройло Михаил Максимович; ООО "РН-Карт", ООО "Брянскэлектро"; ПАО "Ростелеком"; АО "Газпром Газораспределение Брянск"; ИП Прилепов Сергей Леонидович; ИП Зюкин Михаил Викторович,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24.11.2020 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной (исх. N 1734 от 24.11.2020), в котором заявитель просит признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Определением суда от 26.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 215).

Ранее, 28.10.2020 в суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (исх. N 1622 от 27.10.2020), в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 153).

Определением суда от 03.02.2021 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018 (Приложение N 215) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи от 22.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 600 000 рублей (Приложение N 153) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору N 153.

Определением суда от 01.03.2021 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехПром Строй-Сервис" и Тарабрин Дмитрий Евгеньевич.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 821 000 рублей;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 1 821 000 руб.; признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2". Этим же определением суд взыскал с ООО ПКФ "Янтарь-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2018 с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 740 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

22.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором он просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 25.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Дмитрия Михайловича (302010, г. Орел, а/я 1);

- объединить рассмотрение заявления с обособленным спором N 153.

Определением суда от 22.03.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 262).

Определением от 18.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный 25.07.2018 года между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", (Приложение N 262) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи от 22.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 600 000 руб. (Приложение N 153) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 153.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Альфастрахование", ООО УК "Вектор", ООО "Авто Бон"; ООО "Эсто, ООО "Экосервис Технохим-М", ООО "Торговая Компания "Эверест", ООО "Электрострой", ООО "Спектрмаш", АО "Металлоторг", ООО "Ликард" Ип Цамалаидзе Давид Викторович; ООО "Сквирел-Строй", ООО "Спецлифтстрой"; ООО "Байкал-Сервис Брянск"; ИП Стройло Михаил Максимович; ООО "Рн-Карт", ООО "Брянскэлектро"; ПАО "Ростелеком"; АО "Газпром Газораспределение Брянск"; ИП Прилепов Сергей Леонидович; ИП Зюкин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 заявления удовлетворены. Договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признан недействительной сделкой, договор от 25.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признан недействительной сделкой. Договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 1 821 000 руб., а также в виде восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" на сумму 1 519 000 руб., возникшее в результате перечислений в пользу третьих лиц по платежным поручениям N 101 от 25.04.2018, N 2119 от 14.05.2018, NN 2125, 127 от 24.05.2018, NN 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.2018, NN 2159, 160, 161 от 31.05.2018, N 163 от 01.06.2018, NN 2165, 166, 167 от 04.06.2018, NN 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.2018, N 2188 от 20.06.2018, NN 2209, 210 от 29.06.2018, N 2251 от 10.07.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представитель участников общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018 обязательства по оплате на сумму 1 519 000 руб. были прекращены зачетом, при этом реальность платежей на основании писем должника не оспаривается. Отмечает, что механизм понижения очередности призван предотвратить необоснованные требования к должнику и соответственно применяется рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требования должника. В настоящем случае ООО ПКФ "Янтарь" не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области признал договор о зачете от 25.07.2018 недействительной сделкой по основанию преимущественного удовлетворения, но указал на злоупотребление правом сторонами сделки. Отмечает, что рыночная стоимость транспортного средства - 1 821 000 руб. несущественно отличается от стоимости по договору - 1 600 000 руб., в связи с чем признак неравноценности отсутствует. Считает, что в связи с получением равноценного встречного предоставления за проданный КАМАЗ путем зачета, утверждение о причинении имущественного вреда кредиторам должника несостоятельно, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя участников ООО ПКФ "Комфорт" Маслова С.В. Отмечает, что ООО СКФ "Комфорт" не имело признаков объективного банкротства при наличии активов в 2018-2020 года в размере 1 650 000 000 руб., а также осуществляло строительство объектов и вело хозяйственную деятельность в указанный период. Считает, что суд области не принял во внимание, что при оценке транспортного средства эксперт не осматривал транспортное средство и не принял во внимание неисправность узлов и агрегатов автомобиля, что существенно влияет на определение размера стоимости автомобиля. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части определения не указал, на основании каких обстоятельств и норм права признал договору купли-продажи и договор аренды транспортного средства недействительными (ничтожными). Считает, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, при этом суд области не дал оценки тому, что цена по оспариваемой сделке составляет 0,08%, то есть менее 1% активов должника по данным бухгалтерской отчетности.

Кредитор ООО СКФ "Комфорт" Панихин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представителя участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслова С.В., по основаниям, изложенным в пояснениях, настаивал на их удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (ИНН3207009929) (покупатель) подписан договор купли продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ36520-43, год изготовления 2014, цвет кузова - оранжевый, VIN XTC652004E1310250, номер двигателя 740632E2760340, рег. знак М721УС32, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора продавец передает автомобиль покупателю на производственной базе Продавца в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного автомобиля

В силу пункта 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Покупатель обязуется осуществить оплату автомобиля в течение _ банковских дней с момента получения автомобиля по цене, согласованной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2018 ООО СКФ "Комфорт" передало, а ООО ПКФ "Янтарь-2" приняло автомобиль КАМАЗ36520-43, год изготовления 2014, цвет кузова - оранжевый, VIN XTC652004E1310250, номер двигателя 740632E2760340, рег. знак М721УС32.

25.07.2018 ООО СКФ "Комфорт" (Сторона 1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (Сторона 2) подписали договор, по условиям которого стороны производят зачет встречных взаимных денежных требований по обязательствам по состоянию на 25.07.2018, а именно:

- задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору купли-продажи от 22.07.2018 составляет 1 519 000 руб.;

- задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по произведенным Стороной 2 оплатам в пользу контрагентов Стороны 1 по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание - "Оплата за ООО СКФ "Комфорт" (приложение N 1) и соглашению о расчетах от 31.01.2018, - на общую сумму задолженности 1 519 000 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3 договора, сумма взаимной задолженности, подлежащая зачету, по настоящему договору составляет 1 519 000 руб.

В пункте 4 договора стороны установили, что с момента подписания договора обязательство Стороны 2 по оплате Цены по договору купли-продажи от 22.07.2018 на сумму 1 519 000 руб. прекращаются.

27.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" (Арендодатель) и ООО СКФ "Комфорт" (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N б/н, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер М 721 УС 32 RUS, год выпуска 2014, цвет - оранжевый, номер шасси N XTC652004E1310250, номер кузова N2374519, ПТС N16 НО 227791, свидетельство о регистрации 99 00 N012266.

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" сдало, а ООО СКФ "Комфорт" приняло автомобиль в аренду.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.07.2018 и договор аренды транспортного средства N б/н от 27.07.2018, подписанные между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов); договор 25.07.2018 о зачете встречных однородных требований между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи и договор аренды транспортного средства, подписаны между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" 22.07.2018 и 27.07.2018, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебный акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 22.07.2018 и договора аренды транспортного средства от 27.07.2018, у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до заключения оспариваемой сделки; ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт"; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик - ООО ПКФ "Янтарь-2" не мог не знать.

Таким образом, совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При этом суды не исследовали и оставили без оценки доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в подтверждение оплаты им должнику оставшейся стоимости КАМАЗа на общую сумму 1 519 000 руб. путем взаимозачета: заключенный между ответчиком и должником договор зачета встречных требований от 25.07.18; письма должника от 25.04.18, 14.05.18, 24.05.18, 30.05.18, 31.05.18, 01.06.18, 14.06.18, 29.06.18, 10.07.18 в адрес ответчика об оплате в пользу третьих лиц на сумму 1 519 000 руб. и платежные поручения N 101 от 25.04.18, N 2119 от 14.05.18, N 2125, 127 от 24.05.18, N 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.18, N 2159, 160, 161 от 31.05.18, N 163 от 01.06.18, N 2165, 166, 167 от 04.06.18, N 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.18, N 2188 от 20.06.18, N 2209, 210 от 29.06.18, N 2251 от 10.07.18 о перечислении ответчиком денежных средств третьим лицам во исполнение данных писем должника.

Исследование и оценка данных доказательств имеет значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в предмет доказывания по спору, с учетом требований п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, входит также причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, перечисленные доказательства были представлены ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия такого нарушения прав кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции были обязаны исследовать и оценить данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных законом N 127-ФЗ презумпций, установив в том числе: относятся ли к представленному договору зачета от 25.07.18 платежи, произведенные ответчиком в пользу третьих лиц согласно представленным платежным поручениям и письмам (с учетом указания в п. 2.2 данного от 25.07.18, что зачету подлежат оплаты, указанные в приложении N 1); являются ли данные оплаты ответчика реальными; произведены ли данные оплаты во исполнение действительных обязательств должника перед третьими лицами; подпадают ли третьи лица, которым ответчиком производились оплаты, под категорию независимых кредиторов должника, не относятся ли они к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

На основании результатов исследования и оценки данных доказательств, при установлении реальности произведенной ответчиком оплаты в пользу третьих лиц за должника, судам следовало произвести их правовую квалификацию, установив, не имеют ли данные оплаты корпоративной природы капиталозамещающего финансирования ответчиком аффилированного с ним должника, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, согласно которой совершение такого рода сделок при наличии признаков злоупотребления правом может указывать на их недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Далее, с учетом выводов по изложенным вопросам судам следовало установить, является ли возмездным оспариваемый договор купли-продажи, и, с учетом изложенного, допущено ли нарушение оспариваемыми сделками имущественных прав кредиторов должника, являющееся основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций от выяснения указанных вопросов, имеющих правовое значение для исхода разрешения обособленного спора об оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, от исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных по данному вопросу в материалы дела доказательств уклонились, хотя они входили в предмет исследования по спору, с учетом положений п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и приведенных в постановлении Пленум ВС РФ N 63 разъяснений, уклонились.

В условиях неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными следует признать преждевременным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 22.07.2018 стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов М.В. указал на то, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи занижена; последующие договоры купли-продажи автомобиля заключены по большей стоимости с учетом его фактического износа за год эксплуатации.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения, определением от 27.04.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.; назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "РосЭкспертЪ" Попову Александру Александровичу; поставил перед экспертом Поповым Александром Александровичем следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 по состоянию на 22.07.2018?

Согласно заключению эксперта N 149-21 от 15.06.2021 (эксперт ООО "РосЭкспертЪ" Попов А.А.), рыночная стоимость объекта исследования - автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 по состоянию на 22.07.2018 составляет 1 821 000 руб. 00 коп.

Указанное выше заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оценив указанное заключению эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Попова А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 821 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 превысила его стоимость, предусмотренную оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, на 221 000 руб.

Более того, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.07.2018 носила безвозмездный характер.

Возражая относительно данного довода заявителя, ООО ПКФ "Янтарь-2" ссылается на то, что оплата за КАМАЗ по оспариваемому договору купли-продажи от 22.07.2018 в размере 1 600 000 руб. была произведена им в полном объеме и обязательства исполнены надлежащим образом. В рамках соглашения с должником о расчетах от 31.01.2018 многократно оплачивал обязательства должника перед третьими лицами по распорядительным письмам должника на общую сумму 1 519 000 руб., которые впоследствии были зачтены в оплату за КАМАЗ, а денежные средства в размере 81 000 руб. непосредственно на счет должника.

Как отмечалось ранее, 25.07.2018 ООО СКФ "Комфорт" (Сторона 1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (Сторона 2) подписали договор, по условиям которого стороны производят зачет встречных взаимных денежных требований по обязательствам по состоянию на 25.07.2018, а именно:

- задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору купли-продажи от 22.07.2018 составляет 1 519 000 руб.;

- задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по произведенным Стороной 2 оплатам в пользу контрагентов Стороны 1 по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание - "Оплата за ООО СКФ "Комфорт" (приложение N 1) и соглашению о расчетах от 31.01.2018, - на общую сумму задолженности 1 519 000 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3 договора, сумма взаимной задолженности, подлежащая зачету, по настоящему договору составляет 1 519 000 руб.

В пункте 4 договора стороны установили, что с момента подписания договора, обязательство Стороны 2 по оплате цены по договору купли-продажи от 22.07.2018 на сумму 1 519 000 руб. прекращаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (Сторона-1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (Сторона-2) подписано соглашение о расчетах от 31.01.2018, по условиям которого Сторона - 1 возлагает на Сторону - 2 обязательство по оплате третьим лицам со счетов Стороны 1 на условиях настоящего соглашения. Стороны обязуются возмещать друг другу произведенную третьим лицам оплату в течение полугода. Указанный срок может быть продлен на равный период, если ни одна из сторон не заявит об истечении срока. Стороны уменьшают финансовые обязательства друг друга на суммы уплаченного по расчетам сторон с третьими лицами, а также в рамках расчетов сторон между собой, в том числе при расчетах за нарушение обязательств.

На основании писем должника от 25.04.2018, 14.05.2018, 24.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 14.06.2018, 29.06.2018, 10.07.2018 ответчиком за должника в пользу третьих лиц произведена оплата на сумму 1 519 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 101 от 25.04.2018, N 2119 от 14.05.2018, N N 2125, 127 от 24.05.2018, NN 2136, 145, 147, 148, 151, 154, 156 от 30.05.2018, NN 2159, 160, 161 от 31.05.2018, N 163 от 01.06.2018, NN 2165, 166, 167 от 04.06.2018, NN 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.2018, N 2188 от 20.06.2018, NN 2209, 210 от 29.06.2018, N 2251 от 10.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" не оспаривает реальность исполнения сделок, обязательства по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого договора о зачете.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", подписанный между сторонами договор зачета встречных однородных требований является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку:

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

- при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ООО ПКФ "Янтарь-2" было известно;

- зачет взаимных требований между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" ведет к оказанию последнему предпочтения в отношении удовлетворения его требований; задолженность перед ООО ПКФ "Янтарь-2" подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт";

- ООО СКФ "Комфорт" по аналогичным обязательствами перед ООО ПКФ "Янтарь-2" осуществляло возврат денежными средствами, а не имуществом;

- зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве; а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

На дату совершения оспариваемой сделки (Договор от 25.07.2018 о зачете встречных требований) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, а именно:

- перед работниками ООО СКФ "Комфорт" и ФНС России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в общем размере 12 554 828,28 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" и определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-9475/2019 (вторая очередь реестра требований кредиторов);

- перед заявителем по делу АО "АтомЭнергоСбыт", включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019, возникшая из договора энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341, и поставленной в адрес электроэнергии в январе 2018 года в размере 1 574 182,49 руб., которая не оплачена ответчиком. Указанное установлено также решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3558/2018);

- перед конкурсным кредитором ООО "РТ-СоцСтрой", включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу N А09-9475/2019, возникшая из договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, который односторонне расторгнут ООО "РТ-СоцСтрой" 12.01.2018 в размере неосновательного обогащения 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп. Указанное установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/2018;

- перед конкурсным кредитором ООО ТТЦ "Солитон", включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов Определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 и 29.06.2020 по делу N А09-9475/2019, возникшая из договора подряда N 67/15 от 07.05.2015, акта N 1 от 31.01.2019 в размере 17 327 781 руб. и по договору подряда N 203/16 от 22.11.2016, акта приемки выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2018 в размере 30 850 831,33 руб.

Являясь аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" не мог не знать о наличии у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как следует из представленных документов, задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" сложилась к 10.07.2018, то есть возникла до принятия судом заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом, в связи с чем, не является текущим обязательством.

Следовательно, требования ООО ПКФ "Янтарь-2" могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО ПКФ "Янтарь-2", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.20, разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

С учетом изложенного, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования аффилированного должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

В ряде случаев исполнение перед аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В обход указанного механизма ООО ПКФ "Янтарь-2" - аффилированное с должником лицо, оспариваемым зачетом осуществило погашение обязательств должника перед ним при наличии у ООО СКФ "Комфорт" иных независимых кредиторов.

При этом, ООО СКФ "Комфорт" по иным подобным обязательствами, в тот же временной период возвращало ООО ПКФ "Янтарь-2" задолженность денежными средствами, что следует из банковской выписки ООО ПКФ "Янтарь-2":

- 28.05.2018 ООО СКФ "Комфорт" по платежному поручению N 1141 переводит ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в размере 221 176 руб. за: "ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ОПЛАЧЕННЫХ ЗА ООО СКФ КОМФОРТ ПО П/П. No120 ОТ 15.05.2018, No117 ОТ 14.05.2018, No116 ОТ 14.05.2018, No115 ОТ 11.05.2018 СУММА 221176-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)"

- 26.06.2018 ООО СКФ "Комфорт" по платежному поручению N 383 переводит ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в размере 198 000 руб. за "ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ОПЛАЧЕННЫХ ЗА ООО СКФ КОМФОРТ ПО П/П. No137 ОТ 30.05.2018, No158 ОТ 31.05.2018, No186 ОТ 20.06.2018 СУММА 198 000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемый договор как совершенный со злоупотреблением правом, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

ООО ПКФ "Янтарь-2" в материалы дела представлены платежные поручения N 295 от 17.08.2021 и N 301 от 17.08.2021, подтверждающие частичную оплату по договору в сумме 81 000 руб., с назначением платежа - предоплата за строительные материалы по счету б/н от 17.08.2018; согласно распорядительному письму ООО ПКФ "Янтарь-2", адресованному генеральному директору ООО СКФ "Комфорт", в представленных платежных поручениях допущена техническая ошибка; вместо "оплата за автомобиль КАМАЗ 36520 б/н от 17.08.2018", указано предоплата за строительные материалы по счету б/н от 17.08.2018.

Доказательства оплаты ответчиком ООО ПКФ "Янтарь-2" стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору от 22.07.2018, в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Последующие после заключения оспариваемого договора купли-продажи действия сторон, направленные на зачет иных требований в оплату по договору (договор от 25.07.2018 - является ничтожной сделкой), передача этого же транспортного средства в аренду, дальнейшая его перепродажа, а также частичная оплата по договору в сумме 81 000 руб., произведенная ответчиком после обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 22.07.2018 недействительным, свидетельствуют о намерении безвозмездного отчуждения спорного имущества и отсутствии намерений реального предоставления встречного исполнения по договору.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.2018, ООО СКФ "Комфорт" утратило имущество стоимостью 1 821 000 руб.

При этом, после реализации автомобиля по указанному договору, Покупатель (ООО ПФК "Янтарь-2") передал ООО СКФ "Комфорт" автомобиль в аренду по договору от 27.07.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, в связи с чем суд признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи от 22.07.2018 и договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, из материалов дела, в частности, сведений представленных УГИБДД (ответ от 22.12.2020 на запрос суда), следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющийся предметом купли-продажи по договору от 22.07.2018, заключенному между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", впоследствии, 20.08.2019 был продан ООО "ТехПром-Сервис", а затем по договору от 04.02.2020 - Тарабрину Дмитрию Евгеньевичу.

Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства, оценив заключение эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Попова А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 821 000 руб.

В этой связи, поскольку договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признан недействительной сделкой, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" стоимости полученного автомобиля в размере 1 821 000 руб., а также в виде восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" на сумму 1 519 000 руб., возникшее в результате перечислений в пользу третьих лиц по платежным поручениям N 101 от 25.04.2018, N 2119 от 14.05.2018, NN 2125, 127 от 24.05.2018, NN 2136,145,147,148,151,154,156 от 30.05.2018, NN 2159, 160, 161 от 31.05.2018, N 163 от 01.06.2018, NN 2165, 166, 167 от 04.06.2018, NN 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182 от 14.06.2018, N 2188 от 20.06.2018, NN 2209, 210 от 29.06.2018, N 2251 от 10.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. о том, что механизм понижения очередности призван предотвратить необоснованные требования к должнику и соответственно применяется рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требования должника. В настоящем случае ООО ПКФ "Янтарь" не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт", отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как отмечалось ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 отменены ранее состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в части договора зачета встречных требований от 25.07.2018 указал, что при установлении реальности произведенной ответчиком оплаты в пользу третьих лиц за должника, судам следовало произвести их правовую квалификацию, установив, не имеют ли данные оплаты корпоративной природы капиталозамещающего финансирования ответчиком аффилированного с ним должника, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, согласно которой совершение такого рода сделок при наличии признаков злоупотребления правом может указывать на их недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Далее, с учетом выводов по изложенным вопросам судам следовало установить, является ли возмездным оспариваемый договор купли-продажи, и, с учетом изложенного, допущено ли нарушение оспариваемыми сделками имущественных прав кредиторов должника, являющееся основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных указаний суда округа, суд первой инстанции, в условиях не опровергнутых ответчиком презумпций, установленных Законом о банкротстве, верно квалифицировал действия ответчика как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, применил последствия недействительности сделок, восстановив право требования ответчика к должнику.

При таких обстоятельствах, судом дана верная оценка договору о зачете от 25.07.2018, суд квалифицировал оспариваемый договор как совершенный со злоупотреблением правом, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.

Ничтожность зачета влечет отсутствие факта оплаты по основной сделке.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО ПКФ "Янтарь-2", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такой зачет признается ничтожным по статье 10 ГК РФ (исполнение долга аффилированному лицу при осознании неминуемости банкротства и созревания требований независимых кредиторов).

Следовательно, ООО ПКФ "Янтарь-2" как аффилированному лицу следовало доказывать обстоятельства добросовестности при заключении зачета. Такие объяснения отсутствуют в материалах дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по настоящему делу сделан однозначный вывод о том, что предпочтительное исполнение обязательства ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" в период наличия требований независимых кредиторов недействительно.

Доводы о том, что суд области признал договор о зачете от 25.07.2018 недействительной сделкой по основанию преимущественного удовлетворения, но указал на злоупотребление правом сторонами сделки, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор о зачете, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, без применения правовой конструкции, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Допустимость указанного обжалования подтверждается, в том числе судебной практикой.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст.61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310- ЭС 18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Однако, в случае оспаривания зачета вне рамок положений ст. 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить, претерпела ли имущественная сфера должника необоснованное уменьшение в результате совершения спорной сделки (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу А23-3662/2018).

При этом, в случае наличия критериев аффилированности между сторонами спорной сделки, оценивается, предприняло ли заинтересованное лицо действия по удовлетворению своих требований, чем причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу А09-13826/2018, Определение Верховного суда РФ от 16.07.2021 года по тому же делу).

В рассматриваемом случае, ООО ПКФ "Янтарь-2", образующее базовую экономическую группу с Драниковым В.Е. и ООО СКФ "Комфорт", совершило действие, направленное на получение ликвидного актива ОО СКФ "Комфорт" в обход механизма удовлетворения требований ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт".

Применительно к квалификации спорного зачета как недействительной сделки конкурсный управляющий отмечает, что в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4).

Таким образом, конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", обоснованно просил признать недействительными и действия указанных лиц по заключению договора заключенного 25.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 года по делу А09-9699/2019.

Кроме того, спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований аффилированного по отношению к Должнику лица не только в пределах требований независимых кредиторов одной очереди, но и при наличии требований о выплате заработной платы, которые, даже в отсутствие возбужденной в отношении Должника процедуры банкротства относят к более высокой очереди погашения и подлежат приоритетному погашению, применительно к иным кредиторам.

При этом, в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что обход механизма установления требования аффилированного по отношению к Должнику лица в реестре требований кредиторов, путем проведения зачета, является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 года по делу А09-9475/2019).

Необходимо также отметить, что полученное право требования ООО СКФ "Комфорт" к ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 1 821 000 рублей является конкурсной массой, по которой ООО СКФ "Комфорт" намерен получить удовлетворение, что, следовательно, влечет удовлетворение требований конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Маслова С.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Маслов С.В. не обосновал, чем его права и законные интересы затронуты судебным актом, который наполняет конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт".

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 г. по делу А09-9475/2019 суд уже отмечал недобросовестное поведение Маслова С.В.:

"Суд округа также обращает внимание на то, что Маслов Сергей Владимирович, являясь представителем участников ООО ПКФ "Янтарь -2" (следует, например, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу No А09-7274/2021), используя имеющийся у него статус кредитора ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", в данном случае фактически действует именно в интересах ООО ПКФ "Янтарь-2", что противоречит обычному интересу разумного и добросовестного отдельного кредитора должника (ООО "СКФ "Комфорт"), интересам гражданско-правового сообщества кредиторов этого должника, а равно и интересу самого должника по настоящему делу."

Аналогичным образом следует относиться к позиции конкурсного кредитора Панихина В.А. в настоящем деле.

Такое недобросовестное поведение не может получить судебную защиту (статья 10 ГК РФ), в поведении конкурсных кредиторов усматривается злоупотребление процессуальными правами, использование процессуальных принципов для целей, не связанных с защитой своих прав.

Доводы подателей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова И.Л. Филина