Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-10689/23 по делу N А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

Богданов Евгений Иванович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-39997/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Богданова Евгения Ивановича на действие (бездействии) конкурсного управляющего Фичора Александра Валериевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник) единственный участник должника Богданов Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фичора Александра Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 63 375 530 руб. в пользу должника, обязать конкурсного управляющего взыскать денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 29.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении жалобы единственного участника должника Богданова Е.И.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, Богданов Евгений Иванович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2023 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.

От Богданова Евгения Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Богданова Евгения Ивановича об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Богданова Евгения Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотография основных средств ООО "СИК "Сан сити" от 06.08.2023, дополнительное соглашение от 18.11.2013, расшифровка аудиозаписи судебного заседания, строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании Богданов Евгений Иванович поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Богданов Евгений Иванович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято поступившее 02.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т. А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по настоящему делу, Гридин Ю.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фичор Александр Валериевич.

Единственный участник должника Богданов Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фичора Александра Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 63 375 530 руб. с ООО "РогСибАл" в пользу должника, обязать конкурсного управляющего взыскать денежные средства в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон по поводу этих сумм исчерпывающе рассмотрены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 года по делу N А32-20891/2015.

Так ООО "СИК "Сан-Сити" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" о взыскании 31 846 955 рублей задолженности, 5 554 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 08.12.2015, а также расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-20891/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-15196 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал необоснованной позицию заявителя о необходимости повторного обращения должника в лице конкурсного управляющего в суд за взысканием указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что ситуация с неосновательным обогащением в размере 63 375 530 руб., уже была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Крамверк" на конкурсного управляющего Гридина Ю.А. (определение от 04.12.2017 года).

В качестве основания жалобы заявителем приведены результаты экспертизы ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару, при этом, в силу преюдициального значения решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 года по делу N А32-20891/2015, результаты экспертизы не актуальны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Богданова Е.И.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко