Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-46966/23 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 14.11.2018 по счету ООО "АЗАРИКА", открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 6 430 663,02 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

От к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в лице ГК "АСВ"- Миронов Н.В. по дов. от 28.12.2022

От ООО "АЗАРИКА" -Гусев Д.В. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций на сумму 6 430 663,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в лице ГК "АСВ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От ООО "АЗАРИКА" поступил отзыв на жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЗАРИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 17.08.2018 между Банком в Кредитором заключен кредитный договор N 1201862.

27.08.2018 между Банком и Кредитором заключен кредитный договор N 1301862.

14.11.2018 Кредитором в Банк были направлены для исполнения платежные поручения, которые в тот же день были исполнены Банком со счета Кредитора N 40702810800000001862:

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет N 45206.810.1.1201862, с назначением платежа - частичное погашение основного долга по кредитному дог. N 1201862 от 17.08.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 115 726,02 руб. на счет N 61301.810.5.1201862, с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по дог. N 1201862 за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 2 200 000 руб. на счет N 45206.810.0.00001301862, с назначением платежа - частичное погашение основного долга по кредитному дог. N 1301862 от 27.08.2018.

- 14.11.2018 перевод денежных средств в размере 114 936,98 руб. на счет N 61301.810.4.00001301862 с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по дог. N 1301862 за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка, банковские операции, является недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий, денежные средства, которыми была погашена кредитная задолженность были получены ответчиком от ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" и ООО "ФИЛИАС" в этот же день 14.11.2018.

Управляющий ссылался на аффилированность ответчика к руководству Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Суд отметил, что конкурсным управляющим Банка не доказано наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей 14.11.2018. Также конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок.

Суд критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, указав, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, в т.ч представлены первичные документы на основании которых произведены платежи в пользу ответчика контрагентами ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" и ООО "ФИЛИАС".

Суд отметил, что ООО "Филиас", равно как ООО "Камино", ООО "Меиарди, ООО "Прокофий", являются компаниями группы "Кофемания", действующими под единой торговой маркой и принадлежащих одним и тем же лицам. Пребывание компаний в едином холдинге подразумевает возможность использования свободных средств одного общества для целей финансирования другого в целях минимизации кассовых разрывов. ООО "Азарика" предоставила в заем ООО "Филиас" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей по договору процентного займа от 28.06.2018 года N Аз-ФЛ270618, частичный возврат в сумме 2 600 000 рублей произведен ООО "Филиас" в рамках указанного договора. Указанная операция - одна из многих по взаимному внутригрупповому финансированию.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Начиная с 13.11.2018 в Банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов, возникли проблемы с ликвидностью для проведения платёжных поручений клиентов.

14.11.2018 и 15.11.2018 в системе Банк-Клиент произошло существенное увеличение количества не проведённых платёжных поручений клиентов.

С 14.11.2018 Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам. Картотека неоплаченных, платёжных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (б/с 4741881070000000001) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу об оспаривании сделок (ответчики ООО "Дали" и Александрович Н.А.) вступившими в законную силу была установлена скрытая картотека в Банке с 14.11.2018.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по спору с ООО "Дали" установлено, что уже по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету N 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в нрава требования к этому банку.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2018 в Банке была сформирована скрытая картотека неисполненных платежей поручений клиентов по счету N 47418, что является одним из признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые банковские операции были совершены 14.11.2018, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд ошибочно посчитал необходимым подлежащим доказыванию факт осведомлённости ответчика о наличии у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок.

В противном случае, судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ГК "АСВ" о наличии признаков аффилированности у сторон оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, на основании которых была погашена задолженность, были получены ответчиком от ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" и ООО "ФИЛИАС" в этот же день 14.11.2018, что говорит о транзитности совершенных операций.

На наличие аффилированности, как между участниками внутрибанковских операций, так и оспариваемых сделок указывает следующее:

- ООО "АЗАРИКА" с 25.11.2016 по настоящее время единственным участником ООО "АЗАРИКА" с долей 100% является ООО Доппио Прайм.

Кроме того, из истории владения ООО "АЗАРИКА" следует, что в 2008 г. совладельцем ответчика был Александрович Николай Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, установлено, что Александрович Н.А. являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Александрович Николай Анатольевич является членом Совета директоров банка и участвует в процессе выработки политики Банка.

Ответчику, как акционеру принадлежат 17,0464 % акций (доли) кредитной организации (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации).

Указанным судебным актом установлено, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обязанности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлению достоверной информации в уполномоченный орган. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций.

Банк России неоднократно (3 раза в течение последних 12 месяцев) применял в отношении КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Более того, в действиях менеджмента усматриваются признаки недобросовестного поведения, а именно, признаки вывода из Банка активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков. Александрович Н.А., будучи, заинтересованным лицом по отношению к Банку, владел информацией о неудовлетворительном состоянии Банка, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Русский ипотечный банк" (ОOO) на дату совершения оспариваемых сделок, учитывая установленные Банком России признаки недобросовестного поведения менеджмента.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, 30.06.2021, 20.07.2021, 29.07.2021, 31.03.2021 установлена осведомленность работников группы Руководство Банка о кризисном положении в Банке, выводе денежных средств со счетов в Банке в преддверии отзыва у Банка лицензии, снятия обременения на недвижимое имущество.

ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" и ООО "ФИЛИАС" в один день совершили банковские операции, приведшие в итоге к полному погашению кредитной задолженности ООО "АЗАРИКА".

ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" 14.11.2018 перевело ответчику денежные средства в общем размере 3 128 361,25 руб. с назначением платежей - за услуги по организации завтраков, питания в октябре 2018, в 2018 г., при этом назначения платежей практически идентичны, усматривается повторность одного и того же платежа.

Документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" и ответчиком не представлено.

Кроме того, в составе участников ООО "МОСС ХОСПИТАЛИТИ" с долей участия в 50% значится Журавлев Игорь Викторович, который является основным бенефициаром ООО "АЗАРИКА".

Определением от 31.08.2021 по настоящему делу было удовлетворено заявление банка о признании сделки недействительной. В мотивировочной части указанного определения отражено, что имеется фактическая аффилированность Журавлева Игоря Викторовича с банком через Александровича Н.А. и Кеввай А.В., как акционера банка.

Следовательно, уже на 02.11.2018 Журавлев И.В. имел представление о плачевном состоянии дел в Банке, чем и было вызвано заключение 02.11.2018 оспоренного договора о передаче прав и обязанностей по кредитному договору с Астанковым А.Ю.

ООО "ФИЛИАС" перевело 14.11.2018 ответчику денежные средства в общем размере 2 600 000 руб., назначение платежа - частичный возврат средств по договору процентного займа.

Документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ООО "ФИЛИАС" и ответчиком не представлено.

Кроме того, в составе участников ООО "ФИЛИАС" с долей участия в 75% через ООО "ЭСПРЕССО ПРАЙМ" значится Журавлев Игорь Викторович.

Журавлев Игорь Викторович также являлся генеральным директором ООО "ФИЛИАС".

В разное время участниками ООО "ФИЛИАС" были Журавлев И.В., Кириленко С.Г., Кеввай А.В., Александрович Н.А. - заинтересованные к банку лица из числа руководства банка, что подтверждено судебными актами по настоящему делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305- ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Досрочное погашение всех кредитов в течение одного дня, используя при этом денежные средства, полученные внутрибанковскими проводками от аффилированных лиц, указывает на необычность данных операций для ответчика.

Банковские операции по досрочному погашению кредитов совершены в рамках одного операционного дня 14.11.2018 и превышают сумму в один миллион рублей, при этом, данные банковские операции существенно отличаются от ранее осуществлённых клиентом.

Спорные сделки являются нетипичными для ответчика, поскольку фактически имело место обнуление остатков по счетам после совершения оспариваемых операций (остаток по счету ООО "АЗАРИКА" N 40702810800000001862 - 24 502,13 руб.) в предбанкротный период Банка. После совершения оспариваемых операций Кредитор фактически прекратил использование счета.

Приводимые судом обстоятельства досрочного гашения Обществом иных кредитов перед Банком не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в приводимых судом случаях погашение задолженностей не носило досрочный характер. Кредитные договоры от 29.11.2017 и 17.10.2017 были погашены обществом к концу срока их выдачи - сентябрь и август 2018-го года соответственно.

Оспариваемые же сделки направлены на досрочное погашение кредитов, выданных Банком Обществу за два месяца до совершения оспариваемых операций. Погашение кредитных обязательств произведено досрочно.

Так, согласно п. 2.5 Кредит предоставляется на срок до 16.08.2019 включительно.

Согласно п. 2.7.1 Сумма кредита должна быть возвращена Кредитору в полном объеме в срок не позднее 16.08.2019.

Необходимо отметить, что судами уже был разрешён аналогичный спор по досрочному погашению заемщиком кредиторской задолженности перед Банком в преддверии отзыва банковской лицензии (спор с ООО "Буланжери Круассан": определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-5391/19 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в номере договора при указании на применение последствий недействительности сделок, а именно было указано, что следует восстановить обязательства ООО "АЗАРИКА" по кредитному договору N 1201862 от 27.08.2018 - основной долг в размере 2.200.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114.936 руб. 98 коп., в то время, как следовало указать - восстановить обязательства ООО "АЗАРИКА" по кредитному договору N 1301862 от 27.08.2018 - основной долг в размере 2.200.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114.936 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исправления опечатки в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-5391/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

-перевод денежных средств 14.11.2018 в размере 4.000.000 руб. с назначением платежа -частичное погашение основного долга по кредитному договору N 1201862 от 17.08.2018;

- перевод денежных средств 14.11.2018 в размере 115.726 руб. 02 коп. с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по договору N 1201862 от 17.08.2018 за период с 01.11.2018 по 14.11.2018;

- перевод денежных средств 14.11.2018 в размере 2.200.000 руб. с назначением платежа -частичное погашение основного долга по кредитному договору N 1301862 от 27.08.2018;

- перевод денежных средств 14.11.2018 в размере 114.936 руб. 98 коп. с назначением платежа - проценты за пользование кредитом по договору N 1301862 за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ООО "АЗАРИКА" по кредитному договору N 1201862 от 17.08.2018 - основной долг в размере 4.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115.726 руб. 02 коп.;

- восстановить обязательства ООО "АЗАРИКА" по кредитному договору N 1301862 от 27.08.2018 - основной долг в размере 2.200.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 114.936 руб. 98 коп.,

- восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "АЗАРИКА" в размере 6.430.663,02 рублей.

Взыскать с ООО "АЗАРИКА" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в

лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова