Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 18АП-11898/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

30 августа 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" (ОГРН 5137746234456, далее - общество "Селдон 2"), общества с ограниченной ответственностью "Селдон новости" (ОГРН 5177746310077, далее - общество "Селдон новости") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-6400/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 07.02.2023 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора Михайленко Константина Сергеевича - Нуржинский Д.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.С. обратился в суд с заявлением о признании Дмитрова Илии Димитрова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть определения от 20.07.2022) заявление Михайленко К.С. признано обоснованным, в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть решения от 17.05.2023) Димитров И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Манина А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Селдон 2", общества "Селдон новости" о признании решений собрания кредиторов должника от 07.02.2023 недействительными.

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть определения от 03.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Селдон 2" и общество "Селдон новости" обратились с апелляционной жалобой, которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Апеллянты указывают, что проведение данного собрания имело место до даты рассмотрения их требований, а также требований общества с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - общество "Опора").

Податели жалобы отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правами аффилированным к должнику кредитором Михайленко К.С. По мнению заявителей апелляционной жалобы, предоставление данному кредитору на первом собрании кредиторов права единолично решать судьбу должника, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц, и по сути, сделает процедуру банкротства должника полностью контролируемой лишь одним кредитором, что противоречит принципам и целям процедуры банкротства.

Апеллянты также указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника утвержденным финансовым управляющим, который не направил уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес заявителей.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, согласно сообщению из ЕФРСБ финансовым управляющим предложено ознакомиться с материалами, подлежащими представлению к первому собранию кредиторов, начиная с 27.01.2023 с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, однако, ознакомление в избранные управляющим интервалы времени не представляется возможным и создает искусственные препятствия к осуществлению прав кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

В материалы дела 21.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Михайленко К.С. 23.08.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель Михайленко К.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, изложил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщением от 18.01.2023 N 10554206, опубликованным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий имуществом Димитрова И.Д. назначил первое собрание кредиторов на 06.02.2023 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Опубликование протокола собрания кредиторов.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Димитрова И.Д.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6. Утверждение плана реструктуризации долгов Димитрова И.Д.

7. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Димитрова И.Д. банкротом и введении реализации имущества.

Уведомление о собрании кредиторов направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов 18.01.2023, что подтверждается почтовым отправлением.

Собрание кредиторов должника Димитрова И.Д. 06.02.2023 признано состоявшимся, финансовым управляющим представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов, согласно которому на собрании присутствовали следующие кредиторы:

- Михайленко К.С. с требованием в сумме 236 110 000 руб., что составляет 88,983 % голосов.

По итогам рассмотрения повестки собрание кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего к сведению;

- опубликовать протокол собрания кредиторов;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов Димитрова И.Д. - г. Москва, адрес по выбору финансового управляющего;

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать арбитражным управляющим Манину А.А., члена Союза АУ "Возрождение";

- не утверждать план реструктуризации долгов Димитрова И.Д.;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Димитрова И.Д. банкротом и введении реализации имущества.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 06.02.2023 нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, общество "Селдон 2" и общество "Селдон новости" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании таких решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Селдон 2" и общества "Селдон новости" статуса конкурсных кредиторов и права на оспаривание решений собрания кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится также к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов должника, недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения соответствующими решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов должника, большинством голосов конкурсных кредиторов, процедура созыва и порядок извещения участников собрания не нарушены.

Сделать вывод о том, что оспариваемыми решениями каким-либо образом нарушаются права общества "Селдон 2" и общества "Селдон новости", у суда первой инстанции оснований не имелось, учитывая, что данные лица правом голосования на проведенном собрании не обладали.

Кроме того, на дату рассмотрения заявленных требований установлено, что у общества "Селдон 2" и у общества "Селдон новости" статус конкурсного кредитора отсутствует, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Следует отметить, что общество "Селдон 2" заявляло к включению в реестр требований кредиторов долга в размере 3 307 860,31 руб., а общество "Селдон новости" - в сумме 1 050 249,32 руб. То есть даже в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, совокупный размер их требований не мог повлиять на результаты проведенного собрания кредиторов.

Кроме того, принятые на первом собрании решения сами по себе не могут по своему существу влечь нарушений прав участвующих в деле лиц, включая самого должника, учитывая, что допускается утверждение судом плана реструктуризации долгов как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а при утверждении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина в случае принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд в любом случае не может быть связан исключительно волей кредиторов (определение от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656) и обязан исходить из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществ "Селдон 2" и "Селдон новости" о признании решений первого собрания кредиторов должника принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена и таковая фактически подателем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2", общества с ограниченной ответственностью "Селдон новости" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина