Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-47647/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Глобал консалтинг" в размере 1 160 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таэль": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, обл. Омская, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Глобал консалтинг" в размере 1 160 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" о признании недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Глобал консалтинг" в размере 1 160 000,00 руб. и обязать ООО "Глобал консалтинг" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 1 160 000,00 руб.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ООО "Глобал консалтинг" в размере 1 160 000,00 руб.

ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Глобал консалтинг" в период с 05.03.2021 по 31.03.2021 произведены следующие платежи:

Дата	Сумма	Основание платежа
05.03.2021	150.000,00	Оплата по договору Г10т20 от 31.10.2020 за юридические услуги
09.03.2021	30.000,00	Оплата по договору Г10т20 от 31.10.2020 за юридические услуги
11.03.2021	80.000,00	Оплата по договору Г10т20 от 31.10.2020 за юридические услуги
19.03.2021	200.000,00	Оплата по договору Г10т20 от 31.10.2020 за юридические услуги
31.03.2021	700.000,00	Оплата по договору Г10т20 от 31.10.2020 за юридические услуги
	1 160.000,00

Конкурсный управляющий полагает:

1. Платежи совершены между аффилированными лицами, аффилированность (корпоративная) подтверждена судебным актом, кредитором - не опровергнута;

2. Платежи совершены в отсутствие доказательств выполнения работ по договорам, первичной документации по исполнению работ, которые оплачены оспариваемыми платежами - не представлено при рассмотрении обоснованности требований кредитора;

3. Принимая на себя обязательство по оплате в адрес аффилированного лица неисполненных работ - должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника считает оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при указании договора допущена ошибка в дате договора N Г10т20 на оказание юридических услуг ошибочно указана дата 31.10.2020 вместо правильной 30.09.2020.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 05.03.2021 по 31.03.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Аффилированность ООО "Фармсервис" и ООО "Глобал Консалтинг" установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 об отказе во включении требования ООО "Глобал Консалтинг" в размере 7 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис". (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.102.2022 оставлено без изменения).

Так, единственным участником ООО "Глобал Консалтинг" является Лоссь Е.П. (доля участия 100 %).

В ООО "Таинк" и ООО "Таэль" доля 100% принадлежала Лоссь Е.П. до 28.12.2017, затем единственным участником становится Кулида Т.В., которая одновременно является сотрудником ООО "Аван".

Генеральный директор ООО "Глобал консалтинг" Павленко В.А. также является сотрудником ООО "Аван".

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Также Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора.

Кроме того, ООО "Глобал Консалтинг" и ООО "Фармсервис" зарегистрированы по адресу г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ФАРМСЕРВИС" и ООО "Глобал консалтинг" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "ФАРМСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N Г10т20 на оказание юридических услуг от 30.09.2020, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя оказание услуг по текущему финансово-экономическому и юридическому консультированию заказчика, в том числе сопровождение судебно-претензионной работы Заказчика, представительство в государственных органах, в том числе по вопросу осуществления фармацевтической деятельности, услуги по оформлению и регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществление договорной работы, осуществление юридического сопровождения закупочных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании запросов Заказчика в форме консультаций, заключений и составления проектов документов.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель (Кредитор) оказывает услуги по заданию (поручению, запросу) Заказчика либо в рамках устного собеседования с его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 5.2 Договора в задании указываются вопросы, по которым требуются консультации или необходимый перечень действий.

В соответствии с п. 5.3 Договора задание может передаваться Исполнителю через курьера под расписку, почтой, телеграфом, телефаксом и другими видами связи, в том числе посредством электронной почты.

Реальность исполнения договора ООО "Глобал консалтинг" подтвердил актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Кроме того в материалы дела представлена переписка между Павленко В.А. и Беляевым К.В. за октябрь 2020 - март 2021 года, из которой усматривается, что юридические услуги ООО "Фармсервис" оказывались по различным вопросам деятельности организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Глобал консалтинг" с 04.02.2014 по 01.12.2020 (на дату заключения Договора) являлась Калашникова Н.Г. С 02.12.2020 по 25.11.2021 года руководителем являлся Павленко В.А.

Руководителем должника за период действия договора являлся Беляев К.В.

Согласно пояснениям ООО "Глобал Консалтинг", прилагаемая выборка писем не является исчерпывающей и не отражает весь объем услуг, оказанных Заинтересованным лицом. В частности, количество договоров ООО "Фармсервис" только с покупателями составляло не менее 120 при количестве контрагентов не менее 100, соответствующий список представлен в материалы дела.

Доказательств того, что должник мог самостоятельно обеспечивать свое юридической обслуживание, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор не является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку должник нуждался в услугах, предусмотренных оспариваемым договором. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факт расхождения волеизъявления с волей.

Указанное соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу Определении от 02.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки. В данном случае судом применялся повышенный стандарт доказывания в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку рассматривалась обоснованность требования аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции также находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, судом отклоняется как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как пояснено ответчиком, довод апеллянта о наличии у должника по итогам 2020 года убытка в размере 9 831 000,00 руб. как подтверждение неплатежеспособности должника основан на неверном толковании показателей бухгалтерского баланса и управленческого учета должника.

Так, размер чистых активов должника по состоянию на 31.12.2020 составил 9 160 000,00 руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000,00 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО "ПроБиоФарм" заемных средств. Возврат заемных средств единственным участником ООО "ПроБиоФарм" позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами.

Размер предоставленных должником своему единственному участнику заемных средств в 80 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

Кроме того, согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сообщениям в ЕФРСБ, генеральный директор/ликвидатор должника в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом) должником в пользу различных третьих лиц были осуществлены платежи на сумму 110 729 413,20 руб.:

1) в период после 12.05.2023 в адрес ООО "Глобал групп" была перечислена сумма в размере 2 050 000,00 руб. (сообщение N 10516480 от 12.01.2023);

2) в период после 17.06.2021 в адрес АО "Группа ДСМ" была перечислена сумма в размере 300 000,00 руб. (сообщение N 10794473 от 15.02.2023);

3) в период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в адрес ООО "АВАН" (лицо, аффилированное с должником) перечислена сумма в размере 108 031597,20 руб. (сообщение N 10794050 от 15.02.2023);

4) в период после 02.07.2021 в адрес ООО "Эко Гараж" перечислена сумма в размере 101 350,00 руб. (сообщение N 10794664 от 15.02.2023);

5) в период после 24.06.2021 в адрес АО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" была перечислена сумма в размере 86 296,00 руб. (сообщение N 10794412 от 15.02.2023);

6) в период после 24.06.2021 в адрес ООО "ТрейдМаркет запчастей" была перечислена сумма в размере 28 560,00 руб. (сообщение N 10794540 от 15.02.2023);

7) в период после 28.06.2021 в адрес ООО "АКПП-Центр" перечислена сумма в размере 131 610,00 руб. (сообщение N 10794159 от 15.02.2023).

Также конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 10516496 от 12.01.2023 о признании недействительным договора цессии б/н от 13.05.2021, заключенного между должником и ООО "АВАН" (аффилированное с должником лицо) о передаче прав требований к ООО "ПроБиоФарм" на сумму 143 211 123,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова