г. Москва |
|
01 сентября 2023 г. |
Дело N А40-271895/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес-консультант" в размере 1 444 655,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Таэль": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, обл. Омская, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес-Консультант" в размере 1 444 655,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес-Консультант" в размере 1 444 655,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Бизнес-Консультант" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 1 444 655,00 руб.
В судебное заседание явились лица согласно протоколу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ООО "Бизнес-Консультант" в размере 1 444 655,00 руб.
Так, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес консультант" в период с 26.03.2020 по 08.02.2021 произведены следующие выплаты:
N N |
Дата выплаты |
Сумма |
Основания выплаты (договор) |
1 |
26.03.2020 |
137.005,00 |
Договор 09БК2019 от 22.10.2019 |
2 |
22.06.2020 |
20.400,00 |
Договор 09БК20 от 22.06.2020 |
3 |
04.08.2020 |
385.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
4 |
05.08.2020 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
5 |
04.09.2020 |
99.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
6 |
27.10.2020 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
7 |
02.12.2020 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
8 |
18.12.2020 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
9 |
25.12.2020 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
10 |
03.02.2021 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
11 |
08.02.2021 |
105.000,00 |
Договор 01БК2020 от 10.04.2020 |
|
итого |
1.444.655,00 |
|
Конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены между аффилированными лицами без доказательств выполнения оспариваемых и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего и годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 26.03.2020 по 08.02.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 отказано во включении требования ООО "Бизнес-Консультант" в размере 2 555 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменения.
Судами было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "ФАРМСЕРВИС" и ООО "Бизнес-Консультант" являются аффилированными лицами.
Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, единственным участником ООО "Бизнес консалтинг" с 07.09.2018 является Лернер Юлия Романовна (дочь Лоссь Е.П.), с 11.01.2018 по 07.09.2018 - единственным участником, с размером доли 100% являлся Лернер Роман Михайлович (муж Лоссь Е.П.), а с 18.09.2016 по 11.01.2018 - единственным участником, с размером доли 100 % являлся Газеев А.В. (племянник Лоссь Е.П.)
При этом, Лернер Р.М., совместно с Лоссь Е.П, и Газеевой Т.П. (родная сестра Лоссь Е.П.) и ООО "РСМ Русь" до 22.08.2012 входили в состав участников ООО "Липецк Газаудит" (ИНН 4826032187), при этом, Лоссь Е.П., входила в состав участников ООО "РСМ Русь" (7722020834, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4).
Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".
Следует так же отметить, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.
Все вышеизложенное, указывает на то, что ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "Фармсервис", через родственные связи и участие в уставных капиталах иных юридических лиц, являются аффилированными
Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).
Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к Договору, в соответствии с заказом Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные по Договору.
Услуги регулярного сопровождения обозначены в Приложении 1 к Договору, а именно: сопровождение программ 1С: предприятие 8.3 и программа 1С: управление аптечной сетью.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем и ставкой почасовой оплаты специалистов Исполнителя.
Согласно п. 2.2 Договора почасовая ставка специалистов Исполнителя составляет 2 915 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора ориентировочная цена услуги согласовывается Сторонами при получении Задания и при необходимости уточняется после его исполнения.
Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору N 09БК2019 от 22.10.2019.
Платеж в сумме 137 005 руб. был осуществлен должником в пользу Исполнителя в счет оплаты услуг по акту N 09БК2019.01 от 31.12.2019 на основании счета N Б20190150 от 30.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.03.2020.
В соответствии с актом N 09БК2019.01 Исполнителем были оказаны услуги по настройке обмена между 1С: Управление аптечной сетью и 1С: Бухгалтерия в количестве 47 чел./часов.
Таким образом, акт N 09КС2019.01 содержит перечень оказываемых услуг и количество чел./часов, затраченных на оказание услуг. Кроме того, данный акт содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести акт к документам первичного учета.
Кроме того, доказательств того, что должник мог своими силами осуществить такого рода услуги Заявителем в материалы дела не представлено.
Заключение договора N 09БК2020 на оказание информационно-консультационных услуг от 22.06.2020 было вызвано необходимостью обучения двух работников должника (Лопатина Л.В. и Минакова Е.Г.) работе с программным обеспечением 1С: Управление торговлей.11 (оказание информационно-консультационных услуг) в виду получения Должником лицензии N ЛО-77-02-010762 от 23.01.2020 на осуществление фармацевтической деятельности (хранение, розничная торговля и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте), выданной Департаментом здравоохранения города Москвы Правительства Москвы.
Договор N 09БК2020 и Акт N 2020-079 приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2020 содержат все необходимые условия и реквизиты, позволяющие признать их первичными документами.
Таким образом, заключением Договора N 09БК2020 было вызвано производственной необходимостью должника, Договор N 09БК2020 является реальным договором.
Кроме того, между ООО "Бизнес-Консультант" (Исполнитель) и ООО "Фармсервис" (Заказчик) заключен договор N 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе 1С: Предприятие и по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе 1С: Предприятие.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. в месяц, а с 01.01.2021 составляет 350 000 руб. в месяц, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020.
Техническое задание на оказание консультационных услуг по доработке систем на базе 1С и, поддержке пользователей установлено Приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору. При этом предоставление услуг по договору Заявитель также подтверждает актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Помимо этого, суду было пояснено, что заключение договора N 01БК2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ от 10.04.2020 было вызвано расширением деятельности должника и увеличением штата работников должника, что, соответственно, повлекло за собой увеличение объема услуг, предусмотренных ранее заключенным Договором N 09БК2019, и их стоимости.
Последний акт оказанных услуг по Договору N 09БК2019 был подписан между Заказчиком и Исполнителем 31.03.2020.
Также, как и по Договору N 09БК2019, стоимость услуг по Договору N 01БК2020 по своей правовой природе являлась абонентской платой за поддержку и сопровождению продуктов на платформе 1С: Предприятие.
Исполнитель имел необходимые кадровые ресурсы для оказания услуг по сопровождению программного обеспечения на платформе 1С, в то время, как должник необходимых специалистов в своем штате не имел.
Оспариваемые платежи по Договору N 01БК2020 на сумму, отличающуюся от суммы, указанной в п. 2.1 Договора N 01БК2020, являлись платой за оказание консультационных услуг, перечень и объем которых подтверждаются соответствующими отчетами к актам оказанных услуг.
Таким образом, Договор N 01БК2020 являлся реальным, его заключение было вызвано производственной необходимостью и увеличением штата должника, требованиями действующего законодательства по маркировки лекарственных средств, у должника отсутствовали кадровые ресурсы для оказания услуг, являющихся предметом Договора N01БК2020, своими силами.
Реальность данного договора и факт оказания услуг по сопровождению программных продуктов также подтверждается перепиской с использованием системы управления заявками пользователей HelpDeck, содержащей сведения о постановке и решении задач по обслуживанию конфигураций 1С.
В прилагаемой выборке содержатся входящие/исходящие письма (заявки) от Лопатиной Л.В. (Заместитель начальника отдела продаж ООО "Фармсервис") Ершовой В.А. (Заместитель заведующего аптечным пунктом ООО "Фармсервис"), Минаковой Е.Г. (Руководитель отдела продаж ООО "Фармсервис") по различным вопросам, в частности, изменение печатных форм, ошибки программ, взаимодействие с системой "Мониторинг Движения Лекарственных Препаратов" (МДЛП), автоматизация взаимодействия со сторонними организациями (ЗАО Фирма ЦВ "Протек" - автоматизация получения прайс-листов от поставщиков, отправки электронного заказа поставщикам).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Бизнес-консультант" и ООО "Фармсервис", признаки мнимости или притворности договоров N 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, N 09БК2020 на оказание информационно-консультационных услуг от 22.06.2020, N 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ не установлены.
Следовательно, платежи совершены во исполнение обязательств должника в рамках реальных договорных правоотношений между ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "Фармсервис".
Указанное не противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу Определении от 02.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки. В данном случае судом применялся повышенный стандарт доказывания в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку рассматривалась обоснованность требования аффилированного с должником лица.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с произведенными платежами по действительным, не оспоренным договорам, основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и не содержат пояснений относительно представленных доказательств существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "Фармсервис".
Кроме того, конкурсным управляющим не пояснено, каким образом оспариваемые платежи привели к признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, судом отклоняется как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции заключил, что по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.
Так, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно заявления ООО "Вники Инвест" о признании недействительными сделками договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021, заключенный между должником и ООО "Администратор Бизнес Центр" (ИНН: 7839127650; ОГРН: 1207800055275), договор уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный между ООО "Администратор Бизнес Центр" и Фертиковой Э.Е., и применении последствий недействительности сделок, судом было установлено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника, а именно: по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 205 407 000,00 руб. (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составляла 28 888 000,00 руб. (строка баланса 1230). То есть, должником в течение 1 года была получена сумма в размере 176 519 000,00 руб.
Также в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства 62 ОР 470521, паспорте транспортного средства 62 ОР 470522 и паспорте транспортного средства 62ОС 765367, должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 соответственно.
Сведения о паспортах транспортных средств приложены к отчету N МО-0789- 2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Автотранспортные средства: фургон-рефрижератор АФ-3720 АА 2017 г.в. в количестве 3 шт. и фургон-рефрижератор ВИС 2349 в количестве 1шт, опубликованному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10073468 от 11.11.2022).
Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.
Согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сообщениям в ЕФРСБ, генеральный директор/ликвидатор должника в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом) должником в пользу различных третьих лиц были осуществлены платежи на сумму 110 729 413,20 руб.:
1) в период после 12.05.2023 в адрес ООО "Глобал групп" была перечислена сумма в размере 2 050 000,00 руб. (сообщение N 10516480 от 12.01.2023);
2) в период после 17.06.2021 в адрес АО "Группа ДСМ" была перечислена сумма в размере 300 000,00 руб. (сообщение N 10794473 от 15.02.2023);
3) в период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в адрес ООО "АВАН" (лицо, аффилированное с должником) перечислена сумма в размере 108 031597,20 руб. (сообщение N 10794050 от 15.02.2023);
4) в период после 02.07.2021 в адрес ООО "Эко Гараж" перечислена сумма в размере 101 350,00 руб. (сообщение N 10794664 от 15.02.2023);
5) в период после 24.06.2021 в адрес АО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" была перечислена сумма в размере 86 296,00 руб. (сообщение N 10794412 от 15.02.2023);
6) в период после 24.06.2021 в адрес ООО "ТрейдМаркет запчастей" была перечислена сумма в размере 28 560,00 руб. (сообщение N 10794540 от 15.02.2023);
7) в период после 28.06.2021 в адрес ООО "АКПП-Центр" перечислена сумма в размере 131 610,00 руб. (сообщение N 10794159 от 15.02.2023).
Также конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 10516496 от 12.01.2023 о признании недействительным договора цессии б/н от 13.05.2021, заключенного между должником и ООО "АВАН" (аффилированное с должником лицо) о передаче прав требований к ООО "ПроБиоФарм" на сумму 143 211 123,00 руб.
Как следует из пояснений ответчика, должник в период с 2019 г. по 2020 г. предоставил своему единственному участнику беспроцентный заем в общем размере 88 050 000,00 руб., что в 55 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ООО "Бизнес-Консультант".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-271895/2021
Должник: ООО "ФАРМСЕРВИС"
Кредитор: Газеева Татьяна Павловна, ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР", ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РАЗРАБОТКА, ОРГАНИЗАЦИЯ, СОПРОВОЖДЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ТАИНК"
Третье лицо: ООО "Дорстрой", ООО "РМ консалтинг", Лоссь Елена Павловна, ООО "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ", ООО "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ", ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ", ООО "ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ", ООО "КАДРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ", ООО "ТАЭЛЬ", Осовская Неля Игоревна, Попов Александр Викторович, Фертикова Элина Евгеньевна
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
04.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33031/2024
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34164/2024
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36237/2024
22.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
12.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32938/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
30.05.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-752/2024
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5248/2024
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4192/2024
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4964/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4177/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6566/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6568/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6571/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4185/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4184/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4181/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4179/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4183/2024
29.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4180/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4178/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4194/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4182/2024
21.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2645/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79205/2023
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88241/2023
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69138/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69057/2023
18.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69116/2023
24.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69137/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67952/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68458/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68031/2023
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67983/2023
18.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47310/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50424/2023
01.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47647/2023
01.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47583/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
16.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20874/2023
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29238/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20851/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23980/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21111/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21110/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21113/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21037/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20857/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21073/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21112/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21109/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20869/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20872/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20847/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20860/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21000/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20852/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30797/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63352/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62936/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62746/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62793/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62806/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62804/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63346/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62795/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62840/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62841/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62808/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62797/2022
07.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63336/2022
17.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-271895/2021