Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 08АП-8119/23 по делу N А46-16129/2018

город Омск

04 сентября 2023 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компас права" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Банк "СИБЭС") о признании статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:110212:223, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И.) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк, ГК "АСВ") обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Алексеенко Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО "СЭМ", последнее оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП Алексеенко Е.И. на правопреемника ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу - ИП Алексеенко Е.И. на ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО "Форсаж" от заявления о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Форсаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "СЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ГК "АСВ" обратилась 13.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за кредитором Банк "Сибэс" (АО) статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:110212:223, по адресу: Омская область, город Омск, улица 4-я Островская, в рамках требований:

- включенных в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46- 16129/2018 в размере 76 055 566 руб. 26 коп, из которых: 34 998 500 коп. - просроченный основной долг, 15 940 973 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. - текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. - неустойка; 72 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина;

- включенных в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46- 16129/2018 размере 23 089 716 руб. 02 коп, из которых 6 412 925 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компас права" (далее - ООО "Компас права", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник не заключал договор о залоге N 05-14-2667 от 27.11.2015, залог прекращен в связи с истечением срока поручительства, суд первой инстанции необоснованно восстановил Банку срок исковой давности; вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие залога по договору, зарегистрированному 07.11.2016, и отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110212:75, а также возведенный на нем объект недвижимости, площадью 7 689 кв. м стоимостью 355 396 152 руб. Фактически суд первой инстанции обременил инвестиционные/паевые права лиц, участвовавших в строительстве объекта недвижимости, правом залога перед Банком "Сибэс" (АО), чем нарушил права лиц, внесших инвестиционные вклады в строительство дома.

Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции признал право залога в отношении имущества, право собственности на которое оспаривалось в рамках этого же дела, при этом определение об оспаривании права собственности не вступило в законную силу.

ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование банка было основано на следующих кредитных договорах:

1. N 05-03-2665 от 27.11.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату по договорам цессии в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. под 18% годовых со сроком возврата 30.05.2017;

2. N 05-03-2667 от 27.11.2015, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит на оплату стройматериалов, строительно-монтажных работ, а также прочих расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия в сумме 10 000 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25% годовых, срок возврата кредита до 30.05.2017;

3. N 05-03-2669 от 24.12.2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на покупку строительных материалов в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25% годовых, срок возврата кредита до 26.06.2017;

4. N 05-03-2672 от 22.01.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на покупку строительных материалов, оплату СМР, выплату з/пл в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25 % годовых, срок возврата кредита до 24.07.2017.

Во исполнение указанных договоров между Банком и должником заключены 2 договора залога:

- Договор о залоге N 05-14-2667 от 27.11.2015;

- Договор о залоге недвижимого имущества N 05-14-2665/2669/2672 от 27.10.2016.

В залог передано следующее имущество:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более). Площадь: 7 689,0 кв. м; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Дорожно-транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и пр.), гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта. Площадь: 1 801,00 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка: 55:36:110212:76;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - магазины товаров первой необходимости. Площадь: 282,00 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:77;

- административный корпус. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1 128,6 кв. м, количество этажей: 3. Адрес (местоположение): Омская область, ул. Завертяева, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:17549;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - административные здания и офисы коммерческих организаций. Площадь: 2 218 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир административный корпус. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 1. Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 55:36:080101:10816.

Согласно определению суда от 24.09.2019 требование Банка "СИБЭС" (АО) в размере 76 055 566 руб. 26 коп., из которых: 34 998 500 коп. - просроченный основной долг, 15 940 973 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. - текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. - неустойка; 72 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Кроме того, определением суда от 03.06.2020 в реестр включено требование банка размере 23 089 716 руб. 02 коп., из которых 6 412 925 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. - неустойка, возникшей из тех же кредитных договоров.

Конкурсным управляющим должника размещены 24.08.2020 в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, из которых Банком установлено, что за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:110212:223, по адресу: Омская область, город Омск, улица 4-я Островская.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке, площадь: 7 689,0 кв.м; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75, который, в свою очередь, находится в залоге у Банка.

Полагая, что залог, установленный на земельный участок, распространился и на объект незавершенного строительства, кредитор обратился в суд с требованием о признании за Банком "Сибэс" (АО) статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 55:36:110212:223, по адресу: Омская область, город Омск, улица 4-я Островская, в рамках указанных выше требований.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" N 02-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог.

Поскольку Банк вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 24.09.2019) признан залогодержателем земельных участков, на которых расположены спорные объекты, правомерен вывод суда о том, что ипотека Банка на строение (объект незавершенного строительства) возникла в силу закона.

Отклоняя довод ООО "Компас права" о пропуске срока исковой давности для обращения Банка с настоящим заявлением, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае на момент первоначального обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр право на объект незавершенного строительства являлось незарегистрированным, то есть формально здание не было введено в оборот в качестве объекта недвижимого имущества (возведено после заключения договора ипотеки).

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "СЭМ" зарегистрировал за должником право собственности на здание как на объект незавершенного строительства.

Таким образом, залог, установленный на земельный участок, распространился и на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.03.2020.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором.

В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

В рассматриваемом случае предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами - отсутствием государственной регистрации права за должником на возведенный объект недвижимости. Пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за должником только 28.07.2020, то есть после закрытия реестра. С настоящим заявлением кредитор обратился в пределах двух месяцев после того, как ему стали известны обстоятельства о наличии спорного объекта в натуре (публикация конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества должника 24.08.2022).

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель, в данном случае Банк "СИБЭС" (АО), знал или должен был знать (определение ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10; определение ВС РФ от 14.10.2022 N 305-ЭС22-15123).

Приведенные апеллянтом доводы о более ранней осведомленности не убедительны.

Вопреки доводам жалобы в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о признании его залоговым кредитором.

Доводы кредитора о том, что заявление Банка удовлетворено в отсутствие каких-либо доказательств возникновения права собственности у должника на спорные объекты, что суд фактически признал за должником право собственности в отсутствие подтверждающих документов, чем вышел за пределы заявленных требований, не могут послужить основанием для отмены судебных акта.

При этом из дела не следует, что залогодатель - Усов Игорь Алексеевич, предоставивший земельный участок площадью: 7 689,0 кв. м; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 4 Островская, д. 43. Кадастровый номер земельного участка 55:36:110212:75 в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору N 05-03-2667 от 27.11.2015, является также поручителем, в связи с чем довод ООО "Компас права" об истечении срока поручительства отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 22 договора о залоге N 05-14-2667 от 27.11.2015 таковой действует до полного исполнения обязательств заемщика (ООО "СЭМ") по кредитному договору и обязательств залогодателя по настоящему договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по делу N А46-16129/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная ООО "Компас права" на основании платежного поручения от 17.07.2023 N 6 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.08.2023, которая выразилась в неверном указании реквизитов обжалуемого судебного акта, а именно во вводной части апелляционным судом ошибочно указано "определение Арбитражного суда Тюменской области", в резолютивной части ошибочно указано на оставление без изменения "определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2023 года по делу N А75-10588/2020".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 28.08.2023, при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компас права" (ИНН 5506179087) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2023 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов