Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 11АП-12145/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

05 сентября 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Технологии металла" - представитель Сидоров А.В., по доверенности от 03.07.2023;

от Масалимова Р.Д. - представитель Медведева К.Е., по доверенности от 10.11.2022;

от Масалимова И.Д. - представитель Гильмутдинова М.И., по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

22-29 августа 2023 года в связи с объявленными перерывами,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла",

апелляционную жалобу Масалимова Рустама Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма (далее - заявитель), подано заявление о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118 - МК, универсальных передаточных документов от 25.12.2018 N 61, от 25.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 63, от 25.12.2018 N 64, от 25.12.2018 N 65, от 25.12.2018 N 66, от 25.12.2018 N 71, от 13.12.2018 N 69, от 13.12.2018 N 68, от 25.12.2018 N 67 (с учетом принятых уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологии металла" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Технологии металла" принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2023.

От Масалимова Р.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сводная таблица, утвержденные КМД, приказы на объекте, акты выполненных работы за август 2020 г., апрель 2020 г., май 2019 г., июнь 2019 г., февраль 2019 г.) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От арбитражного управляющего ООО "Росинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 представитель ООО "Технологии металла" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масалимова Р.Д. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его доверителем 10.07.2023 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Технологии металла" отложено на 22.08.2023.

17.07.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Масалимова Рустама Денисовича (подана через сервис "Мой арбитр" 10.07.2023) вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба Масалимова Рустама Денисовича принята к производству, назначено ее рассмотрение на 22.08.2023.

Ходатайство Масалимова Рустама Денисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято и назначено к разрешению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель Масалимова И.Д. уведомил суд, что Масалимовым И.Д. в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. на 29.08.2023 до принятия процессуального решения по апелляционной жалобе Масалимова Ильшата Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства Масалимова Ильшата Денисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Масалимова Ильшата Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 в рамках дела N А65-30311/2020 возвращена заявителю.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023.

От Масалимова Р.Д. поступило заявление о фальсификации доказательств (УПД N 61 от 25.12.2018, УПД N 62 от 25.12.2018, УПД N 63 от 25.12.2018, УПД N 64 от 25.12.2018, УПД N 65 от 25.12.2018, УПД N 66 от 25.12.2018, УПД N 71 от 25.12.2018, УПД N 69 от 13.12.2018, УПД N 68 от 13.12.2018, УПД N 67 от 25.12.2018).

От Масалимова Р.Д. также поступило заявление о фальсификации доказательств (протокол осмотра доказательств 66 АА 7875830 от 07.04.2023).

От ООО "Технологии металла" поступило заявление о фальсификации доказательств (протокол осмотра доказательств 66 АА 7875830 от 07.04.2023).

Представитель ООО "Технологии металла", представитель Масалимова И.Д. - Гильмутдинова М.И. поддержали заявления о фальсификации доказательств.

От Масалимова И.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Технологии металла". В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии металла", в котором заявлено о фальсификации доказательств (протокол осмотра доказательств 66 АА 7875830 от 07.04.2023).

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в судебном акте.

Поскольку заявитель по обособленному спору возражал против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления третьего лица о фальсификации документов.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления кредитора о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для рассмотрения заявления Масалимова И.Д., Масалимова Р.Д. и ООО "Технологии металла" о фальсификации доказательств.

От внешнего управляющего ООО "Росинжиниринг" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Масалимова И.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2023, платежного поручения N 78 от 17.08.2023.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела реестр требований кредиторов, платежного поручения N 78 от 17.08.2023.

От кредитора ООО "Технологии металла" поступили возражения на отзыв внешнего управляющего ООО "Росинжиниринг", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ООО "Технологии металла" поступили возражения на дополнительные пояснения внешнего управляющего ООО "Росинжиниринг", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Масалимова Р.Д. поступили возражения на дополнительные пояснения внешнего управляющего ООО "Росинжиниринг", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Масалимова Р.Д. поступили возражения на отзыв внешнего управляющего ООО "Росинжиниринг", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Масалимова И.Д., ООО "Технологии металла" заявили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с направлением апелляционной жалобы Масалимова Рафаэля Денисович на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан (подана через систему "Мой арбитр" 29.08.2023 13:06 МСК через суд первой инстанции; для ознакомления с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы Масалимова И.Д.; об ознакомлении с реестром требований кредиторов, о необходимости подготовки дополнительных возражений по приобщенному судом Реестру требований кредиторов).

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил также из того, что последовательная подача апелляционных жалоб контролирующими лицами перед каждым судебным заседанием (что явилось поводом для отложения, объявления перерыва в судебном заседании), направлено на затягивание рассмотрения дела, и является злоупотреблением процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Масалимова Рустама Денисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 в рамках дела N А65-30311/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 по делу N А65-30311/2020 могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 10.05.2023 включительно.

Апелляционная жалоба Масалимова Рустама Денисовича подана в суд первой инстанции через сервис "Мой арбитр" 10.07.2023 и зарегистрирована 10.07.2023, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В просительной части текста апелляционной жалобы Масалимов Р.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указав при этом причины пропуска срока.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Мостового Игоря Валерьевича, Масалимова Рустама Денисовича, Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича, ООО "УТТ-8" (ИНН 1645033955) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Разработка" Радаева А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Мостового Игоря Валерьевича, Масалимова Рустама Денисовича, Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича, ООО "УТТ-8" (ИНН 1645033955) (вх. 14304).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) Мостового Игоря Валерьевича, Масалимова Рустама Денисовича, Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича привлекли к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае применительно к приведенным обстоятельствам, а также учитывая правовую позицию, сформулированную, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), процессуальное право на обжалование определения от 21.04.2023 возникло у Масалимова Рустама Денисовича 12.04.2022 - с даты вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе, Масалимова Рустама Денисовича) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-техническое объединение "Разработка". Соответственно, заявитель имел объективную возможность обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок с учетом перечисленных дат и применительно к установленному законом 10-дневному, однако этого не сделал.

При отсчете 10-дневного срока с 21.04.2023 он истек уже 10.05.2023; какие-либо уважительные причины такого пропуска также не указаны.

Согласно вышеприведенным нормам для всех лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный процессуальный срок, обязательный и для не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора лица с момента появления у него необходимой осведомленности и права на обжалование.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В силу приведенных в настоящем определении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении десятидневного срока со дня принятия определения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на тяжелую болезнь, которая ему не позволяла подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Вместе с тем, из представленной медицинской выписке не следует, что Масалимов Р.Д. находился на каком-либо лечении в период с 21.04.2023 по 05.05.2023.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 10.11.2022, в которой кроме вышеуказанного представителя, интересы доверителя могут представлять еще лица, указанные в доверенности.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Масалимовым Р.Д. подавались процессуальные документы (26.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе Масалимова Рустама Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 по делу N А65-30311/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Технологии металла", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между между ООО "Росинжиниринг" (далее - поставщик) и ООО НТО "Разработка" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО "Транснефть" в объеме 111,859 тн (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписаны с проставлением печатей универсальные передаточные документы, которые оспариваются заявителем.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку предусмотренный спорным договором товар не поставлялся должнику ООО "Росинжиниринг", был поставлен должнику ООО "Технология металла", кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках по основаниям, содержащихся в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается. В связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным кредитором.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный кредитор оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках по основаниям, содержащихся в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

Наличие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, арбитражным судом не установлено и заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются недействительными мнимые сделки.

Согласно приведенной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая мнимые сделки, заинтересованные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из этого, бремени доказывания распределяется следующим образом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, заинтересованный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом заинтересованный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если данное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Наличие доверительных отношений между формальными участниками мнимых сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между мнимыми сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При оценке обозначенных сделок следует принимать во внимание, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям указанных договоров.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Следовательно, в такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые участвовали в оформлении мнимых договоров.

В частности, действия субъектов спорной сделки были скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин. По отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц. Также может быть, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Технология металла", суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих позицию кредитора, что у него имелась реальная возможность изготовить указанный товар и его передать должнику.

В обоснование своих доводов заявителем в суд первой инстанции представлена переписка от 02.07.2018, от 07.12.2018 с ответчиком об изготовлении товара собственными силами, а также универсальные передаточные документы от 28.09.2018 N 10, от 30.09.2018 N 19, от 30.09.2018 N 20, от 30.11.2018 N 40, от 06.02.2020 N 2, от 06.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 6, от 13.03.2020 N 9, книга продаж заявителя.

В суд апелляционной инстанции в доказательство изготовления металлоконструкции ООО "Технология металла", закупки материалов силами должника представлены договор аренды N 1 производственных площадей от 01.01.2019, заключенный между ООО "Технология металла" и Савельевым А.А., договор поставки от 24.09.2018 N 5, заключенный между ООО "Технология металла" и ООО "НТО Разработка", срок действия которого определен сторона - до 31.12.2018 (п. 8.2 договора).

пришел к выводу, что данные документы подтверждают лишь приобретение ответчиком у третьих лиц металла и неких агрегатов, однако, не подтверждают факт изготовления ответчиком металлоконструкций, обозначенных в договоре от 03.09.2020 N 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций.

По мнению коллегии судей, представленные документы не подтверждают ни объемы металла, позволяющего изготовить металлоконструкции в согласованном объеме, ни наличие производственных мощностей для выполнения подобного рода работ, выдержки из книги продаж и представленные универсальные передаточные документы подтверждают лишь оборот металлопродукции, а также наличие у должника контрагентов со схожими гражданско-правовыми отношениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку они не представлялись ООО "Технологии металла", учредителями при рассмотрении споров по делам N А60-51623/2019, N А60-30311/2020, NА65-15025/2019 (в том числе при рассмотрении заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам), не были представлены сторонами при рассмотрении заявления в первой инстанции.

ООО "Технологии металла" включено в реестр требований кредиторов ООО "НТО Разарботка" на основании УПД на сумму 669 349,28 рублей. Из материалов дела следует, 24.09.2018 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется на основании разработанных и предоставленных покупателем чертежей КМ осуществить изготовление металлоконструкций, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту металлоконструкцию. Количество, наименование и цены на поставляемую металлоконструкцию определяется в соответствии с заказами покупателя.

Кредитор осуществил поставку металлоконструкций по следующим УПД: N 1 от 31.01.2020, N 2 от 06.02.2020, N 3 от 06.02.2020, N 4 от 10.02.2020, N 6 от 26.02.2020, N 8 от 11.03.2020, N 9 от 13.03.2020, N 10 от 16.03.2020, N 11 от 24.03.2002, N 20 от 08.04.2020, N 21 от 10.04.2020, N 22 от 29.06.2020, N 23 от 06.07.2020, N 24 от 09.07.2020, N 27 от 12.08.2020, N 30 от 21.08.2020, N 38 от 26.09.2020.

Должник свои обязательства по оплате соответствующих УПД не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 669 349,28 рублей. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу N А65-30311/2020).

Однако, ООО "Технологии металла" не обращалось за взысканием задолженности либо с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технологии металла" по договору 24.09.2018 за поставки, совершенные 2018-2019 году в пользу ООО "НТО Разработка".

Указанные документы недостаточны для подтверждения позиции о том, что у данного лица имелась реальная возможность изготовить указанный товар и его передать должнику, учитывая, что данное лицо было создано в качестве юридического лица 01.06.2018 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивном характере данных доказательств.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости хозяйственных правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В опровержение доводов кредитора о мнимом характере оспариваемого договора судом установлено следующее.

ООО "Росинжиниринг" (введена процедура внешнего управления) включен в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, кассация от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу N А65- 30311/2020 ООО "Росинжиниринг" включено в реестр требований кредиторов ООО "НТО Разработка" в размере 26 393 738,39 рублей долга, 168 215,54 рублей пени, 188 758 рублей.

Основанием для включения ООО "Росинжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "НТО Разработка" является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А60-51623/2019 по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1136684000903, ИНН 6684006746) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ОГРН 1051608010541, ИНН 1645018805), третье лицо: акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906), о взыскании 30 963 235 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО НТО "Разработка") 30795020 руб. вознаграждения за хранение товара и 168215 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2299352 руб. 52 коп., в том числе: 22 303 65 руб. долга за хранение продукции и 68987 руб. 52 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик и истец с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Росинжиниринг" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на акты от 22.05.2018 по результатам входного контроля качества готовых к отгрузке конструкций, с даты составления которых, по его мнению, необходимо исчислять начало срока хранения, на письмо третьего лица N СНТ-11-19-10/2190 от 28.05.2018, а также отзыв данного лица на иск.

Кроме того, истец обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 по делу NА65-15025/2019, обстоятельства, установленные которым, суд первой инстанции по настоящему делу во внимание не принял.

По мнению истца, ответчик, о готовности металлоконструкций к отгрузке был информирован, должен был в разумные сроки принять меры по проверке качества и вывозу продукции.

Ссылался на несоответствие расчета суда первичным документам, в связи с чем представил расчет сумм ко взысканию.

В дополнении от 29.06.2020 к апелляционной жалобе истец отдельно акцентирует внимание на обстоятельствах, установленных в деле N А65-15025/2019, в частности на том, что для приемки партии готовой продукции (собранных конструкций) покупателем были направлены представители на склад поставщика для осуществления проверки качества, по результатам которой составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке, на том, что несвоевременная выборка произошла по вине ООО НТО "Разработка".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца отмечал, что универсальные передаточные документы о поставке продукции, подписанные сторонами, составлены в период с июня 2018 по февраль 2019 года. Именно с оформлением УПД и актами приема-передачи третье лицо связывает предоставление продукции в распоряжение покупателя.

Дату оформления акта о соответствии качества металлоконструкций готовых к отгрузке - 22.05.2018 третье лицо не считает ни датой поставки (отгрузки), ни датой предоставления товара в распоряжение покупателя, ни датой приемки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Росинжиниринг" (далее - поставщик) и ООО НТО "Разработка" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО "Транснефть" в объеме 111,859 тн (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации N 1 от 06.02.2018 к нему (далее - спецификация) цена за 1 тн металлоконструкций составляет 100550 руб., в том числе НДС 18%.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации - в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом "в производство работ", снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%.

Сторонами договора поставки также был составлен график отгрузки готовой продукции, по которому интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018.

Истец по условиям договора взял на себя обязательства изготовить весь объем продукции в срок до 31.03.2018 включительно.

В ином случае ООО "Росинжиниринг" обязано вернуть 30% от суммы спецификации в адрес ООО НТО "Разработка".

В соответствии с п. 4.1 договора поставка производится путем его передачи покупателю.

Датой выполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору является дата отгрузки товара покупателю при условии п. 4.2 договора и отсутствия претензий по количеству, номенклатуре и качеству товара.

В подтверждение факта отгрузки продукции истец представил акты приема-передачи продукции от поставщика покупателю.

Согласно данным актам произошла передача продукции от истца к ответчику, водитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности, получил металлоконструкции и вывез их от поставщика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел выборку продукции в следующие даты согласно актам приема-передачи продукции: N 1, 2, 3 от 08.06.2018 в количестве 12,764 тн; N 24 от 16.07.2018 в количестве 9,449 тн; N 5, 6 от 13.12.2018 в количестве 11,443 тн; N 7 от 21.12.2018 в количестве 6,651 тн; N 9, 10 от 24.01.2019 в количестве 11,968 тн; N 8, 11, 13, 14 от 30.01.2019 в количестве 11,574 тн; N 15 от 25.02.2019 в количестве 6,681 тн.

Также им были представлены УПД, подписанные обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны ответчика его руководителем: N 18 от 07.06.2018 (четыре накладных); N 24 от 16.07.2018; N 68 от 13.12.2018; N 69 от 13.12.2018; N 67 от 21.12.2018; N 61 от 25.12.2018; N 62 от 25.12.2018; N 63 от 25.12.2018; N 64 от 25.12.2018; N 65 от 25.12.2018; N 66 от 25.12.2018; N 70 от 25.12.2018; N 71 от 25.12.2018.

Из перечисленных УПД следует, что продукция, изготовленная истцом, была предоставлена в распоряжение ответчика.

По условиям п. 5.3 договора поставки покупатель в течение 2 рабочих дней со дня принятия товара осуществляет приемку товара по качеству.

Обнаруженные в этот срок недостатки качества товара фиксируются покупателем и не позднее семи рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества товар покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

За нарушение сроков приемки товара в разделе 8 договора поставки предусмотрена ответственность (п. 8.3).

Так, в случае невозможности приемки товар надлежащего качества по вине покупателя за хранение товар на складе поставщика покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 руб. за хранение 1-ой тонны товара в день.

Истец начало хранения определил с даты 22.05.2018 - когда им и третьим лицом были подписаны акты о результатах проверки изделий, представил соответствующий расчет.

Позиция ответчика в этом отношении заключается в том, что акты от 22.05.2018 не являются актами входного контроля, работниками третьего лица был произведен только визуальный контроль продукции, а сами акты носят предварительный характер, что у работников АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" отсутствовали полномочия на принятие продукции от имени ответчика, ответчик не выдавал третьему лицу какие-либо доверенности, не наделял полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО НТО "Разработка" в пользу ООО "Росинжиниринг" пени в размере 168215 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты продукции (п. 8.5 договора поставки, порядок расчетов - в спецификации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 458, 509, 510, 515, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец хранил продукцию ответчика в течение 27 дней по УПД N 64 от 25.12.2018 и N 71 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 24.01.2019 N 9, 10 в количестве 11,968 тн; в течение 33-х дней по УПД N 62 от 25.12.2018; N 65 от 25.12.2018; N 66 от 25.12.2018; N 70 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2019; в течение 28-ми дней по УПД N 61 от 25.12.2018, отгруженную ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2019.

При расчете вознаграждения в соответствии с условиями договора и представленным документам суд счел, что размер вознаграждения должен составлять 2230365 руб. за период с 25.12.2018 по 25.02.2019 (общий период без конкретизации конкретного акта приема-передачи продукции).

Исследовав переписку сторон спора, суд заключил, что вопреки утверждению истца, из нее не следует четкого, ясного уведомления ответчика о готовности к отгрузке продукции с указанием конкретных позиций по спецификации к договору, количества, веса, с указанием места выборки металлоконструкций (из представленного истцом договора субаренды склада на 11 месяцев следует, что у истца отсутствуют собственные склады и место для хранения продукции).

Суд рассмотрел и возражения ответчика о том, что УПД от 25.12.2018 были подписаны руководителем ответчика по просьбе истца до даты фактической готовности металлоконструкций в связи с изменением после 31.12.2018 ставки НДС.

Данные возражения счел необоснованными, поскольку УПД подписаны со стороны ответчика руководителем, который несет ответственность за свои действия и обязан действовать в интересах возглавляемого им юридического лица.

С учетом изложенного иск был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По сути, суд первой инстанции установил основания для взыскания с ответчика вознаграждения за хранение и неустойки за просрочку оплаты продукции, не согласившись лишь с расчетом истца в отношении дат, с которой следует исчислять хранение и просрочку оплат.

В обжалуемом решении имеется ссылка на дело N А65-15025/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом, на момент принятия решения по настоящему делу в деле N А65-15025/2019 состоялось решение от 29.11.2019 и также принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым это решение оставлено без изменения. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-62414/2020.

В указанном деле рассматривался иск ООО НТО "Разработка" к ООО "Росинжиниринг" о взыскании суммы аванса по договору поставки N 01/0118-МК от 06.02.2018 (то есть того же самого договора, который является предметом исследования в настоящем деле), пеней и штрафа по этому договору. В удовлетворении исковых требований ООО НТО "Разработка" отказано в полном объеме.

В рамках дела N А65-15025/2019 судами было установлено, что сторонами по договору был согласован график выполнения работ по изготовлению продукции. Покупателем с просрочкой были исполнены обязательства по внесению аванса в сумме 10873195,71 руб., что вызвало приостановление изготовление металлоконструкций.

Затем поставщик в исх. письме от 26.03.2018 N 047/18 указал о готовности к отгрузке партий изготовленного в рамках заключенного договора товара. Однако покупатель письмом от 09.04.2018 просил поставщика отгрузить изготовленную продукцию в мае 2018 года и оставшуюся продукцию в полном объеме только в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Для приемки партии готовой продукции (собранных конструкций) покупателем были направлены представители на склад поставщика для осуществления проверки качества, по результатам которой были составлены акты от 22.05.2018 о соответствии качества готовых конструкций к отгрузке. Остальную продукцию, несмотря на неоднократные обращения поставщика (исх. от 20.07.2018 N 095/18), покупатель не выбрал и не вывез.

Кроме того, суды сочли, что пунктом 7 спецификации стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность и комплектность отгруженной продукции переходит в момент приемки на заводе изготовителя, что с учетом положений пункта 1 статьи 454, абзаца 3 пункта статьи 458 и статьи 515 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны согласовали в данной спецификации условия о выборке товара.

Судами было установлено, что несвоевременная выборка произошла по вине ООО НТО "Разработка", а невыборка оставшейся части по договору также связана не с действиями ООО "Росинжиниринг", о готовности товара сообщившего еще в марте 2018, а действиями самого ответчика.

Так, в связи с несвоевременным перечислением аванса ООО НТО "Разработка" общество "Росинжиниринг" переносило сроки начала работ, что ООО НТО "Разработка" не отрицало; соблюдение графика отгрузки было обусловлено сроками согласования чертежей КМД, изготовленных ООО "Росинжиниринг", и передачи их со штампом "В производство работ" (45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД).

В свою очередь, обязательства предыдущей стадии согласно п. 2 спецификации (разработка чертежей стадии КМД 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%) ООО "Росинжиниринг" исполнило в срок.

В процессе исполнения договора по просьбе ООО НТО "Разработка" изготовить металлические ростверки РМ1 и РМ2 в виде готового изделия, то есть с выполнением всех сварных швов и нанесением покрытия, стороны фактически увеличили объем работ за счет дополнительных работ, в связи с этим, уведомлением в адрес ООО "Росинжиниринг" от 09.04.2018 ответчик изменил сроки передачи товара, 22.05.2018 осуществил приемку готовых к отгрузке металлоконструкций на складе истца на соответствие их требований рабочих чертежей (КМД) (за исключением некоторых позиций из тех, отгрузка которых планировалась на декабрь 2018 года - январь 2019 года), о чем свидетельствуют акты о результатах проверки изделий на заводе.

При приемке как по качеству, так и по количеству претензии не высказаны и не отражены, в то время как такие недостатки должны выявляться при приемке (п. 1 ст. 515 ГК РФ), риск неосуществления необходимых действий и непредъявления претензий при приемке, возлагается на покупателя.

Суды обратили внимание, что последующее предъявление конечным заказчиком претензии по качеству товара могло явиться предметом инициирования претензий о скрытых недостатках, однако такого рода претензии к ООО "Росинжиниринг" не предъявлены.

Акцентировали внимание на том, что конечный заказчик участвовал в приемке товара на складе, следовательно, у него отсутствовали претензии к ООО "Росинжиниринг", а предъявление впоследствии претензий может свидетельствовать о вине ООО НТО "Разработка", что не связано с обязательствами ответчика (ООО "Росинжиниринг") по договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общие положения о купле-продаже (статьи 475-477, 518, 520, 523) предусматривают широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), а также предусматривают последовательность действий - соответствующее требование должно быть предъявлено продавцу, а затем - в суд.

Обуславливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору, без претензий по качеству, покупатель, не вправе.

Ссылки ответчика на необходимость проведения экспертизы качества продукции оцениваются с учетом установления того факта, что ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Приводя в жалобе конкретный перечень недостатков, ответчик, по сути, предъявляет требования по качеству товара, которые могут являться предметом самостоятельного иска либо должны были заявляться в споре, рассматриваемом в деле N А65-15025/2019, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не является следствием применения ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Истец, исходя из условий договора с ответчиком, правомерно начислил вознаграждение за хранение; оснований для вывода о том, что сумма этого вознаграждения должна составлять иную величину, отличную от указанной ООО "Росинжиниринг", не имеется.

Расчет сумм ко взысканию апелляционной коллегией проверен, признан верным, истец верно рассчитывает вознаграждение за хранение и неустойку (за период с 29.05.2018 по 01.02.2019) с учетом даты 22.05.2018.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, именно эта дата является датой приемки готовых к отгрузке металлоконструкций на складе истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению, обжалуемое решение изменению.

Все доводы сторон относительно качества металлоконструкций, по мнению суда первой инстанции, не отвечают принципу относимости к заявленному иску о взыскании вознаграждения за хранение, так как рассмотрены судом в рамках дела NА65-15025/2019.

Приводя в жалобе конкретный перечень недостатков, ответчик, по сути, предъявляет требования по качеству товара, которые могут являться предметом самостоятельного иска либо должны были заявляться в споре, рассматриваемом в деле NА65-15025/2019, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" взыскано 30795020 руб. долга и 168215 руб. 54 коп. пеней. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" отказано.

Конечный заказчик АО "Связьтранснефть" (ИНН 7723011906) в рамках дела А60-51623/2019 также подтверждает поступления товара покупателю.

Третье лицо (АО "Связьтранснефть") в отзыве на апелляционную жалобу истца (ООО "Росинжиниринг") отмечает, что универсальные передаточные документы о поставке продукции, подписанные сторонами, составлены в период с июня 2018 по февраль 2019 года. Именно с оформлением УПД и актами приема-передачи третье лицо (АО "Связьтранснефть") связывает предоставление продукции в распоряжение покупателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства с достаточной степенью достоверностью подтверждают его доводы об исполнения обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае согласование условий будущего договора, а также в ходе его исполнения осуществлялось сторонами по электронной почте, которое было принято обеими сторонами договора и не вызывало каких-либо претензий одной стороны по отношению к другой, что свидетельствовало о взаимном принятии данного способа взаимодействия.

Ответчиком была представлена нотариально заверенная переписка сторон посредством электронной почты, из которой следует, что подписание универсальных передаточных документов осуществлялось сторонами путем обмена документами, что не противоречит обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителя должника об истребовании оригиналов документов не имеется.

Доказательства того, что документы были подписаны не в порядке их обмена, а путем составления одного документа, заинтересованными лицами не были представлены.

Подача заявления о предоставлении оригиналов подписанных обеими сторонами документов, учитывая, что сторонами был принят иной порядок оформления сделок путем обмена документов по электронной почте, адрес который был указан в договоре, о чем бывшему руководителю должника не могло быть неизвестно, и им использовался, не является добросовестным поведением стороны в споре.

Тем более указанная переписка сторон, представленная ответчиком, нотариально заверена.

При этом со стороны должника обозначенные документы подписаны с проставлением печати организации.

Доказательства выбытия печати либо ее утраты не были представлены.

В случае подписания документов иным лицом, не руководителем должника, данные риски не могут возлагаться на другую сторону договора, добросовестно исполнявшего условия договора, учитывая, что должником получены и отправлены документы по электронной почте, указанного в договоре поставки от 06.02.2018 N 01/0118 - МК, с проставлением печати организации.

Причем на протяжении длительного времени в ходе исполнения спорного договора поставки о подписании документов со стороны должника неполномочным лицом не заявлялось, в любом случае действия должника по исполнению договора (при подписании неполномочным лицом) свидетельствовали бы о последующем одобрении сделок.

Должником совершены действия по исполнению договора поставки, выразившиеся в предварительной оплате будущей поставки товара, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 N 214, от 08.02.2018 N 229, а также были совершены действия по дальнейшем оплате товара.

Сторонами с участием третьих лиц, в том числе, конечного заказчика, проводилось согласование чертежей, на основании которого ответчиком изготавливался товар, а также сторонами согласовался прием-передача товара, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон.

Товар, полученный должником по спорным универсальным передаточным документам, подписан без каких-либо замечаний и возражений по качеству, об этом также свидетельствуют акты приема-передачи товара, на которых имеются отметки об отсутствии явных недостатков, и приняты должником, что также подтверждается доверенностями, выданными должником, на получение товара и его вывоз по оспариваемому договору.

Причем конечный заказчик согласился с предложенным должником контрагентом (ответчиком) для поставки товара по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки какой-либо электронной почты в договоре (раздел договора: Реквизиты и подписи сторон) у поставщика (ООО "Росинжиниринг") и у покупателя (ООО "НТО Разработка") указаны все необходимые данные организаций, в том числе электронные почты обоих контрагентов; во-вторых, на протяжении всего действия договора сторонами производился документооборот именно через электронную почту, что верно установлено судом. Таким образом, данными конклюдентными действиями стороны согласовали данный вид документооборота.

Относительно отсутствия оригиналов документов ООО "Росинжиниринг" пояснило, что 01.02.2019 от ООО "НТО "Разработка" (ntorazrabotka@mail.ru) в адрес ООО "Росинжиниринг" поступили подписанные УПД и со стороны ООО "НТО "Разработка". Переписка сторон посредством электронной почты. Оригиналы данных УПД представить невозможно, по причине их отсутствия, так как все документы поступали по электронной почте.

УПД, представленные учредителем должника ООО "НТО "Разработка" (подписанные со стороны ООО " Росинжиниринг", но не подписанные со стороны ООО "НТО "Разработка"), являются не согласованными сторонами, по причине расхождений по весу поставленного товара.

УПД, находящиеся у учредителя должника (ООО "НТО "Разработка"), переданы от ООО " Росинжиниринг" к ООО "НТО "Разработка", непосредственно путем личной передачи сотрудником ООО "Росинжиниринг" директору ООО "НТО "Разработка" в ноябре 2018. В последующем данные УПД не были возвращены от ООО "НТО "Разработка" к ООО "Росинжиниринг", по причине расхождений по весу поставленного товара.

Переписка сторон, отправка УПД и получение УПД (подписанных) заверена нотариально.

Тем более указанная переписка сторон, представленная ответчиком, нотариально заверена.

При этом со стороны должника обозначенные документы подписаны с проставлением печати организации.

Доказательства выбытия печати либо ее утраты не были представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно обозначил противоречивое процессуальное поведение заявителя. Указанное лицо первоначально в обоснование настоящего заявления в качестве основания недействительности сделки указывало на ненадлежащее качество товара, которое не является основанием для признания сделки недействительной. Впоследствии основание заявления было изменено заявителем на наличие в спорных сделках признаков мнимости и поставку товара должнику не ответчиком, а указанным лицом, о чем ранее заявителем не указывалось, равно как и должником в ходе судебных споров, возникших с ответчиком по спорному договору.

Таким образом, ООО "Технологии металла" при подаче изменила свою правовую позицию и действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие у него ресурсов для изготовления товара, предусмотренного спорным договором, либо приобретение его у третьих лиц и передача товара должнику на момент составления передаточных документов, представленные им, а также принятие именно этого товара конечным заказчиком.

В свою очередь, ответчиком были представлены доказательства, которые с достаточной степенью достоверностью подтверждают его доводы об исполнения обязательств по спорному договору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Технологии металла" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технологии металла" о том, что в договоре N 01/0118-МК от 06.02.2018 местом передачи товара является нефтепровод Игольско-Таловое-Парабель, отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается ранее установленными по делу обстоятельствами, в договоре отсутствует указание на конкретное место передачи товара, нефтепровод Игольско-Таловое-Парабель указан, как объект строительства и не свидетельствует об обязанности передавать товар именно на месте нахождения данного нефтепровода (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в рамках дела N А65-15025/2019).

Вместе с тем, аргумент ответчика, что ООО "Технологии металла" не является кредитором по делу о банкротстве А65-30311/2020, поскольку его требование погашено в полном объёме, коллегией судей не принимается, поскольку на момент подачи заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы ООО "Технология металла" обладало статусом конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технологии металла" не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Масалимова Рустама Денисовича уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Масалимова Рустама Денисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Масалимова Рустама Денисовича.

Возвратить Масалимову Рустаму Денисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 64 от 10.07.2023 (плательщик ООО "Юридическое Бюро "Астрея" (ИНН 1660344095)).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.