Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 02АП-4704/23 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

11 сентября 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего Климанова Д.Ю. - Калюжного В.А., по доверенности от 16.05.2023;

представителя уполномоченного органа - Могильного Р.П., по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу N А29-16172/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица в отношении, которого совершены сделки - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН: 8617011328, ОГРН: 1048603861360)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "МастерНефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее также - ООО НК "Мастер-Нефть", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Федеральной налоговой службе денежных средств на сумму 110 930 507,32 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в конкурсную массу ООО НК "Мастер-Нефть" денежных средств в размере 110 930 507,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника Климанов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт по обособленному спору, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника по уплате обязательных платежей при наличии иных кредиторов; в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" включены требования на общую сумму более 300 млн. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. По мнению заявителя, ФНС России было осведомлено о наличии иных кредиторов, что следуют из многочисленных доказательств в материалах дела о банкротстве, а также из позиций самого ФНС России в споре N А29-4039/2020, в том числе, определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 о встречном обеспечении, по которым ФНС России является непосредственным участником по делу. Как отмечает конкурсный управляющий, в рамках вышеуказанного дела налоговый орган дополнительно указал на фактическое обстоятельство, что до совершения оспариваемых списаний денежных средств фактическая деятельность должника прекращена - с 01.07.2020 года (расторгнуты договоры с основными заказчиками, произведено увольнение работников), деятельность Общества переведена на другие организации, Обществом произведен вывод значительной суммы денежных средств, наращивается кредиторская задолженность, размер которой является значительным. Как указывает заявитель, на моменты перечислений налоговым органом денежных средств, сведения о неплатежеспособности должника и наличии других кредиторов находились в открытых источниках - https://kad.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru/. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми и Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Коми обосновано установил, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, обращаясь с заявлением о встречном обеспечении в рамках дела N А29-4039/2020, полагала, что ООО НК "Мастер-Нефть" предприняты действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, что прямо следует из текста заявления. В результате анализа заявления ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о встречном обеспечении, суд указал, что указанный документ не позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии признака неплатежеспособности ООО НК "Мастер-Нефть". Также Арбитражным судом Республики Коми учтено наличие большого объема имущества, принадлежащего ООО НК "Мастер-Нефть" на праве собственности, в отношении которого налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с решением ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 14.01.2020 N 1. В настоящее время имущество ООО НК "Мастер-Нефть" оценено в сумму 865 926 416,74 рублей, в соответствии с сообщениями от 09.03.2023, размещенными в ЕФРСБ. Также уполномоченный орган полагает, что Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении настоящего дела правомерно учтен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении удовлетворения требований налогового органа об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО НК "Мастер-Нефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление должника принято к производству, в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по делу N А29-16172/2020 в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу N А29-16172/2020 ООО НК "Мастер-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 Плуталов Максим Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника указал, что с расчетного счета должника налоговым органом списаны денежные средства в общей сумме 110 930 507,32 руб., в том числе:

в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в сумме 99 030 030,28 руб. по платежным поручениям и ордерам от 14.08.2020 N 4724, от 17.08.2020 N 4725, от 21.08.2020 N 4724, от 21.08.2020 N 4725, от 24.08.2020 N 4725, от 29.09.2020 N 7443, от 06.11.2020 N 1, от 03.12.2020 N 1;

в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сумме 11 900 477,04 руб. по платежным поручениям и ордерам от 02.10.2020 N 9464, от 02.10.2020 N 9465, от 02.10.2020 N 9467, от 02.10.2020 N 9468, от 02.10.2020 N 9472, от 02.10.2020 N 9475, от 02.10.2020 N 9477, от 05.10.2020, от 08.10.2020 N 9466, от 08.10.2020 N 9476.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных платежей Федеральной налоговой службе было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что платежи на сумму 110 930 507,32 руб. совершены в период с 14.08.2020 по 03.12.2020 - в пределах шести месяцев и не ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО НК "Мастер-Нефть" банкротом (18.01.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи на общую сумму 110 930 507,32 руб. произведены в счет погашения задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть" включены требования на общую сумму более 300 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 Постановления N 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 Постановления N 63).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Как следует из материалов дела, ООО НК "Мастер-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 13.01.2020 N 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с заявлением ООО НК "Мастер-Нефть" обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по указанному делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по делу N А29-4039/2020 заявление принято к производству; ходатайство ООО НК "Мастер-Нефть" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 13.01.2020 N 09-12/1 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

07.09.2020 от Инспекции в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2020. 10.09.2020 от Инспекции поступило ходатайство о встречном обеспечении по делу N А29-4039/2020 в виде обязания ООО НК "Мастер-Нефть" внести на депозитный счет суда денежных средств в размере 62 893 641,58 руб. (половина размера оспариваемых доначислений по решению Инспекции от 13.01.2020 N 09-12/1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу N А29-4039/2020 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми удовлетворено; ООО НК "Мастер-Нефть" предложено предоставить встречное обеспечение в размере 62 893 641 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на позицию уполномоченного органа, изложенную в обоснование заявления о встречном обеспечении по делу N А29-4039/2020, полагает, что уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника.

Между тем, как обоснованно указывает уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о встречном обеспечении в рамках дела N А29-4039/2020, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми полагала, что Обществом предприняты действия, направленные на уклонение от уплаты обязательных платежей. Из обстоятельств, описанных в заявлении, не следует отсутствие у ООО НК "Мастер-Нефть" возможности погасить задолженность перед контрагентами. Напротив, налоговый орган просил обязать Общество внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 62 893 641,58 руб., полагая, что у должника имеется указанная сумма.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление о встречном обеспечении не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности ООО НК "Мастер-Нефть", поскольку не содержит детализированных сведений о его кредиторах, основаниях возникновения задолженностей и периодах их образования.

Вопреки доводам заявителя, само по себе указание в заявлении уполномоченного органа на наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО НК "Мастер-Нефть".

Само по себе наличие у ООО НК "Мастер-Нефть" задолженности перед отдельными кредиторами (равно как и судебных дел по ее взысканию) не свидетельствует о его неплатежеспособности. Неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Напротив, перечисление налоговых платежей на сумму более 110 млн. руб., свидетельствует о наличии у должника денежных средств, при этом уполномоченные органы не являются владельцами полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о характере задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному приставу-исполнителю либо в банк, а также о соблюдении последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник обладал на момент подачи заявления о встречном обеспечении имуществом на значительную сумму, о чем также было известно налоговому органу.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2020 по делу N А29-4039/2020 следует, что Инспекцией 14.01.2020 принято решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органу, имущества, принадлежащего ООО НК "Мастер-Нефть" на праве собственности, на общую сумму 126 005 195,19 руб., в том числе, движимого имущества на сумму 97 289 121,48 руб.

Более того, согласно размещенным 09.03.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ отчетам об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 865 926 416,74 руб. - более чем в два раза превышает размер кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что полученные из бухгалтерской документации должника сведения о наличии у него кредиторской задолженности не могут рассматриваться в качестве критерия, подтверждающего неплатежеспособность ООО НК "Мастер-Нефть".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества в период с 14.08.2020 по 03.12.2020.

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Сообщение о введении в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, в ЕФРСБ - 19.02.2021.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 14.08.2020 по 03.12.2020) в отношении должника не была введена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствовали правовые основания для отзыва с исполнения инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО НК "Мастер-Нефть" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина