Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-12550/23 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-36014/09, по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании убытков с арбитражных управляющий Мацаева Э.В., Василеги М.Ю., Герба А.В., Орехова Д.А. и отстранении конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Орехова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в заседании:

от а/у Василеги М.Ю. - Проскуряков А.И., доверенность от 01.09.2023,

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Орехов Д.А., конкурсный управляющий, судебный акт,

Герб А.В., паспорт,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С., доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А41-36014/09 арбитражный управляющий Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-36014/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать солидарно с арбитражных управляющих Мацаева Э.В, Василеги М.Ю., Герба А.В., Доценко М.В., Орехова Д.А. убытки в размере 536949,15 руб., что составляет стоимость утраченного имущества должника, отраженного в Акте N 7 от 24.03.2016;

- взыскать солидарно с арбитражных управляющих Мацаев Э.В., Василеги М.Ю., Герба А.В., Доценко М.В., Орехова Д.А. убытки в размере стоимости утраченного имущества Должника, отраженного в N 8 от 14.03.2016;

- отстранить Орехова Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу N А41-36014/09 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Глуховское СМУ" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суд первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В то же время конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Более того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Союзом "УрСО АУ", Мацаев Э.В., Василега М.Ю., Доценко М.В. заявлено о пропуске заявителем сроков исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41 -36014/2009 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В соответствии с представленными актами N 7 от 24.03.2016, N 8 от 14.03.2016 Баринов А.А. передал имущество должника, а конкурсный управляющий Мацаев Э.В. принял имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-36014/09 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мацаев Э. В. обязан в трехдневный срок со дня принятия вышеуказанного определения передать конкурсному управляющему ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Василеге Михаилу Юрьевичу печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Однако Василега М.Ю., Доценко М.В. в своих пояснениях суду сообщили, что спорное имущество им не передавалось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано судом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня об утверждении конкурсного управляющего Василеги М.Ю., а именно от 28.07.2016 г.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление ЗАО "Глуховское СМУ" подано в суд лишь 08.12.2022 г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" к арбитражным управляющим Мацаеву Э.В., Васелеге М.Ю., Гербу А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на то, что в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности Ореховым Д.А. заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части требований к Орехову Д.А.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из характера рассмотренного в рамках настоящего дела спора не следует, что имеются основания для применения разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 10 приведенного постановления высшей судебной инстанции.

В тоже время, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Орехова Д.А. и причиненными убытками в результате утраты имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева